№ 1733
гр. Варна, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100100608 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Ищците И. И. М. и И. Г. М., редовно уведомени за съдебно заседание, явяват се
лично, представляват се от адвокат С. П. от АК – Русе, редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответниците В. С. С. и Л. С. С., редовно уведомени за съдебно заседание, явяват се
лично, представляват се от адвокат К. В. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Водим двама свидетели.
АДВ. В.: Водим един свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Ц. А. Я..
В залата влиза свидетелят Ц. А. Я..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
1
Ц. А. Я. – 82 г., вдовица, неосъждана, българска гражданка, с адрес – ***. Без родство
и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛКАТА Я. отговаря на въпроси на адв. П.: Аз живея, по въздушна
линия, да речем, не съм го мерила иначе, на около 400 метра от имота на ищците по
настоящото дело от 2000 г., а от 2003-2004 г. започнах обход на района да търся
съмишленици, понеже имахме проблеми с водоснабдяването и не можехме да се преборим с
ВиК. Имам и малко други обществени ангажименти и контактувам с много хора, които
търсят мое съдействие. В този смисъл се запознах с И. и И. М.и към края на 2003 г. Разбрах
тогава, те ми се похвалиха, че са си закупили имот. Аз влязох в този имот и още тогава имах
представа какво представлява имота, само че той не е към нашето кметство, а към другото,
по тези планове, така наречените „ПНИ“-та, които все още са проблемни, помощни планове.
Този имот, който те са закупили, като площ е 600 кв. м., да речем, за да не фантазирам,
защото съм го видяла и по документите им. Закупен е от собственик на имота.
Когато аз посетих имота, те, както казах, няколко месеца преди това бяха го закупили
и вече работеха по обработка подобрения и т. н.
Понеже възрастни са били хората, от които купуват, имотът беше запуснат. В този
смисъл казвам „обработка“. В смисъл да почистят дървета, храсталаци, треви и да го
изравняват, защото каквото е сято преди това е расло, натрупало и т. н. трябва да го
заравнят. Такова нещо те не са правили, защото от другата страна има подпорна стена,
понеже е висок от север, североизток. Така са го купили и заради денивелацията предните
собственици са вдигнали укрепваща стена и там, част от нея служи за гръб на временна
постройка. Тази временна постройка аз си мисля, че там я заварих и по смисъла на времето е
от предните собственици изградена.
За асми и дръвчета, всичко е сято от тях, от новите собственици И. и И.. Точно в това
се състоеше изравняването, за да подготвят, понеже за лозите се иска по-дълбоко да се сеят,
специална обработка на земята. И си говореха, че искат да садят винени сортове и дръвчета
от овощарските разсадници. През 2004-2005 г. мисля, че ги засадиха. Лозите бяха около 14-
15. Засяха 3 или 4 дървета. На едното ние му викахме трънко-слива и макар, че е бодливо, то
си е особен сорт слива; ябълка; дрян ашлама и още едно имаше, не мога да се сетя какво
беше, но четири дървета просто бяха, защото мястото не позволява, защото те искаха да се
разположат на това място и съответните лози. Сяха също рози. Розите не съм ги броила, но
съдейки по пространството не бяха по-малко от десет рози.
На това място къде и какво се е случило, моля да помоля за предистория относно
времето и случилото се, защото сегашните ответници, които преди време бяха ищци срещу
И. и И., по стечение на обстоятелствата, Бога ми, кръст слагам аз, се запознах с тях през
лятото на 2013 г., те търсеха квартира и тогава в резюме ми разказаха защо търсят квартира.
Бяха си дошли от чужбина, от дълго пребиваване. Говоря за В. и Л. С.и. Съвсем случайно и
вече 2018 г., когато станах свидетел на И., вече разбрах, че с тези хора се познавам и това,
което говорят не е вярно, че мястото са го владели от закупуването до две хиляди и не знам
си коя, и 15-та година. Те след 2013 г. влязоха там да пребивават постоянно в мястото, към
което прибавиха и 100-те кв. м. Уточнявах, че с тях се видях 2017 г., вече в предходното дело
и разбрах, че нещата отиват на спор за 100 кв. м., които претендират, но аз като имам
предвид какво съм видял през 2003-2004-2005 г., с оглед на това дали е измествана
границата…. Там бяха тези лози насети. Тези лози бяха засяти върху метална конструкция и
между другото мрежата не е обикновена, раждива мрежа, а стоманизирана тел. Първата
беше с колове, изгнили, обаче долу с парчетия от бетонни колове, за да се държи трайно, не
вкопана в земята. Оградата ищците я направиха с метални тръби. Според мен те сложиха
тръби на това, което е, не повече от 20 метра. На тези 20 метра, да има тръба през 3-4 метра.
Не съм ги броила тръбите, честно признавам. Те сложиха мрежа. Отдолу мисля, че по същия
начин монтираха бетонна основа.
За асмата - тя беше с метални тръби и телове горе. Друга конструкция по тези колове
не мога да кажа дали имаше. Аз си мисля, че като квадратура, защото то влиза малко
навътре, не е от тези претендираните пет метра, които са навътре към двора им, не по-малко
от 70 кв. м. В тези 70 кв. м. нямам представа колко тръби ще влязат. Тези тръби са високи не
по-малко от 2,5-3 метра.
На това място няма нищо от преди три години да не кажа, нищо.
2
С ответниците си мисля, че сме в нормални, човешки отношения, често срещани като
„Здравейте“, „Добър ден“, „Добро утро“. Няма дразги между нас.
Самата конструкция не знам дали беше боядисана. Това е спомен от сто години. Не
съм имала за цел да го изследвам и да го помня, честно казано.
СВИДЕТЕЛКАТА Я. отговаря на въпроси на адв. В.: Не съм видяла засаждането
на лозите и дърветата. Тогава подготвяха, когато съм видяла. Не съм ходила да гледам,
когато засаждат. Аз ги видях засадени, не съм присъствала на засаждането. Това стана след
2005-2006 година. След това, знам, че беряха грозде и съм виждала грозде на асмите. Със
сигурност до 2018-2020 г. съм видяла, че берат грозде. Смея да твърдя, че всяка година съм
ходила да посещавам имота, защото ние си станахме вече по-близки в контактите си с И. и
И.. Имам предвид, че имаме какво да си споделяме като семейства, не друго.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Ц. А. Я..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: В. В. К..
В залата влиза свидетелят В. В. К..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
В. В. К. – 65 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес – ****. Без родство и
други връзки на заинтересованост със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговаря на въпроси на съда: Познавам ищците. Те се казват И.
и И.. Те имат място в град Варна. Това е мястото, където живеят в момента. Те имат спор с
ответниците. Доколкото знам 2002 г. са купили мястото. Тогава отидох да пренасям техния
багаж. Те имаха апартамент, долу, на околовръстния път. Когато отидох на мястото, мисля
че имаше някаква подпорна стена изградена. Явно така са го купили с подпорната стена.
Мястото беше оградено с мрежа. Коловете бяха дървени. Имаше една барака, метална и
някаква масивна постройка, която беше с тухла. То имаше някакви дървета там и те
допълнително сяха лози, рози и такива насаждения. Не мога да кажа колко рози са засяли.
Засяха може би от порядъка на 15 лози, знам ли. Лозите бяха вдигнати на асмалък, защото аз
лично съм участвал. През 2003 г. те правиха асмалъка и всъщност аз участвах в
изграждането, понеже ние с И. сме колеги. Изграждахме бетонна основа и метална
конструкция. Бетонната основа е като пътечка. Това е за асмалъка. Трегерите бяха няколко,
но не мога да кажа точно – три-четири. Не знам колко тръби и лози бяха. Отгоре имаше
навързани телове на върховете на коловете. Не си спомням колко бяха лозите. Сортове не си
ги спомням. Аз участвах в направата на конструкцията. Не мога да кажа дали са правили
метална ограда допълнително.
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговаря на въпроси на адвокат П.: Аз продължавам да
посещавам това място. Може би на годината можем да се видим един-два пъти. Сега, като
съм ходил, това което е извън новата ограда, защото разбрах впоследствие, че за това е
делото, разбрах, че една част е преотстъпена на съседите, които имат претенция към него,
изградена е нова мрежа, нова ограда и част от металната конструкция, която сме я правили,
остана в тяхното място, но не виждам вече насажденията, които бяха - дървета да кажем.
Само в другото място. Дървета, рози и лози – това, което беше сято, го няма. Знам, че те
искаха да си вземат тази конструкция. Нормално е, след като си ги вложил материалите,
после да си ги прибереш. Не са си ги взели, защото явно не са им разрешили. Спрях да
виждам тези насаждения мисля някъде около 2018-2019 година. Все пак минаха години.
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговаря на въпроси на адвокат В.: Не съм присъствал на
момент, в който да съм станал свидетел да са искали ищците да демонтират. Аз не съм
комшия, не живея в съседство. Всъщност, от собствениците съм го чувал, като са споделяли.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля В. В. К..
3
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ответната страна свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: К. А. Т..
В залата влиза свидетелят К. А. Т..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
К. А. Т. – 71 г., неженен, неосъждан, български гражданин, с адрес – ****. Без
родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. отговаря на въпроси на съда и на адвокат В.: Познавам Л. и В.
от много време, от 15 години сигурно. Те живеят в „***“, горе. Ходил съм на мястото,
където живеят много пъти. Чувал съм, че те имат правен спор със съседите си. Знам, че
делото завърши в тяхна полза. Спориха, защото съседите им бяха навлезли в мястото им с
оградите там и една или две малки постройки, тъй като са малки – една тоалетна има в
горния ъгъл. Тези постройки са в мястото. И бетонни настилки има, има едни метални
тръби, бетонирани, с които са хванати асмалъците на другите съседи. Тези тръби им пречат
и не могат да си ползват мястото. Знам, че Л. и В. искат от доста време съседите им да си
махнат тръбите и постройките, откакто мина делото. Те не могат да си ползват мястото,
защото това нещо им пречи. То е ниско и не може да се мине. Човешки бой не може да мине
под тези заграждения от тяхна страна. Бетоните и те. Там са бетонирани тези на времето,
като ограда ли, какво е било. Асмалъкът е хванат за тях. Всичко е на техните съседи. Ако са
махнат - ще им падне асмалъка на съседите. Аз лично съм ходил много пъти. Там не може да
се минава свободно.
За първи път отидох на мястото преди, може би, над десет години. Говорим за 2014 г.
Знам за коя част са спорили. То се пада западната част. Когато то мина към мястото на Л., на
ответниците, те са бараки там, има една тоалетна, едни бараки, които не знам ползват ли ги
или не. Асма има, но не може да се мине под нея. Човешки бой горе-долу, обаче аз ако мина,
си удрям главата – над 170 см. човек не може да мине. Асмите не знам какви са – гроздето е
едно дребно. Там имаше цветя, но не знам какви. Дръвчета също имаше – един орех, слива
ли беше, какво беше там. Подпорна стена не мога да кажа дали имаше изградена. Старата
оградата, която е попадала в мястото на ответниците е било мрежа с метални колове, тръби.
Тази ограда между тях по дължина не мога да кажа колко е била, не съм мерил. Да са били
пет-шест кола, не съм ги броил, не знам. Не са повече от десет метра.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. отговаря на въпроси на адвокат П.:
Казах, че В. и Л. са искали от съседите си да си премахнат тази конструкция. Аз не
съм присъствал на тези молби, които те са отправили към съседите си, но съм ги чувал, бил
съм в момента там, като е имало такива разправии. Тези разправии са след делата. Даже
имаше някакви заплашвания. Заплашваха Л. и …. Сега, знаете, такива дразги, достигне ли се
до такова нещо и се почва. Ходил съм преди месец на мястото. Не съм ходил да обикалям
мястото сега. Преди това съм виждал, когато цъфтят насажденията в мястото. Аз идвам от
другата страна, входът е от другата страна, източната, а пък това нещо е от западната страна,
зад къщата им. Къде да ходя да обикалям да се интересувам. Но розите, много добре си
спомням, те бяха в югоизточно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля К. А. Т..
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
4
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Предвид гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. П.: С оглед представените по делото и събрани в хода на настоящото
производство писмени и гласни доказателства намирам за безспорно установено, че в
процесния имот, който впоследствие е бил възстановен на ответниците, още от самото
начало на закупуване на имота от моите доверители, същите със собствени сили и средства
са изградили трайни насаждения, от които са придобивали доход, придобивали са и плод. Те
са били плодоносни. Изградили са метална конструкция, която е описана подробно, както в
исковата молба, така и в съдебно-техническите експертизи. Също така стана ясно от
свидетелите по делото и от събраните в ход на делото доказателства, че доверителите ми не
са измествали границата на имота, а са подновили единствено съществуващата такава
ограда. Също така се установи, че тези постройки са били налични към момента на
закупуването на имота, т. е. същите са съществували. Направени са им съответно
подобрения. Считам, че от съдебно-техническите експертизи се установява, че по-голяма
част от насажденията, които се доказа, че са засадени, съответно са построени от
доверителите ми, са отстранени от страна на ответниците. Тези насаждения на първо място
са били годни, даващи плодове и в разцвета си дървета, храсти и асми. Асмите също така до
последния ден, в който са били отстранени и имота, когато е бил предаден, са давали
плодове и дори част от които са останали в настоящия момент като съществуващи,
включително и към настоящия момент дават плод, поради което намирам, че моите
доверители следва да бъдат обезвъзмездени по някакъв начин, тъй като те не са станали
причина този имот да зависи от тях да бъдат отстранени. Те са били добросъвестни. Влезли
са и са закупили имота в граници, който им е бил предоставен по нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот, впоследствие вече са били отстранени по съдебен ред за това
водене, което е за 104 кв. м., за което в момента спорим, че са съществували насаждения,
които те са направили, изградили са конструкции, за което намирам, че следва да бъдат
обезвъзмездени. Още повече, че стана ясно и от моите доверители, че те са искали и са се
били разбрали с ответниците тази метална конструкция да бъде демонтирана, но се е
установил някакъв спор. На спора са присъствали не само ищцовата и ответната страна,
присъствали са и съдебния изпълнител, който е правил самия въвод във владение. Искам да
кажа, че по независещи от ищците причини тази конструкция не е останала демонтирана.
Намирам възраженията на ответната страна, че тази конструкция им пречи, за
неоснователни, тъй като винаги по един доброволен ред са би могли да се споразумеят с
ищците, да се демонтира тази конструкция, същата се намира непосредствено на границата
и общо-взето е слята с оградата, така че не намирам по какъв начин би могла да им пречи те
да ползват имота си, тъй като същата е гранична. Поради тези обстоятелства, моля да
постановите съдебното си решение, с което да осъдите ответниците да заплатят на моите
доверители, описаните подробно подобрения в исковата молба, в двете съдебно-технически
експертизи. Предоставяме на съда коя от експертизите ще кредитира, тъй като ние в
предходно съдебно заседание направихме възражение да не бъде приета последната съдебна
експертиза, като считахме, че не е обективна и не отразява до голяма степен обективното
състояние и фактическата обстановка, така че моля да уважите на основание чл. 72 от ЗС
предявеният от доверителите ми иск в претендирания размер.
Моля да присъдите направените по делото разноски. Представили сме списък.
Правим възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния
представител на ответната страна. Моля същия да бъде редуциран до законоустановения
минимум.
Моля за възможност за писмени бележки.
АДВ. В.: След като колежката прави възражение за прекомерност на
5
възнаграждението, аз също правя такова възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на колегата, въпреки че нямах такова намерение.
Моля съда да отхвърли предявения срещу моите доверители иск и да уважи
предявения от нас насрещен иск.
Моля да присъдите разноските по делото, съобразно представения списък.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмена защита, както
следва: за ищеца - в 10-дневен срок, а за ответника – в 14-дневен срок, считано от датата на
изготвяне на съдебния протокол.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 12.12.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6