№ 48906
гр. София, 30.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Н.А
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Н.А Гражданско дело №
20241110111495 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявена е искова молба от К. С. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „...“
№157А, ет. 3, ап. 9, представляван от адвокат С. Б. Б. със съдебен адрес гр. София, ул. „....“
№19 срещу И. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „....“, бл. 44а, вх. 1, ет. 3, ап.
12, с правна квалификация чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 79 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 5 000лв., представляваща невърната заемна сума от И. Н. Н. на
К. С. С., обективно кумулативно съединен с иск с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2 700лв, представляваща
дължима от И. Н. Н. на К. С. С. неустойка за периода от 12.10.2021г. до 28.02.2024г. за
просрочване на невърната заемна сума, съгласно чл. 14 от сключен между тях Договор за
паричен заем от 08.10.2021г. В условията на евентуалност, че искът по чл. 92, ал. 1 ЗЗД не
бъде уважен, е предявен иск с правна квалификация чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца обезщетение за забава в размер на законоустановената лихва за сумата от 1
354лв за периода от 12.10.2021г. до 28.02.2024г. върху главница от 5 000лв.
Ищецът в исковата молба твърди, че на 08.10.2021г. в гр. София е сключил, в
качеството си на заемодател, договор за паричен заем с ответника - И. Н. Н., в качеството му
на Заемател, за сумата от 5 000лв., която била предадена в брой съгласно подписана между
него и ответника разписка от същата дата. Съгласно условията на чл. 4 от Договора,
заемната сума следвало да бъде върната на 11.10.2021г.. На посочената дата, ответникът не
върнал сумата. Ищецът правил множество опити за доброволно уреждане на възникналия
спор и връщане на заемната сума, но плащане не се стигнало. Според чл. 14 на договора
била уговорена и неустойка, в размер на 5% от стойността на заемната сума за всеки
просрочен ден, но за не повече от 60 дни. Моли за уважаване на исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна, с
който ответникът счита, че исковата молба е неоснователна. Оспорва факта на предаване на
заемната сума, като счита, че договорът не е сключен, тъй като не се е осъществил
фактическия състав на реалния договор, а именно предаването на вещта. Моли съда да
прогласи нищожността на клаузата за неустойка, тъй като счита, че така уговорена
неустойката противоречи на добрите нрави.
Не предоставя писмени доказателства и не прави доказателствени искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 79 ЗЗД е да
установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на валидно сключен
договор за паричен заем, предаването на процесната сума срещу задължение за връщане в
1
определен срок, който е изтекъл.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да установи при
условията на пълно и главно доказване валидно сключен договор за паричен заем, предаване
на процесната сума срещу задължение за връщането в срок, валидно уговорена
наустоечна клауза и настъпване на падежа на вземането.
В тежест на ответника , е да докаже всичките си възраженя, от които черпи права,
както и при доказване на горното - че е погасил дълга.
По евентуалния иск по чл. 86,ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже съществуваване
на главния дълг и поставяне на ответника в забава, а в тежест на ответника е да докаже, при
доказване на горното, че е заплатил сумата.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговор и документи, като писмени
доказателства по делото.
ОСВОБОЖДАВА ИЩЕЦЪТ от разноски и държавна такса по делото, с оглед
подадена деклрация, като намира молбата в искова молба за основателна.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2025г. от
10:00ч. за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от писмения отговор, подаден от ответника.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3