О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 26.06.2019 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №1160
по описа на съда за 2019 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по въпросите,
посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
С исковата
молба ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо. Поискал е събирането на гласни доказателствени
средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване
на претърпените от ищцата болки и страдания, чието обезщетяване се търси.
Ответникът ЗК „Уника“ АД е поискал
САТЕ по въпроси, за отговора на които са необходими специални знания и са от
предмета на доказване по делото.
Третото лице помагач „ЗД Евроинс“
АД също е поискало САТЕ и е посочило относими писмени доказателства – преписка
№6697/2013г. по описа на Окръжна прокуратура – гр.Пловдив, които следва да
бъдат изискани от съда на основание чл.186 ГПК.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Затова и на основание чл.140 ГПК,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА предоставените
с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА
разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищцата.
ДОПУСКА съдебна
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с данните по
настоящото дело /вкл. преписка №6697/2013г. по описа на Окръжна прокуратура –
гр.Пловдив/, да отговори на въпросите поставени от ответника и от третото лице
помагач в писмения отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице Васил Илиев Маджаров и депозит за изготвяне на заключението в размер
на 160,00 лв. вносим поравно от ответника и от третото лице-помагач по сметка
на РС - Пазарджик в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Да се изиска на основание чл.186 ГПК преписка №6697/2013г. по описа на Окръжна прокуратура – гр.Пловдив.
Насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 12.09.2019 година, 9.45 часа, за когато да се призоват
страните и вещото лице – след внасяне на депозита.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор на исковата
молба и от отговора на третото лице.
На
основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът съобщава на страните ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявен е пряк иск по
чл.226, ал.1, вр. 257 КЗ /отм./ и чл.86 ЗЗД за заплащане на застрахователно
обезщетение в размер на 5000лв. за неимуществени вреди, причинени от
делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно с
обезщетение за забава от датата на увреждане до плащането.
Ищцата Й.Ф.А. твърди,
че при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 04.12.2013г. на пътя Пловдив
– Пазарджик при кръстовище с.Цалапица – гр.Стамболийски по вина на водача на
л.а. марка „Ауди 80“ с рег. №РА4749АН Здравко Александров Атанасов, е убит
нейния внук Николай Христов Симеонов, тогава на 23г., който пътувал в
автомобила. Твърди, че е имала трайна и дълбока емоционална връзка с починалия,
поради което е претърпяла, търпи и ще търпи вечно душевни страдания от неговата
смърт. Поддържа, че гражданската отговорност на виновния водач е била
застрахована при ответника ЗК „Уника“ АД,
който отговаря за вредите от настъпилото застрахователно събитие. Счита, че
справедливия размер на дължимото обезщетение за тях възлиза на 5000лв., поради
което претендира тази сума, ведно със законната лихва от датата на увреждане до
плащането. Претендира разноски.
Ответникът ЗК „Уника“ АД не оспорва,
че към момента на катастрофата е бил застраховател на гражданската отговорност
на водача на МПС л.а. марка „Ауди 80“ с рег. №РА4749АН.
Оспорва исковете при
твърдението, че изключителна вина за пътнотранспортното произшествие има водача
на товарен автомобил „Мерцедес 1843 ЛС“ с рег. №Т3673ХТ, чиято гражданска
отговорност е била застрахована при третото лице „ЗД Евроинс“ АД, който е отнел предимството на лекия автомобил, в
който е пътувала жертвата. Евентуално твърди съпричиняване от страна на починалия,
тъй като е пътувал в моторно превозно средство, управлявано от водач след
употреба на алкохол, знаейки това. Оспорва размера на претендираното обезщетение
като прекомерно завишен и сочи, че той е ограничен нормативно с §96, ал.1 от
ПЗР на ЗИД на КЗ (обн. ДВ, бр.101 от 2018г) до 5000лв. Претендира разноски.
Третото лице помагач „ЗД Евроинс“ АД оспорва иска без да излага конкретни възражения срещу
неговата основателност. Твърди, че вина за произшествието има единствено возача
на лекия автомобил.
За основателността
на предявения иск по чл.226, ал.1 КЗ /отм./ ищецът следва да докаже, че в
причинна връзка с противоправното поведение на лице, чиято гражданска
отговорност е била застрахована при ответника към датата на деликта, е
претърпял неимуществени вреди. На
основание чл.45, ал.2 ЗЗД вината /включително непредпазливата/ се предполага до
доказване на противното.
В тежест на ответника е да установи обстоятелства,
оборващи презумпцията за виновност на делинквента, както и наличието на
съпричиняване от страна на пострадалия.
По иска по чл.86 от ГПК в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и началния момент, от който длъжникът е
изпаднал в забава.
При установяване на горното, ответникът следва да
установи положителния факт на изпълнение на задължението.
С оглед твърденията на страните и на основание чл.153 ГПК съдът приема за безспорно обстоятелството, че към момента на настъпване на
пътнотранспортното произшествие гражданската отговорност на водача на л.а.
марка „Ауди 80“ с рег. №РА4749АН е била застрахована при ответника ЗК „Уника“ АД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: