Р Е Ш
Е Н И Е
№
град Ловеч, 09.02.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав,
в открито съдебно заседание на втори февруари две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. №
234 по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 260049/23.10.2020
г., постановено по НАХД №509/2020 г., Ловешки районен съд е отменил като незаконосъобразен Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3556775 издаден от ОД на МВР гр. Ловеч, с който на К.Д.К. с ЕГН**********,***.Търново,
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, за това, че на 27.02.2020 г. в 13,56 ч., в землището на с.Голец, на
ППІ-
Решението е обжалвано в законовия срок с касационна
жалба от ОДМВР - Ловеч. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е
незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че
първоинстанционния съд неправилно е приел, че посочената посока на движение е
от обстоятелствата индивидуализиращи мястото на нарушението. Редовно призован,
в открито съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Р., поддържа
касационната жалба. Претендира възстановяване на разноски по делото в размер на
300 лв.
Ответникът, редовно призован, не се представлява в
заседанието по същество.
Представителят на Окръжна
прокуратура – гр. Ловеч взема становище за основателност на касационната жалба.
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна,
допустима е и следва да бъде разгледана по същество.
Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като нарушение на закона - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Ловешки административен съд, втори касационен състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни основания, намира, че жалбата е основателна.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Правната норма сочи точно реквизитите, които трябва да съдържа електронният фиш: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размер на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронен фиш е утвърден от министъра на вътрешните работи. Сред реквизитите не е посока на движение.
Редът за издаване и връчване на ЕФ е описан подробно в чл. 189 от ЗДвП, единственото препращане към ЗАНН е в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, касаеща обжалването на ЕФ.
Съгласно чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, в редакцията
приложима към момента на извършване на нарушението, водач на МПС, който превиши
разрешената скорост за движение извън населено място от 31 до
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта
в км/ч, като за пътно превозно средство от Категория Б извън населено място
скоростта е
Собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение, и се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство /чл.188, ал.1 от ЗДвП/.
По направените в касационната жалба възражения съдът установи следното:
Безспорно е установено пред първо-инстанционния съд,
че на 27.02.2020 г. в 13,56 ч., в землището на с.Голец (т.е. извън населеното
място), при максимално разрешена скорост
За нарушението, след като е отчетен толеранс от
3 % за допустимата грешка и е посочена скорост от
ЕФ е отпечатан на 28.04.2020 г. /лист 10/ и е връчен на 29.05.2020 г. Няма данни по делото касаторът в настоящото производство да е посочил пред ОДМВР - Ловеч на кого е предоставил МПС, съгласно разпоредбите на чл. 188 или чл. 189 от ЗДвП, каквото указание е дадено изрично в ЕФ.
В издадения ЕФ е съобразена в полза на нарушителя
възможната допустима грешка на системата за видеоконтрол и е вписана като
установена скорост не отчетената
Нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство - мобилна система за видеоконтрол. Нарушението е установено
след като е направено изменение на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и е
създадена нова т. 65 от § 6 от ДР на ЗДвП, като е дадена легална дефиниция на
"автоматизирани технически средства и системи". Буква „б” от
разпоредбата изрично дефинира понятието „мобилни автоматизирани технически
средства и системи”.
Въз основа на направеното изменение и допълнение на
ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба №8121з-532 от 12.05.2015
г., в която изрично е уредена процедурата за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
В ЕФ се съдържат всички реквизити посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
По делото е безспорно установено, че скоростта е
измерена с годно автоматизирано техническо средство -
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение /лист 6,
7, 11, 37 от първо-инстанционното дело/, която е изготвила запис на
нарушението, разпечатан снимков материал от който е приложен по делото.
От представения Протокол за използване на процесното
АТСС от 27.02.2020 г. е видно, че същото е било в режим „посока на действие Д –
в двете посоки“, следователно АТСС отчита скоростта и на приближаващите се към
камерата и на отдалечаващите се от камерата МПС.
Действително по делото е установено, че в ЕФ е
посочено, че процесното МПС се е движило в посока към гр. Варна, а от отчета на
наряда е видно, че АТСС е било разположено така, че е било насочено в посока към
гр.Варна. На приложения снимков материал е видно, че процесното МПС се е
движило към камерата, следователно от Варна към София. В ЕФ е посочено, че се е
движило към Варна, но съдът счита това за несъществено нарушение, тъй като
посоката на движение не е задължителен реквизит от съдържането на ЕФ, нито е
съществен елемент от фактическото описание на нарушението, той като не определя
местоположението. Видно от ЕФ и приложения снимков материал, мястото на
нарушението е описано подробно и с достатъчно индивидуализиращи белези – ПП І-
Реквизитите на ЕФ са уредени изчерпателно в чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, а процедурата по връчването му в ал. 5 на същия член. Няма
законово изискване в ЕФ да се посочва посоката на движение на МПС, същото може
да се движи към АТСС или да се отдалечава от нея. Скоростта му ще бъде
отчетена, щом АТСС е настроена в режим „Д – в двете посоки“, както е в случая.
А по делото безспорно е доказано, че процесното АТСС е измервало скоростта на
МПС движещи се и в двете посоки.
Пред първо-инстанционния съд са представени безспорни доказателства в подкрепа на данните по ЕФ – разпечатка на снимков материал /чл. 189, ал. 15 от ЗДвП/ от изготвения от техническото средство видеоклип с посочени дата, час, място /посочени са GPS – координати, които дори и да изискват допълнителен анализ и съпоставка, правят мястото на нарушението напълно определяемо и индивидуализирано/, ясно видим регистрационен номер на МПС, данни за измерената скорост на движение и за въведените ограничения.
Като взе предвид изложеното до тук, съдът намира, че издаването на ЕФ е законосъобразно и правилно. Същият съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на закона. Извършеното нарушение е доказано, като е безспорно установен извършителят.
По делото не са представени никакви доказателства, които да опровергават съдържащите се в ЕФ и преписката по издаването му данни.
Настоящия състав намира, че
касационната жалба е основателна.
Следва
да се отмени решението на ЛРС и да се постанови ново, като се потвърди
издадения ЕФ като законосъобразен.
Основателна се явява претенцията на касатора,
направена с касационната жалба, за възстановяване на сторени деловодни разноски,
които съдът, с оглед фактическата и правна сложност на делото и с оглед
разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал.
8 от ГПК, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, определя
на 80, 00 лв. /осемдесет лева/.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН Ловешки административен съд, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260049/23.10.2020 г., постановено по НАХД №509/2020 г.
по описа на Ловешки районен съд, като незаконосъобразно, вместо което
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш серия К № 3556775, издаден от ОД на МВР гр. Ловеч, с който на К.Д.К. с ЕГН **********,***.Търново,
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА К.Д.К. с ЕГН **********,***.Търново да заплати на ОДМВР – Ловеч сумата от 80 лв. /осемдесет лв./, представляваща разноски за възнаграждение за юрисконсулт.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател:
Членове: