№ 236
гр. Варна, 17.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20243100900659 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от К. Г. Д. срещу
„Еко Егс“ ООД, ЕИК *********, иск с правно основание чл.422 от ГПК за
установяване съществуването на вземане по запис на заповед от 18.01.2024г. в
размер на 265 000 лева, за което е издадена Заповед за незабавно изпълнение
№ 5661/10.10.2024 г. по ч.гр.д. №12529/2024 г. по описа на Районен съд -
Варна.
В хода на размяната на книжа е постъпила молба вх. № 4416/14.02.2025
г. от Л. С. Я. за встъпване по реда на чл.218 от ГПК като трето лице помагач на
страната на ответника. Молителката поддържа, че в качеството си на
съдружник, притежаващ 50% от капитала на „Еко Егс“ ООД, за нея е налице
правен интерес да встъпи в процеса и да подпомага дружеството ответник.
Излага, че е предявила иск по чл. 155, т. 1 ТЗ, във връзка с който е образувано
т.д. № 530/2024 г. по описа на ВОС, с предмет прекратяване на дружеството,
поради наличието на важни причини. Твърди, че предявеният от К. Г. Д. иск
по процесния запис на заповед за сумата от 265 000 лева пряко застрашава
имуществените й права на ликвидационен дял при прекратяване на
дружеството и правото й да участва в разпределението на печалбата.
Поддържа, че има интерес от запазване на имуществото на ответното
дружество, с оглед упражняване на правата по чл.74 от ЗЗД в случай, че
молителката изпълни задължение на ответника по договор за кредит от
26.07.2023г., цедиран на свързано с другия управител дружество. Излага, че
възнамерява да предяви и иск по чл.135 от ЗЗД за относителна
недействителност на записа на заповед и на решението по настоящия спор.
Счита, че чрез участие в процеса като третото лице помагач, за нея ще е
налице възможност да преодолее ограничението за допускане на свидетелски
показания по чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК във вр. с чл. 165, ал. 2 ГПК, с оглед на
твърдяната с отговора на исковата молба нищожност на сделката поради
привидност в хипотезата на абсолютна симулация.
Съгласно чл. 218 ГПК предпоставка за встъпване на трето лице-помагач
е наличието на правен интерес за него от постановяване на благоприятно
решение по спора за съответната главна страна, т.е. когато съдебното решение
1
по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице.
Интересът се състои от постановеното в чл. 223 от ГПК действие на
решението по отношение на третото лице – установително действие в
отношенията на третото лице с насрещната страна и задължителна сила на
мотивите в отношенията му с подпомаганата страна. Правният интерес се
определя от материалноправните отношения между подпомаганата и
подпомагащата страна, които позволяват при неблагоприятно решение по
главните искове, подпомаганата страна да предяви иск против подпомагащата,
в който процес, по силата на чл. 223, ал. 2 от ГПК, третото лице ще бъде
подчинено на мотивите на постановеното решение. Правен интерес е налице и
в случаите на прехвърляне на спорното право в хода на процеса, в който
случай приобретателят е обвързан от решението, дори и да не вземе участие в
процеса – чл. 226, ал. 2 ГПК.
Съдът намира, че съдружниците и акционерите нямат правен интерес да
участват като помагачи на страната на дружеството по заведените от или
срещу него дела. Дружеството е самостоятелно юридическо лице и
постановените спрямо него решения не се отразяват пряко на правното
положение на участниците в него. В случая предмет на спора е
съществуването на задължение на дружеството по запис на заповед, издаден в
полза на ищеца. Решението по делото не се отразява на правното положение
на съдружника в дружеството. Право на ликвидационен дял към настоящия
момент не е възникнало, тъй като дружеството не е прекратено –
производството по т.д. №530/2024 г. по описа на ВОС е висящо.
Съдружниците не могат да искат дяловете си, докато дружеството съществува
- чл. 133, ал. 1 от ТЗ.
Правният интерес от встъпването не може да бъде обоснован с
евентуалното бъдещо упражняване от молителката на нейни процесуални
права – да предяви иск по чл.135 от ЗЗД за относителна недействителност на
процесния запис на заповед и на предстоящото решение по настоящото
производство. Участието й като подпомагаща страна не е предпоставка нито
за допустимост, нито за основателност на възнамеряваните Павлови искове.
Същото се отнася до хипотетичното настъпване на основания за
суброгация на молителката в правата на удовлетворения кредитор срещу
ответното дружество.
Намерението чрез участие като трето лице в процеса да се заобиколи
забраната за допускане на свидетелски показания по чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК
във вр. с чл. 165, ал. 2 ГПК, също не е в състояние да обуслови правен интерес
от встъпването. Упражняването на процесуални права е последица, а не
предпоставка за конституиране на подпомагаща страна.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба вх. №
4416/14.02.2025 г. от Л. С. Я. с адрес град *, ул. „*“ № *, искане за встъпване
по реда на чл.218 от ГПК като трето лице помагач на страната на ответника
„Еко Егс“ ООД с ЕИК *********, в производството по т.д. № 659/2024 г. по
описа на Окръжен съд - Варна.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителката.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3