Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Номер 2068 22.07.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На двадесет и втори юли, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от
съдия Кирил Градев
Търговско дело №38 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
С вх.№11635/19.07.2019 г. е постъпила допълнителна искова молба от страна на ищеца „Инвестстрой“ООД.
Страната оспорва твърденията на ответника в отговора на исковата молба – същите се окачествяват като голословни , противоречиви и взаимно изключващи се. Заявява се , че страната е положила всички усилия да изпълни задълженията си по договора и да предаде на ответника договореното количество етерично масло. Представят се доказателства за водената кореспонденция с представители на ответника досежно предложенията за изкупуване на произведеното масло, лабораторен анализ за качествата на същото по БДС. Неуспешните опити за изкупуване на произведеното масло от ответника е довело до продажба на същото на „Булаттарс“ООД на 27.03.2018 г. Въпросните продажби касаят получената реколта и преработено масло от реколта 2017 г., а предмет на настоящия правен спор е произведеното от ищеца етерично масло за 2018 г. , което и към настоящия момент е на разположение на ответника. Ищцовата страна в тази насока пояснява , че поведението на „Есетере“ продължава от самото начало и до настоящия момент да е непроменено, поради което сочи , че наведените доводи за неизпълнение от страна на ищеца са изцяло несъстоятелни. Неизпълнение по становището на ищеца е налице само и единствено от страна на ответника, изразяващо се в отказ за получаване и изкупуване на произведеното от „Инвестстрой“ етерично масло. От приложената кореспонденция ответното дружество се оправдава , че етеричното масло не притежавало необходимите качества. Ищецът е представил проба от независима лаборатория. Пояснява се , че на 15.02.2018 г. , на 22.02.2018 г., на 19.07.2018 г. и на 15.08.2018 г. са отправяни покани с писма по електронната поща за изкупуване на стоката. Отново в независима раборатория на „Булроза“ е направен анализ на качеството на маслото, за което се прилага протокол. С нотариална покана, връчена на ответника на 17.10.2018 г. ответника – „Есетере“ е поканен да приеме и изкупи добива от реколта 2018 г. в размер на 180 кг при цена реколта 2016 г. На тази покана не е последвал отговор. При това положение не е налице неизпълнение от страна на ищеца , а от страна на ответника. При това – изпратеното на електронната поща предизвестие от 06.02.2018 г. не касае прекратяването на процесния договор за производство и покупко-продажба на етерично масло от 11.03.2016 г. В това писмо е направено волеизявление за прекратяване на друг договор от 11.03.2016 г. – този за заем, копие от който се прилага към допълнителната искова молба. Поради това страната изразява становището си , че липсва волеизявление за прекратяване на договора за производство и покупко-продажба на етерично масло от 11.03.2016 г. както се твърди от ответника. Като се тълкуват изявленията от страна на „Есетере“ страната сочи , че следва извода, че същите касаят единствено прекратяване на договора за заем от 11.03.2016 г. и по никакъв начин не засяга процесното съглашение. Поради това страната сочи , че изявленията в отговор ана исковата молба счита за изцяло несъстоятелни. Изразьява се становището , че позоваването на клаузата на т.13 от процесния договор – а именно - неизпълнението на „Инвестстрой“ да представи застрахователна полица, в която ответникът да бъде посочен като събенефициент са израз на опита на ответника да оправдае собственото си неправомерно поведение. Страната сочи , че тълкуването на клаузата на т.13 от договора се налага в следния смисъл – представянето на застрахователна полица в полза на ответника се обуславя от задължението му да получи стоката – предмет на договора. В противен случай би се стигнало до неоправдано разместване на блага, а именно – купувачът да получи застрахователното обезщетение за стока , която не е заплатил и не е придобил собствеността върху нея. Ищецът се позовава на разпоредбата на чл.186а от ЗЗД във вр. с чл.24 ал.2 от ЗЗД относно риска от случайното погиване на договорените родовоопределени вещи , който риск в случая тежи върху продавача – т.е. – върху ищеца до момента на предаването на стоката на купувача. Ищецът изразява становището си , че не са налице основанията по чл.87 ал.1 предл. второ от ЗЗД за разваляне на договора на това основание - непредставянето на застрахователна полица в срока по т.13 от същия., тъй като не са налице кумулативно определените условия за това по т.21 б.ІV от договора. По отношение на повдигнатия спор за качеството на етеричното масло – ищецът посочва , че в отговора на исковата молба това възражение е бланкетно – не се сочи на какви показатели не е отговаряла стоката , а и няма твърдения за направени изследвания в тази насока , поради което в тази му част отговора не следва да бъде взет в предвид, тъй като е в нарушение на разпоредбата на чл.367 ал.2 т.5 от ГПК – за тези възражения липсва каквато и да е конкретизация по отношение на конкретните обстоятелства, на които се основават. Независимо от това обаче договореното количество е следвало да бъде изкупено по цена по приложение №3 от договора / чл.12 от договора/.Твърди се , че процесния договор не е прекратен. Оспорва се тълкуването, направено в ОИМ от страна на ответника на понятието „дължимо плащане“ по смисъла на т.20 от договора. Ищецът твърди , че е изправна страна и има право на всички дължими плащания по договора ведно със законните лихви, начислени от падежа до датата на плащането. Под „дължими плащания“ страната сочи , че следва да се разбира – дължимата от „Есетере“ цена за произведеното от ищеца етерично масло , реколта 2018 г., доколкото задължение за ответника е било да изкупи цялото количество произведено масло съгласно т.18 от договора от 11.03.2016 г. Въпросната клауза има мястото си в раздел“Предсрочно прекратяване.Нарушения и сакнции. И поради това т.20 има характер на неустойка, дължима от ответника при предсрочно прекратяване на договора на основанията , предвидени в т.19 , а именно: неприемане на произведеното етерично масло, забавяне на плащането. Тази неустойка е санкционна и обезпечава неизпълнението на договора от страна на ответника. Към допълнителната искова молба се прилагат писмени доказателства по опис в единадесет пункта. Моли се да бъде предоставена възможност за представяне преводи на документите на английски език. Правят се искания – за назначаване на съдебно – икономическа експертиза , за съдебна – агротехническа експертиза, за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на релевантни по делото факти и обстоятелства. Прави се искане за призоваване на Сияна Пенчева като свидетел относно твърдяните факти за отношенията между страните по договора. Оспорва се искането на ответната страна за допускане на свидетели с оглед липсата на конкретизация за обстоятелствата , за които ще бъдат разпитвани – в нарушение на чл.367 ал.3, чл.131 ал.3 и чл.156 ал.1 от ГПК. В случая страната е използвала бланкетна формулировка и не посочва конкретните факти от значение за изхода на спора. В случай че бъдат допуснати – страната иска да бъде задължен ответника да конкретизира обстоятелствата, които ще установява с тях, след което да се даде отново възможност за ангажиране на допълнителни доказателства. Моли се за даване на възможност за допълнителни доказателствени искания с оглед разпределението на доказателствената тежест.
На основание чл.373 от ГПК на ответната страна следва да бъдат връчени преписи от допълнителната искова молба ведно с приложенията към нея като се даде двуседмичен срок за депозиране на отговор. По направеното възражение за исканите от ответника свидетели съдът намира същото за основателно – следва да бъде указано на ответната страна да конкретизира обстоятелствата, които ще установява с тях.
На осн. чл.373 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕПИСИ от допълнителната искова молба ведно с приложенията към нея по опис да се връчат на ответника по делото – „ЕСЕТЕРЕ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, като дава на същия двуседмичен срок за подаване на отговор като УКАЗВА в отговора да конкретизира обстоятелствата , които ке установява с исканите двама свидетели с оглед направеното възражение в допълнителната искова молба.
Окр. съдия: