Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 09.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLIХ – ти състав, в публично заседание проведено
на девети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
при секретаря Милена Узунова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 17131
по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявен от З. "Б.И." АД, *** представлявано от ****и ****,
против С.П.С., ЕГН **********, адрес: *** иск по реда на чл.274 от КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищцовото
дружество сумата в размер 401.70 лв., представляваща изплатеното от ****застрахователно
обезщетение обезщетение и ликвидационни разноски в
размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането
на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми.
В исковата молба
ищецът излага, че на 18.08.2015 г. на ПП Е 773.468 км. е реализирано
произшествие с участието на МПС ****с per. ****,
управлявано от С.П.С. и МПС „Пежо 206“ с per. № ****,
управлявано от И.М.Ч.. Твърди се, че според представения Протокол за ПТП,
причините за произшествието се дължат по вина и противоправно
поведение на С.П.С. който превозвал неукрепен товар (дъски), които внезапно
паднали в лентата за насрещно движение, вследствие на което движещото се в
лентата МПС „Пежо 206“ с per. № **** предприело
внезапно спиране, за да бъде избегнат челен удар с 3м. дъски и в него се блъска
друг лек автомобил. С ****. Твърди се, че МПС ****с per.
****е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в З. „Б.И.“АД със
застрахователна полица № ****, която е валидна към момента на събитието. Твърди
се, че в дружеството е заведена щета под № ****, като след направена оценка на
щетата на застрахования е било изплатено застрахователно обезщетение в размер
на 386.70 лв.
Твърди се, че на
основание чл.274 от КЗ във връзка с чл. 45 ЗЗД, З. "Б.И." АД има
право да получи от причинителя на вредата платеното застрахователно
обезщетение. Твърди се, че с писмо ищцовото дружество
е уведомило ответника за заплащане на претендираната
сума, но до този момент тя не им е заплатена.
В срока по чл.
131 ГПК, ответникът С.П.С. не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение с ищцовото дружество, както и
настъпилото ПТП. Оспорва причината за ПТП да е изпадналия от автомобила му
товар. Оспорва твърдението товара да не е бил укрепен. Оспорва да е бил
надлежно уведомен за предявената от ищеца регресна
претенция, като заявява, че от дълго време не живее на адреса, където се твърди
поканата да е била връчена. Твърди, че е спрял е и предприел действия за
отстраняване от пътното платно на разпиления товар.
След съвкупна
преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Като
доказателства по делото бяха приети и приложени: свидетелство за регистрация на
МПС; СУМПС, Контролен талон, Протокол за ПТП № 1548789 от 18.08.2015 г.;
Уведомление за щета и ликвидационен акт на ЗД "БУЛ ИНСАД; Протокол за
извършен оглед на МПС (опис-заключения) от 12.9.2015;27.8.2015; Справка
"Гаранционен фонд"; Документ за платено застрахователно обезщетение
от 20.10.2015; Обяснение от И.М.Ч.; Писмо-покана до ответника от 22.06.2017 и
обратна разписка, писмо от ОД на МВР гр.Бургас, РУ - Айтос с приложени заверени документи:
протокол за **** г., АУАН сер.Г № 169911 и НП №
15-0237-000468.
От приложени по
делото Протоколи за пътно транспортно произшествие №1548789 и
1548790/18.08.2015г., Акт за установяване на административно нарушение сер.Г № 169911 и издадено въз основа на него и влязло в
законна сила Наказателно постановление № 15-0237-000468 на Началник Районно
управление на МВР-Айтос се установява, че на 18.08.2015 г. около 14:50 часа в
община Айтос на път първи клас № Е773, ответникът С.П.С., като Водач на лек
автомобил - Опел Вектра с per
****, в района на ПП Е 773 - 468 км., с посока на движение гр.Карнобат
управлява л.а.Опел Вектра с рег.№****собственост на ****,
превозвайки товар, като товара превозван върху МПС /триметрови дъски/е
неукрепен и пада върху пътното платно на насрещно движещите се, в следствие на
което л.а.Пежо 206 с рег.№**** спира рязко за да избегне челен удар с дъските,
като движещия се след него в същата лента и посока л.а. Опел Аскона с рег****го блъска отзад,
като вследствие настъпилото ПТП са нанесени материални щети по на лек автомобил
- МПС "Пежо 206" с per. № ****, управлявано
от И.М.Ч..
По делото са
приети доказателства, че МПС "Опел Вектра"
с per. ****е бил застрахован по застраховка
"Гражданска отговорност" в З. „Б.И.“АД със застрахователна полица № ****,
която е валидна към момента на събитието.
От приложените
по делото доказателства безспорно се установява, че ищцовото
дружество е репарирало понесените от застрахованото МПС "Пежо 206" с per. № **** имуществени вреди в размер на 386.70 лв.
С регресна покана с изх. №324472/22.06.2017г., ищецът З. „Б.И.“АД
е поканил отв. С.П.С. да
възстанови на застрахователя заплатеното застрахователно обезщетение в размер на 386,70 лв. и ликвидационни разноски
в размер на 15 лв.
По искане на
страните бяха събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите: И.М.Ч.
/без родство и дела със страните/ - управлявал на пострадалия лек автомобил и ****/кръстник
на ответника/.
От показанията
на свидетелите, които съдът изцяло кредитира, като обективни и безпристрастни и
изцяло съответстващия на останалия събран доказателствен
материал, съдът приема за безспорно, че именно действията на ответника при
управление на л.а. са довели до възникване на ПТП с участие на автомобила
управляван от св.Ч. трето-неустановено по делото МПС. Безспорно бе установено,
че ответникът е превозвал върху багажник монтиран на покрива на автомобила си,
множество триметрови дъски, които при потеглянето, заедно със св.Панков са
укрепили. Установява се безспорно, че ответникът е пропътувал значително
разстояние с автомобила и товара върху него, като приближавайки мястото на ПТП
дъските са се разместили и са започнали да изпадат от покрива на автомобила и
са падали върху лявото пътно платно по посока на движение на ответника, в което
по това време се е движел автомобила управляван от св.Ч.. Установява се, че за
да избегне удар в падащите на платното пред него триметрови дъски, св.Ч. е
предприел маневра по заобикалянето им вдясно по посока банкета на платното и
спиране. Вследствие на предприетата маневра той е успял да спре, но движещия се
след него автомобил не е успял да стори това свое временно е и блъснал л.а.
Пежо. Установява се, че след това както ответника, така и двамата свидетели са
предприели действия по обезопасяване на пътното платно и преместването на
падналите предмети.
По делото е
прието заключение на Съдебна-автотехническа
експертиза, изготвено и поддържано в съдебно заседание от вещото лице А.А.. От заключението се установява, че при посочения
механизмът на ПТП в протокола на КАТ, АУАН и НП, описаните щети могат да
настъпят по описания начин и е налице причинно следствена връзка. Получените в
различна степен увреждания по процесния горепосочен
автомобил са възможни при възникналото ПТП и са видни от писменното
искане за оценка по застраховка „гражданска отговорност“ на пострадалия водач.
В проведено о.с.з. вещото лице заявява, че явно св.Ч. се е движел с допустима и
съобразена с пътните условия скорост, тъй като е успял да спре и да избегне
удара с падащите срещу него дъски, но движещия се след него автомобил не е
успял да спре и го е блъснал. Вещото лице е заключило, че пазарната стойност на
щетите към датата на ПТП-18.08.2015 год. възлиза на 580/петстотин и осемдесет/
лева.
Въз основа на
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно Решение
№ 130 от 3.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 244/2010 г., I т. о., ТК, в хипотезата
на чл. 274, ал.
1, т. 2 КЗ
(отм.), за да бъде ангажирана отговорността на водача на МПС по регресия иск на
застрахователя, водачът на МПС трябва да съзнава, че управлява неизправно МПС и
въпреки това не е спрял и не е взел мерки за отстраняването й, която повреда
или неизправност е застрашавала безопасността на движението и
пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това.
Застрахователят няма да може да упражни правото си на регрес когато повредата
или техническата неизправност на МПС са настъпили внезапно, при обстоятелства,
при които водачът е поставен в положение на невъзможност да предвиди и
предотврати общественоопасните последици. За
уважаване на този иск следва да са налице следните предпоставки: водачът на МПС
трябва да съзнава, че управлява неизправно МПС и въпреки това да не е спрял и
да не е взел мерки за отстраняването на неизправността; повредата или
неизправността да застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното
произшествие е възникнало в резултат на това.
В настоящия
случай, видно от всички събрани доказателства, техническата неизправност на
управлявания от ответника автомобил се изразява в изпадане от покрива на
превозвани дъски. Установява се от показанията на свидетелите, че при
движението на автомобила на ответника е започнало разклащане на привързаните
към багажника дъски, в резултат на което те са започнали да падат в посока ляво
и напред по посоката на движението на автомобила му. Безспорно се установява,
че до момента, когато дъските са започнали да падат, ответника не е предполагал
това. Безспорно се установи от показанията на св.Панков, че заедно са укрепили
тези дъски в гр.Варна, а освен това до момента на падането са били изминали десетки
и дори стотици километри в планински условия и проблем с укрепването не е
имало. Безспорно се установява, че веднага след възникване на инцидента с
падането на дъските, ответникът е спрял и е предприел действия по обезопасяване
на движението по пътното платно и изместването на падналите дъски, поради което
съда намира че не е налице хипотезата на чл. 274, ал.1,
т.2 от КЗ.
По изложените съображения съдът намира, че
предявените искове с правно основание чл.274 ал. 1,
т.2 от КЗ (отм.) се явяват неоснователни, поради което следва да бъдат
отхвърлени.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.2
от ГПК в полза на ответника се следват разноски, но предвид непредставяне на
доказателства за реализирани разноски, съдът не дължи произнасяне по тяхно
репариране.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от З. „Б.И.“ АД, *** представлявано от ****и ****, против С.П.С.,
ЕГН **********, адрес: *** иск с правно основание чл.274 от КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищцовото дружество сумата в
размер 401.70 лв., представляваща изплатеното от ****застрахователно
обезщетение обезщетение и ликвидационни разноски в
размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането
на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му страните пред Варненски
окръжен съд.
На страните да
се връчат преписи от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: