ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 83
гр. Варна, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20243100900426 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по искова молба на И. Р. И., **********, чрез
процесуален представител против ЗАД „Армеец“, гр. София, с която заявени
осъдителни искове с правно основание чл. 432 ал.1 от КЗ за заплащане на
следните суми: 1. 63000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, ведно с лихва от уведомяване на застрахователя на 29.06.2023 г. до
окончателното изплащане на задължението; 2. 1000 лева - обезщетение за
имуществени вреди, съставляващи разходи за лечение и възстановяване, ведно
с лихва от уведомяване на застрахователя 29.06.2023 г. до окончателното
изплащане на задължението като вредите са в резултат на ПТП, настъпило на
12.02.2022 г. на път 3-207 в района на с. Ст. Караджа, общ. Вълчи дол, обл.
Варна, с лек автомобил м. „******“, модел „*****“ с рег. № ********,
управляван от водача И. Х. И. от гр. ******, при твърдения за валидно
застрахователно правоотношение между собственика на МПС, и ответното
дружество по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“.
Претенцията за имуществени вреди е уточнена с молба вх. №
24245/01.01.2024 г.
Исковата молба е редовна. При избраната подсъдност по
местонастъпване на застрахователното събитие, ОС Варна е местно
компетентен да разгледа иска.
Ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски на осн.
чл. 83 ал.2 от ГПК съгласно Определение № 1313/09.10.2024 г.
В срока за писмен отговор застрахователят е депозирал такъв.
Писмените доказателства, представени от ищцата ще бъдат допуснати
до приемане като относимостта ще бъде ценена по същество.
Отправените искания по доказателствата за назначаване на СМЕ и САТЕ
са допустими и относими, включително по отношение поставените въпроси от
ответната страна. По отношение поисканата психологична експертиза,
искането ще бъде уважено.
1
Ще бъде уважено искането за събиране на гласни доказателства като
съдът счита, че разпитът на двама свидетели е достатъчен за изясняване на
фактологията относно настъпване на ПТП и претърпените болки и страдания.
Ще бъде уважено искането за издаване на удостоверение за снабдяване с
документи от образуваното НП.
На осн. чл. 190 от ГПК, във връзка с отправено изявление в исковата
молба, ответникът ще бъде задължен да представи всички доказателства по
заведената щета.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба на И. Р. И.,
**********, чрез процесуален представител против ЗАД „Армеец“, гр.
София, с която заявени осъдителни искове с правно основание чл. 432 ал.1 от
КЗ за заплащане на следните суми: 1. 63000 лева – обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, ведно с лихва от уведомяване на
застрахователя на 29.06.2023 г. до окончателното изплащане на задължението;
2. 1000 лева - обезщетение за имуществени вреди, съставляващи разходи за
лечение и възстановяване, ведно с лихва от уведомяване на застрахователя
29.06.2023 г. до окончателното изплащане на задължението като вредите са в
резултат на ПТП, настъпило на 12.02.2022 г. на път 3-207 в района на с. Ст.
Караджа, общ. Вълчи дол, обл. Варна, с лек автомобил м. „******“, модел
„*****“ с рег. № ********, управляван от водача И. Х. И. от гр. ******, при
твърдения за валидно застрахователно правоотношение между собственика на
МПС, и ответното дружество по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства
по делото, писмените такива, представени от страните.
ДОПУСКА при режим на довеждане двама свидетели на ищеца за
установяване на посочените в ИМ факти и обстоятелства, чието явяване в
съдебно заседание следва да се осигури от страната като оставя без уважение
искането за допускане на трети свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА САТЕ, по която вещото лице, след запознаване с
материалите по делото, да даде отговор на въпросите, поставени в ИМ и
отговора по исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 (четиристотин)
лева, от които 150 лева, платими от бюджета на съда и 250 лева, платими
от ответника в тридневен срок от получаване на настоящото определение и
представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. М., който да се уведоми за изготвяне на
заключението и представянето му в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА СМЕ, по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото и преглед на ищцата, да даде отговор на
въпросите, поставени в ИМ и отговора по исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 350 (триста и
2
петдесет) лева, от които 150 лева, платими от бюджета на съда и 200 лева,
платими от ответника в тридневен срок от получаване на настоящото
определение и представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. И. Д., която да се уведоми за изготвяне на
заключението и представянето му в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА СПЕ (съдебно психологична експертиза), по която вещото
лице да даде отговор на въпросите, поставени в ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева, платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. А., която да се уведоми за изготвяне на
заключението и представянето му по делото в срока по чл. 199 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца удостоверение със съдържание, посочено в
доказателствената част на ИМ.
УКАЗВА на ответника в срок до съдебно заседание да представи цялата
документация по заведената при него преписка № *********/29.06.2023 г.,
включително изисканите в хода на процедурата по разглеждане на
извънсъдебната претенция, документи, представени от НЗОК.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за движението и етапа на разследването по
ДП № 2022/2022 по описа на У-МВР- Вълчи Дол, пр.пр. № 2008/2022 г. по
описа на РП Варна като в случай, че е привлечено лице в качеството на
обвиняем да се посочат имената на лицето и фактическият състав на
престъплението по НК. Ако ДП е приключило, да се представи и копие от
съответното постановление.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно
връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде
постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана и
подписана от представителите на страните в протокола от насроченото
открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 17.02.2025г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, с връчване на препис от определението, съдържащ проекто-доклада
по делото. Ответникът да се призове чрез ЕПЕП.
СЪОБЩАВА на страните следният проект за доклад:
3
Ищецът И. И. твърди, че на 12.02.2022 г. около 9.00 часа, е пътувала като
пътник на задна седалка в л.а. м. „******“, модел „*****“ с рег. № ********,
управляван от водача И. Х. И. от гр. ******. На път 3-207, в района на с. Ст.
Караджа, общ. Вълчи дол, обл. Варна, е допуснато ПТП като И. е загубил
управление над автомобила поради навлизане в десен завой, на мокър
участък, с несъобразена скорост. Твърди, че ПТП е посетено от органите на
МВР и е съставен съответен констативен протокол. Сочи, че в резултат на
удара е получила контузия, диагностицирана на по-късен етап като счупване
на таза.
В началото, считайки че единствено изпитваната болка в дясно бедро
бързо ще отшуми, напуска спешното отделение на МБАЛ „Св. Анна“ АД, гр.
Варна където е била приета за преглед с изписан режим на лечение – постелен.
Твърди, че е спазила лекарските предписания, но оплакванията се засилили, а
на следващия ден се е събудила с посиняло лице в областта на носа и очите,
със силно главоболие и световъртеж и непоносимост на болката. Месец след
събитието, поради влошеното здравословно състояние, при извършен
медицински преглед било констатирано, че същата има хематом на десния
крак, което наложило хоспитализация за период от 4 дни, в рамките на който
извършена и оперативна интервенция. Последвала забрана за движение като
ищцата настоява, че в рамките на поне три месеца не е могла да става сама от
леглото и е била изцяло подпомагана от майка си, сестра си и съпруга си в
обслужване на елементарни хигиенни нужди. След още няколко изследвания,
включително скенер и ЯМР била поставена окончателна диагноза – други
спондилози с радикулопатия, увреждания на междупрешленните дискове и
други отдели на гръбначния стълб с радикулопатия. За възстановяване на
физическото състояние по лекарска препоръка е започнала съблюдаване на
специален хранителен режим, регулярен прием на лекарства, включително
антитромботична профилактика, а след 45-тия следоперативен ден и вадене на
конци, смяна на превръзка и т.н. Заявява, че е приемала медикаменти до
момента, в който е разбрала, че е бременна. Установено било, че износването
на плода в нейното състояние е опасно, а единственият лекарствен
болкоуспокояващ продукт, който приемала с оглед бременността не повлиявал
положително състоянието й и изпитваните болки. Нетърпимостта на
състоянието повлияло и психичното здраве. Започнала да изпитва все по-
често раздразнителност, неразположение, появило се чувство на тъга и страх,
че няма да може да се възстанови напълно физически. Изживяла и негативно
становището на лекарите, че няма да може да практикува народни танци,
любимо нейно занимание и страст от детските години. Сънищата били
съпроводени с кошмари. Все още сочи, че изпитва страх от движение в МПС.
Поради неработоспособността, трудовият й договор бил прекратен, а
невъзможността да обслужва регулярно задължения по договори за кредит
довели до предсрочната изискуемост на сумите по тях.
Твърди, че е отправила извънсъдебна застрахователна претенция към
ответното дружество, доколкото между собственика на автомобила, участник
в ПТП и ЗАД „Армеец“, към момента на ПТП е имало действаща застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, но застрахователят е
определил размер на обезщетението за неимуществени вреди, който е
изключително нисък. Сочи, че същият не е бил изплатен.
На изложените основания моли за уважаване на заявените претенции.
Правна квалификация на правата: чл. 432 ал.1 от КЗ и чл. 429 ал.3
4
вр. ал.2 т.2 от КЗ.
В отговора си, застрахователят намира претенциите за допустими, но
неоснователни. Оспорват се елементите по фактическия състав, предпоставящ
ангажиране отговорността на застрахователя. Заявява се, че действително
ищцата е отправила извънсъдебна претенция към ответника, който в рамките
на законовоопределения срок е определил застрахователно обезщетение в
размер на 27 000 лева, но ищцата не е представила банкова сметка за
изплащане на сумата. Твърди се, че такава не е посочена и с исковата молба,
което обуславя приложение на разпоредбата на чл. 380 ал.4 от ТЗ. Поради това
се оспорва дължимост на суми над опредЕ.та от застрахователя като се счита,
че търсеният размер е изключително завишен и несъответен на константната
съдебна практика по приложението на чл. 52 от ЗЗД, съотнесен към
интензитета на претърпените болки и страдания. Настоява се, че травмата е
успешно излекувана, в рамките на обичайния времеви период за този вид
телесна повреда, а част от заявените заболявания като спондилоза с
радикулопатия и увреждане на междупрешленните дискове за установени
пред 2020 г. и нямат касателство към уврежданията, претърпени от ПТП.
Оспорва се изрично твърдението за мозъчна травма. Не на последно място
моли да се отчете, че обезщетението не трябва да води до обогатяване на
ищеца и неоправдано завишаване жизнения стандарт на лицето. Твърди се на
следващо място съпричиняване на вредите от страна на пострадалата, която е
пътувала без поставен обезопасителен колан. Оспорва като недоказан иска за
имуществени вреди.
Съдът приема за безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът, че
на заявената процесна дата е настъпило ПТП с участие на ищеца както и че
последната е заявила извънсъдебна претенция по чл. 380 от КЗ пред
застрахователя. С оглед поведението на ответника приема, че не се оспорва и
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между ЗАД
„Армеец“ АД и собственика на л.а. м. „******“, модел „*****“ с рег. №
********, към датата на ПТП – 12.02.2022 г.
Доказателствена тежест:
Ищецът следва да докаже валидно застрахователно правоотношение
между ответника и собственика на МПС “****** *****“ с рег. № ****** към
датата на ПТП – 12.02.2022 г. по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите; фактическия състав по чл. 45 от ЗЗД - механизъм на ПТП,
авторство причинно следствена връзка с увреждането на ищцата, видът,
характера и интензитета на претърпените болки и страдания, за което е
ангажирала доказателства. Следва да докаже и предоставяне на банкова
сметка на застрахователя по извънсъдебната претенция.
Ответникът носи тежест да докаже правоизключващи, правопогасяващи
факти и факта на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалата.
На основание чл. 143 ал. 3 от ГПК, в първо по делото съдебно заседание
страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и
възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
Преклузия по представяне на доказателства настъпва в първо по делото
съдебно заседание.
5
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6