Р Е
Ш Е Н
И Е № 131
гр.Кюстендил,
10.05.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Антоанета
Масларска, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№32/2021г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Община Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1
оспорва решение №РД-02-36-113/31.01.2020г. на заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, с което
не се извършва верификация и плащане на разходи по т.1 от решението в размер на 2 430.70 лв., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3
от ЗУСЕСИФ условия във вр.с чл.82, ал.1, т.5 и чл.84 от ОУ към АДБФП; по т.2 от
решението разходи в размер на 56 193.47
лв., поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ и чл.84 във
вр.с чл.82, ал.3 и чл.76 от ОУ към АДБФП; по т.3 от решението разходи в размер
на 7 281.60 лв., поради липса
на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ условия във вр.с чл.20 и чл.84 от
ОУ към АДБФП; по т.4 от решението разходи в размер на 3 981.50 лв., поради липса
на предвидените в чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ във вр.с чл.26, ал.1 от
ЗУСЕСИФ във вр.с чл.7, ал.3 от Постановление №189/28.07.2016г. на МС за
определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите,
съфинансирани от европейски структурни и инвестиционни фондове за програмен
период 2014-2020г. Развиват се съображения за незаконосъобразност с оглед
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона.
Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна.
Ответникът чрез процесуалния си представител в съдебно
заседание в и писмено становище развива съображения за неоснователност на
жалбата. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност
на юрисконсултското възнаграждение на противната страна.
Делото се разглежда повторно след
като с решение №940/25.01.2021г. на ВАС, постановено по адм.д.№8534/2020г. е
отменено решение на КАС, постановено по адм.д.№126/2020г. и делото е върнато за
ново разглеждане от друг състав на съда.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Община Кюстендил е бенефициер
по договор № от ИСУН - BG16RFOP001-1.030-0005-C01
/РД-02-37-126/27.09.2017г./ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
ОП „Региони в растеж“ 2014-2020, процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.030 „Изпълнение
на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 –
Кюстендил“, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039
„Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие
2014-2020“.
Подадено е искане за плащане №4 /окончателно плащане/
по посочения договор, придружено със съответната документация.
След
извършване на проверка по представените документи от бенефициера, УО е приел в
т.1 от оспореното решение, че по договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-03 от 14.07.2017г. с изпълнител „ГДС-Руен“ ДЗЗД неверифицираните разходи
за обект „Жилищна сграда бл.48 на ул.А. Д.№** в гр.Кюстендил“ са в размер на
1400.45 лв. с ДДС, а по договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-02 от 17.07.2017г. с изпълнител „Строителна фирма – Рила“ ЕООД
неверифицираните разходи за обект „Жилищна сграда на ул.К.О. №5 в гр.Кюстендил“
са в размер на 1030.25 лв. с ДДС. Изложени са мотиви, че е налице разлика между
актуваното количество и физическите измервания на място по отношение на
подмяната на дограма – АL входни
врати с сграда на ул.А. Д.№** /актувано количество 8.62 кв.м., реално измерено
4.84 кв.м./ и поставянето на подпрозоречни первази от алуминий на сградата на
ул.Кл.Охридски №5 /актувано количество 24.60 кв.м., реално измерено 0/. Прието
е, че е налице липса на предпоставките по чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ във вр.с
чл.82, ал.1, т.5 от ОУ. Към договора.
По т.2 от решението УО е приел, че в исканите за възстановяване разходи
са включени дейности, които не са допустими за финансиране с БФП по проекта,
тъй като съгласно Насоките за кандидатстване по процедура BG16RFOP001-1.001-039
„Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие
2014-2020“ – СМР за жилищни сгради, студентски общежития и административни
сгради на държавната и общинската администрация, които обхващат: ремонт на
покрив, подмяна на асансьори, ремонт на стълбищна клетка, коридори, асансьори и
др., могат да бъдат финансирани с БФП само ако сградата постигне най-малко клас
на енергопотребление „С“ и минимум 60% енергийни спестявания. Последното
изискване е задължително когато СМР не са пряко свързани с изпълнението на
задължителните мерки за енергийна ефективност, но са предписани в техническото
обследване. На финансиране подлежат само задължителните енергоспестяващи мерки,
задължителните мерки свързани с конструктивното укрепване и мерките за осигуряване
на достъпна архитектурна среда.
За договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-01 от
26.07.2017г. с изпълнител „Пауталия Стил“ ЕООД за многофамилна жилищна сграда
на ул.Г. №21 е постигната енергийна ефективност от 48.98%, поради което са
недопустими дейности на стойност 5 986.92
лв. с ДДС /решетки за проветрение на студен покрив, мълниеприемник с
изпреварващо действие, доставка и монтаж на мачта за мълниеприемник с дължина 3
м, екструдиран проводник, кол заземителен, ревизионна кутия, дистанционен държач
за проводник, мултиклема, доставка и монтаж на пластмасово бетонно блокче за
хоризонтален токоотвод за покрив, доставка имонтаж на контролни кутии, доставка
и монтаж на клема кол/шина, измерване от лаборатория, изготвяне на технически
паспорт на мълниезащитната инсталация/ и разходи за инженеринг 4 989.10 лв. с невъзстановим ДДС 997.82 лв. Прието е, че тези дейности
не са задължителни мерки от техническия паспорт, не се явяват и
енергоспестяващи мерки тъй като не са част от
мерките по конструктивно възстановяване/усилване на сградите, съгласно
Насоките за кандидатстване по процедурата, следователно са недопустими за
финансиране с БФП.
За договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-02 от
17.07.2017г. с изпълнител „Строителна фирма – Рила“ ЕООД за многофамилна
жилищна сграда на ул.К.О. №51 е постигната енергийна ефективност от 40.17%,
поради което са недопустими дейности на стойност 15 071.14 лв. с ДДС /остъргване боя стени коридори и стълбищна
клетка, частично изкърпване и шпакловка стени навани и стълбищна клетка,
грундиране коридори и стълбищна клетка, вътрешно боядисване с блажна боя,
вътрешно боядисване с латекс, натоварване и превоз на отпадъци, мълниезащитна и
заземителна инсталация с дейности от т. до т.9 от таблица/, разходи за
инженеринг 12 559.28 лв. и
невъзстановим ДДС 2 511.86 лв. Прието
е, че тези дейности не са задължителни мерки от техническия паспорт, не се
явяват и енергоспестяващи мерки тъй като не са част от мерките по конструктивно
възстановяване/усилване на сградите, съгласно Насоките за кандидатстване по
процедурата, следователно са недопустими за финансиране с БФП.
За договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-03 от
14.07.2017г. с изпълнител „ГДС-Руен“ ДЗЗД за многофамилна жилищна сграда на ул.А.
Д.№** е постигната енергийна ефективност от 46.82%, поради което са недопустими
дейности на стойност 4 516.81 лв. с
ДДС /конвенционална мълниезащитна инсталация т.1-11 от таблицата/, разходи
за инженеринг 3 764.01лв. и
невъзстановим ДДС 752.80 лв. Прието
е, че тези дейности не са задължителни мерки от техническия паспорт, не се
явяват и енергоспестяващи мерки тъй като не са част от мерките по конструктивно
възстановяване/усилване на сградите, съгласно Насоките за кандидатстване по
процедурата, следователно са недопустими за финансиране с БФП.
За договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-04 от
28.08.2017г. с изпълнител „Булплан инвест“ ООД за многофамилна жилищна сграда
на ул.Цар Освободител №328, бл.121 е постигната енергийна ефективност от
49.11%, поради което са недопустими дейности на стойност 5 578.68 лв. с ДДС /остъргване боя и гипсова мазилка,
грундиране преди шпакловка, изкърпване на гипсова мазилка и шпакловка,
грундиране преди боядисване стълбищна клетка, вътрешно боядисване коридори и
стълбищна клетка, балкони предадени за затваряне, подзиждане на парапети с
итонг/, разходи за инженеринг 4 648.90лв.
и невъзстановим ДДС 929.78 лв. ;
недопустими са и дейности на стойност 12 943.20
лв. с ДДС /остъргване боя и гипсова мазилка, грундиране преди шпакловка
стари стени в компрометирани участъци, изкърпване на гипсова мазилка и
шпакловка, доставка и монтаж на противопожарна метална врата към сутерен,
балкони предадени за затваряне, подзиждане на парапети с итонг, защитни
инсталации, изкоп със зариване и трамбоване, доставка и полагане на стоманена
поцинкована шина, мрежа проводник, пластмасови блокчета, спусъци, съединителни
клеми, кутии за клеми, измерване съпротивление на заземители/, разходи за
инженеринг 10 786 лв. и
невъзстановим ДДС 2 157.20 лв. Прието
е, че тези дейности не са задължителни мерки от техническия паспорт, не се
явяват и енергоспестяващи мерки тъй като не са част от мерките по конструктивно
възстановяване/усилване на сградите, съгласно Насоките за кандидатстване по
процедурата, следователно са недопустими за финансиране с БФП.
За договор №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-05 от
21.07.2017г. с изпълнител „Булплан инвест“ ООД за многофамилна жилищна сграда
на ул.Цар Освободител №326, бл.120 е постигната енергийна ефективност от
52.64%, поради което са недопустими дейности на стойност 4 804.08 лв. с ДДС /остъргване боя и гипсова мазилка,
грундиране преди шпакловка стари стени в компрометирани участъци, изкърпване на
гипсова мазилка и шпакловка, грундиране преди боядисване стълбищна клетка,
вътрешно боядисване коридори и стълбищна клетка, балкони, предадени за
затваряне, подзиждане на парапети с итонг/, разходи за инженеринг 4 003.40лв. и невъзстановим ДДС 800.68 лв. ; недопустими са и дейности
на стойност 7 292.64 лв. с ДДС /остъргване
боя и гипсова мазилка, грундиране преди шпакловка стари стени в компрометирани
участъци, изкърпване на гипсова мазилка и шпакловка, доставка и монтаж на
противопожарна метална врата към сутерен, балкони предадени за затваряне,
подзиждане на парапети с итонг, защитни инсталации/, разходи за инженеринг 6 077.20 лв. и невъзстановим ДДС 1215.44 лв. Прието е, че тези
дейности не са задължителни мерки от техническия паспорт, не се явяват и енергоспестяващи
мерки тъй като не са част от мерките по
конструктивно възстановяване/усилване на сградите, съгласно Насоките за
кандидатстване по процедурата, следователно са недопустими за финансиране с
БФП.
По т.3 от решението УО е извършил проверка по спазване
референтните стойности, публикувани на интернет страницата на МРРБ. За сгради,
при които след изпълнение на мерките за
енергийна ефективност се получат спестявания на електроенергия под 60%, следва
да се спазват референтните стойности за изпълнените допустими дейности, в сила
към датата на обявяване на обществената поръчка за избор на изпълнител на
проекта. За жилищната сграда на ул.Цар Освободител №326, бл.120 се постигат
52.64% енергийни спестявания, поради което следва приложението на референтните
стойности. Разходените средства за изработване на инвестиционен проект и
упражняване на авторски надзор по №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-05 от
21.07.2017г. с изпълнител „Булплан инвест“ ООД са над определената референтната
стойност 8 лв./кв.м., а именно РЗП = 3193.25 кв.м. х 8 лв./кв.м. =
25 546.00 лв. Поисканите средства за възстановяване за проектиране и
авторски надзор са в размер на 28 580 лв. без ДДС, поради което сумата от 3 034 лв. без ДДС е недопустим
разход както и 606.80 лв.
невъзстановим ДДС.
За жилищната сграда на ул.Цар Освободител №328, бл.121
се постигат 49.11% енергийни спестявания, поради което следва приложението на
референтните стойности. Разходените средства за изработване на инвестиционен
проект и упражняване на авторски надзор по №BG16RFOP001-1.030-0005-C01-S-04 от с
изпълнител „Булплан инвест“ ООД са над определената референтната стойност 8
лв./кв.м., а именно РЗП = 3193.25 кв.м. х 8 лв./кв.м. = 25 546.00 лв.
Поисканите средства за възстановяване за проектиране и авторски надзор са в
размер на 28 580 лв. без ДДС, поради което сумата от 3 034 лв. без ДДС е недопустим разход както и 606.80 лв. невъзстановим ДДС.
По т.4 от решението УО е извършил проверка за спазване
на максимално заложените нива на съответните категории разходи, които са
определени в т.5.4.8 от Насоките за кандидатстване и ПМС №189/28.07.2016г., в
резултат на което е установил, че при общо верифицирани преки допустими разходи
в размер на 1 804 305.10 лв., максималният размер на разходите за
организация и управление не би следвало да превишава 36 086.10 лв. или 2%
от преките допустими разходи. Същевременно отчетените и подлежащи на
верификация разходи за организация и управление по проекта са в размер на
40 067.60 лв., поради което е констатирано превишаване в размер на 3 981.50 лв. За посочената сума е
формиран извод за несъответствие с изискването на чл.57, ал.1, т.4 във вр.с
чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл.7, ал.3 от ПМС №189. Разходите са по пера
„ръководител на проекта“, „координатор на проекта“, „юрист“ „счетоводител“.
При така установените факти за недопустимост на
разходите заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и
ръководител на УО на ОПРР, с решение №РД-02-36-113/31.01.2020г. е отказал
верификация и плащане на разходи по договор №BG16RFOP001-1.030-0003-C01, на
основание чл.60, ал.1, чл.62, ал.1-3, чл.63, ал.1, т.3 и чл.64, ал.1 от ЗУСЕСИФ
по т.1 от решението в размер на 2 430.70 лв.; по т.2 от решението
разходи в размер на 56 193.47 лв.;
по т.3 от решението разходи в размер на 7 281.60
лв.; по т.4 от решението разходи в размер на 3 981.50 лв.
Приети като доказателства по делото в настоящото
производство са акт №19 за сградите, протоколите за измерване и обследванията
за енергийна ефективност на сградите.
Приета като неоспорена от страните е
съдебно-техническа експертиза вх.№1911/14.04.2021г. на в.л. Д.С., в която се
сочи, че в сградата на ул.К.О.“ на 30 бр. прозорци са монтирани алуминиеви
подпрозоречни первази, което е с обща площ 5.20 кв.м., а в сградата на ул.А. Д.№**
са монтирани 3 бр. двукрилни входни врати и 2 бр. плътни врати, водещи към
сутерена на сградата или общо 5 бр. врати на обща площ 17.01 кв.м.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на решението на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган с оглед съвкупния анализ на
разпоредбите на чл.9, ал.5 и чл.60-68 от ЗУСЕСИФ, чл.5, ал.1, т.10 от
Устройствения правилник на МРРБ и заповед №РД-02-36-1179/26.09.2018г. на
министъра на регионалното развитие и благоустройство. Същият е в предписаната
от закона форма и съдържа изложение на фактически и правни основания,
обективиращи волята на административния орган ясно и безпротиворечиво.
Решението е издадено при спазване на административнопроизводствените правила.
Правната уредба на верификацията на разходи се съдържа
в чл.60 - чл.68 от ЗУСЕСИФ. Съгласно цитираните разпоредби УО извършва
авансови, междинни и окончателни плащания въз основа на искане на бенефициера
след представяне на писмени доказателства, определени с документите по чл.26,
ал.1. Междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел
потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и
финансов напредък на проекта. Чрез този вид плащания се възстановяват само
допустими разходи, верифицирани от управляващия орган. Разходите се верифицират
въз основа на документите, представени от бенефициера с всяко искане за
плащане, чрез извършване на управленски проверки. Управленските проверки за
верифициране на разходите включват: 1. документална проверка на всяко искане за
плащане, подадено от бенефициера, включително и на придружаващата го
документация; 2. проверки на място на бенефициерите, включително на мястото на
изпълнение на проекта, финансови посредници или крайни получатели, партньори на
бенефициера, когато това е приложимо, по преценка на управляващия орган, с
изключение на финансови инструменти, изпълнявани по реда на чл.39 от Регламент
(ЕС)№1303/2013.
Общите условия за допустимост на разходите са
регламентирани в чл.57 и чл.58 от ЗУСЕСИФ и в раздел ХІІІ от ОУ към ДПБФП по ОП
„Региони в растеж“ 2014-2020г. – чл.76. Конкретно изброените условия за
допустимост са посочени в чл.57, ал.1 от ЗУСЕСИФ общо за всички оперативни
програми. Съгласно чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ, за да се зачетат разходите за
допустими, те трябва и да попадат във включени в документите по чл.26, ал.1 и в
одобрения проект категории разходи, съгласно чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ разходите
следва да са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни
дейности, а съгласно чл.57, ал.1, т.4 разходите следва да са извършени
законосъобразно с оглед приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство. Един от документите по чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ са Насоките за
кандидатстване по съответната процедура, одобрени със заповед на Ръководителя
на УО на ОПРР. Съгласно насоките за кандидатстване по процедура BG16FOP001-1.001-039
„Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“
СМР за жилищни сгради, студентски общежития и административни сгради на
държавната и общинската администрация, които обхващат: ремонт на покрив,
подмяна на асансьори, ремонт на стълбищна клетка, коридори, асансьори и др.,
могат да бъдат финансирани с БФП само ако сградата постигне най-малко клас на
енергопотребление „С“ и минимум 60% енергийни спестявания.
Документ, приет на основание чл.59,
ал.1 от ЗУСЕСИФ и съдържащ изисквания към максималните размери на определените
категории разходи е ПМС №189/28.07.2016г. за определяне на национални правила
за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 – 2020 г., което
се прилага както за определяне на
размера на допустимите разходи за финансиране по бюджет на етап оценка, така и
за определяне на размера на допустимите разходи за възстановяване при реално
изпълнение на проекта.
По т.1 от решението:
След анализ на събрания доказателствен материал по
делото като административна преписка и изготвеното заключение по делото, съдът
счита обжалваното решение за материално незаконосъобразно по т.1, по следните
съображения: При извършени измервания на място от екип на „Трансконсулт- БГ“
ООД /на извадков принцип/ се приема, че е налице различие между актуваните
количества и реално извършените СМР в сградите на ул.А. Д.№** и ул.К.О. №5. В
първата сграда е посочено, че при актувано количество входни врати от 8.62
кв.м. са реализирани 4.84 кв.м., а за втората сграда – при актувано количество
от 24.60 кв.м. външни подпрозоречни первази са реализирани реално 0 кв.м.
Същевременно от приетата по делото експертиза на в.л. Д.С., която съдът
кредитира като обективна, тъй като е изготвена на база оглед и измервания на
място, се установява, че в сградата на ул.К.О. №5 на 30 бр. прозорци са
монтирани алуминиеви подпрозоречни первази, което е с обща площ 5.20 кв.м., а в
сградата на ул.А. Д.№** са монтирани 3 бр. двукрилни входни врати и 2 бр.
плътни врати, водещи към сутерена на сградата или общо 5 бр. врати на обща площ
17.01 кв.м. Преценката на доказателствата показва неправилност на изводите на
УО относно актувани и реализирани на място дейности. Недопустимо е да се
формират изводи на база измервания, направени на извадков принцип, а не на
цялостно измерване на реализираните на място СМР. Решението по т.1 следва да
бъде отменено и преписката върната на органа за ново произнасяне.
По т.2 от решението:
От представените писмени доказателства по делото по
отношение т.2 от оспореното решение се установяват извършени и заявени за
верификация и плащане с БФП дейности по част Електро, част Архитектура, разходи
за инженеринг и невъзстановим ДДС. Разходите са отчетени със съответно
посочените фактури /обстоятелства и факти, за които не се спори/. Описаните в
оспореното решение в табличен вид СМР за всяка от сградите не са пряко свързани
с изпълнението на задължителните мерки за енергийна ефективност. Същевременно
не се и доказва от представените доказателства от страна на Община Кюстендил,
че сградите са достигнали енергийно спестяване повече от 60%. Напротив – от
приобщените като доказателства обследвания за енергийна ефективност е видно, че
всяка от многофамилните сгради достига енергоспествяния под 60%, съответно
48.98%, 40.17%, 46.83%, 49.11% и 52.64%. В този смисъл съдът приема, че
посочените в оспореното решение по т.2 дейности, не са енергоспестяващи,
съгласно Насоките за кандидатстване по процедурата, поради което са и
недопустими за финансиране с БФП. Т.е. това са дейности, които не са включени
като допустими разходи в документите по чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Ето защо съдът
счита, че е правилен извода на органа, че тези дейности не следва да се
финансират със средства от БФП. Не се възприема направеното възражение от
оспорващата община, че дейностите по мълниезащитата следва да се разглеждат
като съпътстващи строителни и монтажни работи, свързани с изпълнението на
задължителните мерки и в този смисъл да се приемат за допустими, защото водещ
отново е достигнатия процент енергийна ефективност, а той е под 60% за всяка от
сградите. В този смисъл решението по т.2 е правилно и законосъобразно.
По т.3 от решението:
УО е дал
указание на бенефициерите, съгласно които при изпълнението на договори за
безвъзмездна финансова помощ по приоритетни Ос 1 и 2 на ОПРР, чийто предмет е
повишаване на енергийната ефективност на жилищни сгради, общините следва да
спазват публикуваните на интернет страницата на МРРБ референтни стойности за
допустими дейности. При неспазване на референтните стойности разходите за
отделните дейности ще се считат за допустими до размера на тези стойности. От
събраните доказателства е безспорно установено, че сградата на ул.Цар
Освободител №326, бл.120 постига 52.64% енергийни спестявания, а сградата на
ул.Цар Освободител №328, бл.121 – 49.11%. Следователно са приложими
референтните стойности. Същевременно е видно, че за възстановяване са поискани
средства в размер на по 28 580 лв.
– изработване на инвестиционен проект и упражняване на авторски надзор и
за двете сгради, а определената референтна стойност за този вид дейност е 8
лв./кв.м. /срав. таблица с актуализирани референтни стойности л.261/. Като се
вземе предвид РЗП на всяка от сградите – 3 193.25 кв.м. и се умножи по 8
лв./кв.м. се получава допустимата за възстановяване сума от 25 546 лв.
Следователно разликата от 3 034 лв. без ДДС и съответното ДДС от 606.80
лв. за всяка от сградите се явява недопустима. В този смисъл правилно УО не е
верифицирал разходи в размер на 3 034 лв. без ДДС и невъзстановим ДДС от
606.80 лв. за бл.120 и бл.121. Решението по т.3 е правилно.
По т.4 от решението:
Съгласно Насоките за кандидатстване разходите за
организация и управление не трябва да надвишават 2% от стойността на общите
преки допустими разходи, финансирани с БФП по проекта. В настоящото решение УО
е определил общо верифицираните преки допустими разходи в размер на
1 804 305.10 лв. Т.е в тях не е включил разходите, за които отказва верификация по
т.1, 2 и 3 от решението. Същевременно съдът изложи мотиви за
незаконосъобразност на решенето по т.1, поради което следва промяна в размера
на допустимите за финансиране разходи с БФП. Оттук се налага извода за
неправилност и на решението по т.4, доколкото е необходимо да се извърши нова
преценка за общия размер на подлежащите на верифициране преки допустими
разходи. Решението по т.4 ще бъде
отменено и преписката върната за ново произнасяне.
Съдът присъжда на оспорващия разноски на
основание чл.143, ал.1 от АПК в размер на 51.30 лв. държавна такса с оглед
материалния интерес по отменената част от решението, 317.50 лв. възнаграждение
за вещо, тъй като заключението касае отменената част от решението и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК,
чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Съдът присъжда разноски и на
ответната страна на основание чл.143, ал.4 от АПК в размер на 2 434.25 лв.,
съобразно материалния интерес по законосъобразните части от решението и чл.8,
ал.1, т.4 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №РД-02-36-113/31.01.2020г. на заместник-министъра на регионалното
развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, в частта, с която не
се извършва верификация и плащане по искане на Община Кюстендил на разходи по
т.1 от решението в размер на 2 430.70 лв. и по т.4 от решението в размер на 3 981.50 лв.
ВРЪЩА преписката
на УО на ОПРР за ново произнасяне по
отношение отменените части от решението.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Община
Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 срещу решение №РД-02-36-113/31.01.2020г. на
заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител
на УО на ОПРР, в частта, с която не се извършва верификация и плащане на
разходи по т.2 от решението в размер на 56 193.47
лв. и по т.3 от решението в размер на 7 281.60
лв.
ОСЪЖДА МРРБ с адрес
гр.София, ул.“Св.св. Кирил и Методий“ №17-19 да заплати на Община Кюстендил,
пл.“Велбъжд“ №1 съдебни
разноски в размер на 468.80 лв. /четиристотин шестдесет и осем лв. и осемдесет
ст./.
ОСЪЖДА Община
Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 да заплати на МРРБ с адрес
гр.София, ул.“Св.св. Кирил и Методий“ №17-19 съдебни разноски в размер на
2 434.25 лв. /две хиляди четиристотин тридесет и четири лв. и двадесет и
пет ст./.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: