№ 13483
гр. София, 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110118388 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Софийска вода“ АД срещу Н.
Б. Б., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно
съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д.
№ 60407/2021г. на СРС, 40 състав, а именно: 1 134,13лв., представляваща задължения
за предоставени ВиК услуги за периода от 05.12.2017г. до 06.06.2021г., ведно със
законната лихва от 21.10.2021г. до изплащане на вземането, и 79,59лв.,
представляваща мораторна лихва от 05.01.2018г. до 06.06.2021г.
Ищецът твърди, че между страните са налице облигационни правоотношения по
договор за предоставяне на ВиК услуги при общи условия за имот с адрес: гр. София, .
Посочва, че ответникът е потребил вода на сочената стойност, но не я е заплатил,
поради което дължи както стойността й така и лихва за забава.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че ответникът му дължи претендираните суми.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в
който заявява, че не дължи такива суми.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: 1/ по иска за главница – че между страните съществува договорно
правоотношение за предоставяне и ползване на ВиК услуги (че ответникът е
собственик или ползвател на процесния имот, който е водоснабден, или че между
страните е сключен нарочен договор), количеството на предоставените ВиК услуги за
процесния период и тяхната стойност и 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане
на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила
неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава.
1
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
прецизирани от съда задачи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022г.
от 15:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на следните задачи: Водоснабден ли е процесният имот? Как е измервано,
определено и отчитано изразходваното количество вода в имота и какъв е обемът
на предоставените ВиК услуги за процесния период? Какво е количеството и
стойността на доставените през процесния период ВиК услуги?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. ХР. Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
заключението, включително при необходимост да му осигурят достъп до имота и до
всички релевантни документи. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на
чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2