Номер 14020.10.2020 г.Град София
Софийски градски съдНО 21 състав
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Атанас Н. Атанасов
СъдебниЙОРДАН АТАНАСОВ
заседатели:ЗАГОРСКИ
СТЕФЧО НИКОЛОВ
ЛАЗАРОВ
Секретар:СИЛВА Д. АБАДЖИЕВА
Прокурор:Стефан Недялков Рачев (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20201100203360 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Л. И. М. редовно уведомен се явява лично и със своя защитник АДВ.Н..
ПОДСЪДИМИЯТ: Не се явих в предишното съдебно заседание, тъй като имах проблем с
крака, имам киста и трудно ходя.
Днес ме докараха до Съдебна палата и едва се качих.
Предишният път не ме докараха, тъй като имаше проблем с колата и не можах да дойда,
нямаше кой да ме докара.
Това заболяване ми се появи някъде преди 35, 40 дни.
Мога да ходя, но със силни болки.
За СГП се явява прокурор РАЧЕВ.
АДВ.Н.: Представям и моля да приемете два броя амбулаторни листове, които
удостоверяват наличие на кистозно образувание в десния му крак, което му причинява болка
при придвижване пеша и подлежи на операция съответно.
Заявявам, че с оглед краткия срок от предходното призоваване, не е могъл да си организира
придвижването, тъй като не може да пътува с обществен транспорт.
В тази връзка, моля да отмените санкцията, която му наложихте.
1
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с тях, да се приемат като писмени доказателства.
СЪДЪТ прикани страните да вземат становище по даване ход на разпоредителното
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради и което същото следва да бъде проведено.
В същото време съдът намира, че не е налице основание за отмяна на наложената в
предходното съдебно заседание глоба на подсъдимия Л.М., поради неговото неявяване и то
без уважителна причина. Видно от изявлението на самото лице, същият не се е явил
предходния път, тъй като не е имало кой да му организира транспорта и да го докара.
Заявява също така, че може да ходи, макар и с известна болка. В този смисъл съдът приема,
че подс.М. не е имал уважителна причина за своето неявяване в предходното заседание, като
същевременно е станал причина за отлагане на делото, а отсъствието му се дължи
преимуществено на неговата воля, което е недопустимо тогава, когато се касае до
задължително явяване пред съд. Нещо повече, в случая законът изрично е предвидил форма
за доказване на подобна невъзможност за неявяване и това е медицинско удостоверение по
образец, съгласно чл.18 ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза, каквото
удостоверение не е представено нито в предходното заседание, нито пък в настоящото
такова, за да се приеме, че подс.М. действително е нямал възможност по здравословни
причини да се яви пред съда. Неоснователни се явяват и доводите, изтъкнати от неговия
защитник, касаещи краткия срок за призоваване и невъзможността за организиране на
транспорт.
Ето защо съдът счита, че наложената глоба в размер на 500 лева следва да бъде потвърдена.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
2
ОТКАЗВА да отмени наложената в предходното съдебно заседание глоба в размер на 500
/петстотин/ лева на подс. М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за наложената глоба и отказа на съда да бъде отменена може да
се обжалва и протестира в седмодневен срок от днес пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДМИЯ, както следва:
Л. И. М. - роден на ***** г. в гр.София, живущ в гр.Своге, ул. *****, българин,
български гражданин, средно специално образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН
**********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящия процес.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах разясненото ми от съда.
Няма да правя отводи.
3
СЪДЪТ разясни на страните правата им по чл.274 НПК и чл.275 НПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения, искания и не правим отводи.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по въпросите,
които са визирани в разпоредбата на чл.248 НПК.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да вземе становище.
ПРОКУРОРЪТ: Моето становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредително
заседание визирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 НПК е следното:
Считам, че с оглед правилата на родовата и местната подсъдност делото е подсъдно
на СГС.
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
При съответни съгласия от страна на подсъдимия и неговия защитник са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особени производства.
По т.5 считам, че не са налице основанията за нито една от хипотезите посочени в
т.5.
Считам, че не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение на
подсъдимия.
Към този момент нямам искания за събиране на нови доказателства.
Считам, че делото следва да бъде насрочено за съдебно заседание с призоваване на
лицата посочени в приложението ведно с обвинителния акт.
СЪДЪТ предостави възможност на защитата да вземе становище.
АДВ.Н.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
4
Няма основание за неговото прекратяване или спиране.
Не са налице основания за разглеждането му по реда на особените правила, нито за
разглеждането му при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник и останалите лица по т.5 на чл.248 НПК.
Взетата мярка за процесуална принуда считам за адекватна.
Доказателствени искания ще направя по време на съдебното следствие.
Считам обаче, че на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на подзащитния ми,
което предпоставя прекратяване на съдебното производство и връщането му на СГП за
отстраняването им, тъй като по съществото си те са отстраними.
Процесуалните нарушения се изразяват в следното:
На първо място, подзащитният ми е консултиран от служебни защитници, които по
съществото си са били ангажирани със защитата на друг подсъдим по друго досъдебно
производство. Интересите на двамата са изразено противоречиви и служебните защитници
са го консултирали да даде показания в своя вреда, за да може да облекчи положението на
другия обвиняем Ц.Б., тъй като моят подзащитен е неосъждан той би могъл да понесе
наказателната тежест, като с това облекчи репресията спрямо другия.
На второ място, неговото процесуално качество на обвиняем е възникнало в
последния етап на досъдебното производство след като са събрани и изчерпани всички
процесуално-следствени действия.
Това нарушение на неговото право на защита така, както е визирано и в
постановлението на Пленума на Върховния съд и по въпроса се е произнасял Европейския
съд за правата на човека по делото „Бонев срещу България“.
През другото време той е защитаван от служебни адвокати, които на практика са
осъществявали защитата в негова вреда съветвайки го в гореизложения смисъл.
И тъй като обвинението на практика се базира само и единствено на неговите
показания дадени в качеството му на свидетел аз считам, че това нарушение по своето
естество е съществено, отстранимо е и в тази връзка правя искане за прекратяване на
съдебното производство, и връщане на делото на съответната прокуратура за
отстраняването им.
СЪДЪТ предостави възможност на подсъдимия да вземе становище.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от моя защитник.
5
Няма какво да добавя.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, като съобрази становищата на страните и взе предвид
наличните по делото доказателства, прие за установено следното:
Делото съобразно повдигнатото обвинение действително е подсъдно на СГС, като
към настоящия момент не са налице основания за неговото прекратяване или спиране.
В същото време, съдът констатира, че на досъдебното производство и в частност при
изготвянето на обвинителния акт, е допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение, което е довело до накърняване правата на подсъдимия М. и в частност правото
му да научи за какво престъпление е привлечен в това му качество, макар и не по доводите,
изложени от защитата.
Главното предназначение на обвинителния акт е да очертае фактическите рамки на
обвинението, като определи предмета на доказване. В обстоятелствената му част следва да
бъдат посочени пълно, точно и ясно всички онези факти и обстоятелства, които се отнасят
до съставомерните обективни и субективни признаци на деянието, в това число време,
място и начин на извършване.
Липсата или непрецизното посочване на обстоятелствата от тази категория винаги
води до ограничаване правата на подсъдимото лице и съставлява съществено процесуално
нарушение.
Съдът намира, че процесният обвинителен акт не отговаря на изискванията на закона
и задължителната тълкувателна практика на ВКС, обективирана в ТР № 2/2002 година, тъй
като формулираното с него обвинение не е в достатъчна степен пълно, точно и ясно.
В обстоятелствената част на обвинителния акт не са изложени никакви факти
досежно придобиването и държането на част от инкриминираните високорискови
наркотични вещества и в частност намерения MDMA, известен под названието „екстази“ с
общо нетно тегло от 8.86 гр., описани в изготвените по делото физико-химическа експертиза
и съдебно-оценъчна експертиза.
В обстоятелствената част на обвинителния акт са описани единствено бегли факти за
придобит и държан амфетамин с общо нетно тегло 115.06 гр. и коноп с общо нетно тегло
206.2 гр., но не и за MDMA /екстази/ с общо нетно тегло 8.86 гр., каквото обвинение между
другото е повдигнато в диспозитива на обвинителния акт, тоест налице е и своеобразно
противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт.
6
Нещо повече, самите стойности на наркотичните вещества, които са описани в
обвинителния акт са противоречиви и неясни, доколкото на три места в обвинителния акт е
посочено държане на амфетамин, разпределен в 12 обекта, с общо нетно тегло 115.06 гр. и
коноп, разпределен в 7 обекта, с общо нетно тегло 206.2 гр., а в експертизите и диспозитива
на обвинителния акт са посочени съвсем различни стойности – амфетамин, разпределен в 13
обекта, с общо тегло 134.22 гр., коноп, разпределен в 7 обекта, с общо тегло 206.2 гр. и
MDMA /екстази/ с общо тегло 8.86 гр. Тоест, налице е своеобразно противоречие както
между самите факти описани в обвинителния акт, така и между тях и диспозитива на
обвинителния акт.
Тези непълноти и противоречия несъмнено пречат на подсъдимия да разбере в
пълнота повдигнатото му обвинение, оттам и да организира адекватно своята защита.
Същото е пречка и за очертаване предмета на доказване, а така също и подлежащите
на установяване факти и обстоятелства.
Съдът намира за неоснователни изложените от страна на защитата възражения
относно допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения,
имайки предвид наличието на служебен защитник с противоречи интереси и момента на
привличането.
Видно от обвинителния акт, с който е било повдигнато окончателното обвинение, по
делото е налице едно-единствено подсъдимо лице, поради което в случая изобщо не може да
става дума за защитник с противоречиви интереси, доколкото подобна хипотеза би била
налична при две или повече обвиняеми лица, респективно подсъдими, имащи
противоречиви интереси и защитавани от един и същ защитник едновременно. Случая
категорично не е такъв. Що се касае до момента, в който е възникнало качеството му на
обвиняемо лице и основанията за това, съдът дължи да отбележи, че това е извън неговите
правомощия на преценка, доколкото конституционно признато правомощие на
прокуратурата е да прецени спрямо кого, кога и на база какви доказателства да повдигне
обвинение.
С оглед на така изложеното и въпреки че съдът не споделя аргументите на защитата,
намира, че делото следва да бъде върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения.
По отношение на мярката за неотклонение съдът намира, че същата следва да бъде
потвърдена.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ВРЪЩА делото на прокуратурата за отстраняване на описаните по-горе нарушения и
евентуално изготвянето на нов обвинителен акт, съобразен с дадените указания.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка“ на подсъдимия Л. И. М. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8