№ 33
гр. Ямбол, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
при участието на секретаря П. Г. У.
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Търговско дело №
20242300900056 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на Т. Д. И. от
гр.******* - синдик на „Боровец-КОС“ЕООД гр.Ямбол /в несъстоятелност/, с която срещу
„Боровец-КОС“ЕООД /в несъстоятелност/ и „Агростарт 2020“ЕООД гр.Ямбол са предявени
искове по чл.646, ал.1, т.3 от ТЗ и чл.649, ал.2 ТЗ, вр. с чл.34 от ЗЗД - за обявяване
нищожността на договор за наем на земеделски земи №1Б от 12.07.2024г., сключен между
ответните търговски дружества, както и за осъждане на ответника „Агростарт 2020“ЕООД
да върне/предаде на „Боровец-КОС“ЕООД в масата на несъстоятелността недвижимите
имоти, предмет на наемния договор.
В исковата молба ищeцът – синдик излага, че С Решение №22 от 15.06.2022г. по
т.д. №18/2022г. по описа на ЯОС е открито производство по несъстоятелност на
дружеството–ответник „Боровец-КОС“ЕООД, обявена е неплатежоспособността му,
определена е началната й дата - 11.04.2022г. и е допуснато обезпечение чрез налагане на
запор и възбрана върху цялото му имущество, а с Решение № 19 от 10.05.2023г. по същото
дело дружеството е обявено в несъстоятелност, постановено е прекратяване правомощията
на неговите органи, прекратена е дейността на предприятието, длъжникът е лишен от
правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на
несъстоятелността, като е постановено да започне осребряване на имуществото в масата на
несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество. С Определение № 50 от
18.04.2023г., постановено по т.д. №18/ 2022г. на ЯОС ищецът е назначен за постоянен
синдик в производството по несъстоятелност на „Боровец-КОС“ ЕООД.
Синдикът сочи, че при изпълнение на правомощията си по чл.658, ал.1, т.5 от ТЗ за
издирване и уточняване имуществото на длъжника, по подадено от него заявление до
ОСЗ„Тунджа-Ямбол“ се е снабдил с удостоверение от службата за притежаваните от
несъстоятелния длъжник земеделски земи, включително в режим на съсобственост, както и
за сключените договори за наем и аренда. Под пореден №16 в удостоверението фигурирал и
на синдика бил представен договор за едногодишен наем на земеделски земи №1Б/
12.07.2024г., сключен между „Боровец-КОС“ ЕООД - наемодател и „Агростарт 2020“ЕООД -
наемател, като твърдението на синдика е, че договорът не е сключен и не е подписан от
него. Поради това счита, че са налице основанията за уважаване на предявения главен иск с
правно основание чл. 646, ал.1, т.3 от ТЗ за прогласяване за нищожен на договора за наем на
земеделски земи № 1Б/12.07.2024г., сключен между несъстоятелното дружество и втория
1
ответник „Агростарт 2020“ЕООД, тъй като са осъществени кумулативните предпоставки на
нормата: ищецът е легитимирано лице по чл. 649, ал. 1 от ТЗ; извършената сделка не е по
установения в производството ред – чл.711 ТЗ; сделката е извършена след датата на
решението за откриване на производство по несъстоятелност и същата има за предмет право
или вещ от масата на несъстоятелността. Допълнително синдикът излага, че макар знанието
на дружеството– наемател по договора „Агростарт 2020“ ЕООД за това, че не сключва
сделката по установения от закона ред, да е без правно значение за предявения иск, в случая
вторият ответник също е знаел, че не договаря с надлежния представител на дружеството в
несъстоятелност, тъй като на 08.04.2024г. това дружество е сключило договор за наем на
движими вещи именно със синдика на „Боровец-КОС“ ЕООД – в несъстоятелност. На
следващо място синдикът изтъква, че оспореният договор има за предмет права от масата на
несъстоятелността, посочвайки какви са притежаваните от несъстоятелното дружество
идеални части от собствеността върху отдадените под наем земеделски земи. Навежда, че
договорът за наем на земеделските земи не е сключен в интерес на кредиторите на
несъстоятелността, тъй като от една страна в него не е посочена дължимата наемна цена, а
от друга страна - че отдадените под наем имоти са включени в масата на несъстоятелността
на „Боровец-КОС“ ЕООД и подлежат на осребряване, но с договора за наем се препятства
процедурата по тяхното осребряване, респ. се увреждат интересите на кредиторите на
несъстоятелността предвид разпоредбите на чл.237, ал.2 и ал.3 от ЗЗД, уреждащи
последиците при прехвърляне на собствеността върху наетия недвижим имот. С оглед
осъществяването на условията за уважаване на главния иск, синдикът счита, че основателен
е и обусловеният от него иск по чл. 34 от ЗЗД за връщане на даденото по договора.
На ответниците „Боровец-КОС“ЕООД /в несъстоятелност/ и „Агростарт
2020“ЕООД гр.Ямбол са връчени редовно съдебните книжа – исковата молба и
доказателствата към нея, но в срока по чл.367, ал.1 ГПК ответниците не са подали писмени
отговори и не са изразили становища по допустимостта и основателността на предявените
искове.
В о.с.з. при новото разглеждане на делото синдикът Т.И. не се явява лично, но с
писмена молба заявява, че поддържа предявените претенции и настоява за уважаването им.
Редовно призовани, ответниците не се представляват в с.з. и не изразяват
становища по спора.
ЯОС, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
С Решение №22/15.06.2022г., постановено по т. д. № 18/2022г. по описа на ЯОС е
открито на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ производство по несъстоятелност на ответника
„Боровец-КОС“ ЕООД, обявена е неплатежоспособността на дружеството и е определена
начална дата на неплатежоспособността - 11.04.2022г., като е допуснато обезпечение чрез
налагане на запор и възбрана върху цялото имущество на дружеството. С Решение № 19 от
10.05.2023г. по същото т.д.№18/2022г. на основание чл. 711, във връзка с чл. 710 ТЗ
ответното дружество „Боровец-КОС“ ЕООД е обявено в несъстоятелност, постановено е
прекратяване на дейността на предприятието му, наложени са обща възбрана и запор върху
имуществото му, прекратени са правомощията на органите му на управление, а така също
дружеството е лишено от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото му,
включено в масата на несъстоятелността, съответно е постановено започване на неговото
осребряване. Решенията са вписани по партидата на дружеството в ТР, като при
извършената служебна справка по т.д.№18/2022г. ЯОС установи, че същите не са обжалвани
и са влезли в сила. С Определение 50/18.04.2023г. по т.д.№18/2022г. ЯОС е назначил за
синдик на „Боровец-КОС“ ЕООД (н) Т. Д. И. от гр.******* – ищецът по делото.
По издадено в полза на синдика Т.И. съдебно удостоверение, същият се е снабдил
с издадено от Общинска служба по земеделие „Тунджа-Ямбол“ удостоверение от
18.10.2024г. за притежаваните от „Боровец-КОС“ ЕООД земеделски имоти, гори и земи в
ГФ, съгласно вписванията в регистъра на общинската служба. Към удостоверението са
приложени 16 броя приложения, едно от което е сключен на 12.07.2024г. Договор за наем на
земеделски земи. Видно от същия, наемодател по договора е дружеството „Боровец-КОС“
ЕООД, без да е посочен негов представител, а наемател дружеството „Агростарт 2020“ЕООД
2
гр.Ямбол, представлявано от управителя Ивелина Донева. Съгласно договорното
съдържание, наемодателят е предоставил на наемателя за временно възмездно ползване 12
броя ниви (ниви в землището на гр.Ямбол - нива в м.“Гюр чешма“ от 3,400дка; нива в
м.“Аеците“ от 17,849дка., нива в м.“Бозълъка“ от 54,981 дка, нива в м.“Калъч дере“ от
28,750 дка, нива в м.“Стоянов кладенец“ от 12,739 дка, нива в м.“Бадемлика“ от 2,549дка,
нива в м.“Джиновски кашли“ от 9,349дка и нива в м.“Джиновски кашли“ от 21,251дка, нива
в землището на с.Кукорево в м.“Топ кория“ от 23,502 дка и три ниви в землището на
с.Безмер – нива в м.“Над кривата“ от 38 дка, нива в м.“Павлев кладенец“ от 2, 001 дка и
нива в м.“Гюмя баир“ от 16,974дка.), срещу задължението на наемателя да заплати наемна
цена за съответната стопанска година, дължима еднократно. Договорът е сключен за срок от
една стопанска година – от 01.10.2024г. до 30.09.2025г., като в договора не е посочен размер
на дължимата от наемателя наемна цена, нито начин за определянето й. Договорът е
подписан двустранно, като в същия, както се посочи, липсват данни наемодателят-
дружеството „Боровец-КОС“ ЕООД от кое лице е представлявано при сключване и
подписване на договора, но е извън съмнение, че това лице не е синдикът на дружеството.
По делото е установено с представените от синдика нот.актове, че дружеството
„Боровец-КОС“ ЕООД е съсобственик на отдадените под наем на „Агростарт 2020“ЕООД
земеделски имоти по договора за наем от 12.07.2024г., като са установени притежаваните
права (идеални части) в съсобствеността на всеки от имотите.
Другите събрани по делото доказателства съдът намира за неотносими, поради
което не обсъжда.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Исковата защита по чл.646-647 ТЗ и чл. 135 ЗЗД е правно средство за попълване
масата на несъстоятелността с цел провеждане на универсално принудително изпълнение.
Уредените в закона искове обслужват и справедливото удовлетворяване на кредиторите,
съобразно чл. 722 ТЗ. Всяка от нормите, предвидени в чл.646 ТЗ, чл.647 ТЗ и чл.135 ЗЗД има
самостоятелен фактически състав за предявяването на иск за попълване на масата.
Системата от искове предвижда защита срещу осъщественото пряко намаляване на масата
на несъстоятелност, което уврежда кредиторите, чрез разпоредителни и други сделки и
действия или създаване на опасност от увреждане, както и сделки и действия, които
затрудняват или влияят на поредността на удовлетворяване на кредиторите на длъжника, за
когото е открито производство по несъстоятелност.
В случая съединените искове с правна квалификация чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ и
чл.649, ал.2 ТЗ, вр. с чл.34 ЗЗД са предявени във връзка с производството по
несъстоятелност на ответника „Боровец-КОС“ЕООД.
Съгласно чл. 649, ал. 1 ТЗ (ред. ДВ, бр. 66 от 2023г.), исковете по чл.646 ТЗ,
свързани с производството по несъстоятелност, може да предяви синдикът, а при негово
бездействие - всеки кредитор на несъстоятелността, в двугодишен срок от откриване на
производството. Съгласно чл.649, ал.2 ТЗ, синдикът, съответно кредиторът може да предяви
и обусловените от посочените искове осъдителни искове за попълване на масата на
несъстоятелността.
Процесуалните предпоставки за допустимост на исковете, свързани с
производството по несъстоятелност, са: висящо производство по несъстоятелност и
предявяването на иска в двугодишен срок от откриването на производството по
несъстоятелност. Съдът следи служебно за наличието на процесуалните предпоставки за
допустимост на исковете, включително за спазването на срока за предявяване на
специалните отменителни искове, свързани с производството по несъстоятелност. Както се
посочи, нормата на чл. 649, ал. 1 от ТЗ установява, че исковете, свързани с производството
по несъстоятелност се предявяват от синдика, а при негово бездействие– от всеки кредитор
на несъстоятелността, в двугодишен срок от откриване на производството по
несъстоятелност.
В случая с Решение №22 от 15.06.2022г. по т. д. №18/2022г. по описа на ЯОС, на
основание чл. 630, ал.1 от ТЗ е открито производството по несъстоятелност на длъжника
„Боровец-Кос“ЕООД, обявена е неплатежоспособността на длъжника и е определена
3
началната й дата. Съгласно разпоредбата на чл.634а ТЗ производството по несъстоятелност
се смята открито от датата на решението по чл. 630, ал. 1 от ТЗ. Или считано от 15.06.2022г.
е започнал да тече срока по чл.649, ал.1 от ТЗ. Исковата молба, с която са предявени от
синдика Т.И. исковете по чл. 646, ал. 1, т.3 от ТЗ и чл.649, ал.2 ТЗ, вр. с чл.34 ЗЗД, въз основа
на която е образувано настоящото дело, е с вх. № 7429/ 12.12.2024г., но молбата е подадена
по пощата на датата 10.12.2024г., която дата се счита за подаване на исковата молба (чл.62,
ал.2 ГПК). С влязлото в сила Определение рег.№126/16.07.2025г. на БАС по в.ч.т.д.
№102/2025г. е прието, че за настоящите предявени искове за нищожност е приложим
предвиденият с разпоредбата на чл.647, ал.1, пр.1 ТЗ срок, исковете са предявени в този
срок и същите са допустими. На основание чл.278, ал.3 ГПК определението на въззивната
инстанция- Апелативен съд – гр.Бургас е задължително за долустоящия съд, при което ЯОС
приема, че исковете са предявени в срок, допустими са и следва да се разгледат по същество.
Съгласно чл. 646, ал. 1, т.3 ТЗ, нищожна по отношение кредиторите на
несъстоятелността е направената след датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност не по установения в производството ред сделка с право или вещ от масата
на несъстоятелността.
За да бъде уважен предявения установителен иск по чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ следва да
са налице следните кумулативни предпоставки на сложния фактически състав: ищецът да е
легитимирано лице по чл. 649, ал. 1 ТЗ; да е извършена сделка не по установения в
производството ред; сделката да е извършена след датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност и сделката да има за предмет право или вещ от масата на
несъстоятелността.
В случая този фактически състав е осъществен. На основание чл.649, ал.1 ТЗ
синдикът е легитимирано лице, оправомощено да предяви иска. Договорът за наем от
12.07.2024г. е сключен след датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност – 15.06.2022г. и същият съставлява действие на управление с имущество -
недвижим имот от масата на несъстоятелността. Договорът е сключен след решението за
откриване на производството по несъстоятелност и е без предварителното съгласие на
синдика (чл.635, ал.1 ТЗ), като наемният договор е и след решението на ЯОС по чл.711 от
ТЗ, постановено на 10.05.2023г. и влязло в сила, с което са прекратени правомощията на
органите на управление на длъжника, същият е лишен от правото да управлява и да се
разпорежда с имуществото от масата на несъстоятелността, каквото безспорно е правото на
собственост върху земеделските земи, договорът е сключен и след като е постановено
започване на осребряването на имуществото. Чрез този договор длъжникът е поел
задължения (чл.228, ал.1 ЗЗД) в противоречие с основни принципи и императивни
разпоредби, установени в част IV на ТЗ „Несъстоятелност“, като е налице не само сделка без
дадено съгласие на синдика, изискуемо съгласно чл.635, ал.1 ТЗ, но и в нарушение на реда
по Глава 46 и 47 от ТЗ, по който ред се извършва осребряването на имуществото на
несъстоятелния длъжник и се удовлетворяват вземанията на кредиторите, които са
предявени и приети в производството по несъстоятелност, по реда и в размера на
вземанията съгласно чл. 722 ТЗ. Удовлетворението на вземанията на кредиторите става чрез
осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността, извършено от синдика при
спазване на глава 46 от ТЗ, което осребряване е било възпрепятствано с процесния договор.
Ето защо, така сключения от длъжника наемен договор е в нарушение на част IV, глава 40,
глава 45, глава 46 и глава 47 от ТЗ , които регламентират ограничена възможност на
органите на управление на несъстоятелния длъжник за сключване на сделки с длъжниковото
имущество след откриване на производството по несъстоятелност, последиците от
обявяване на длъжника в несъстоятелност с лишаването му от правото да управлява и да се
разпорежда с имуществото от масата на несъстоятелността, редът за предявяване на
вземанията от кредиторите и за удовлетворяването на вземанията, както и на всички
останали разпоредби, които прокарват горепосочените принципи.
В обобщение, искът на синдика по чл.646, ал.1, т.3 от ТЗ е основателен и следва да
бъде уважен, с обявяване нищожността на договора за наем на земеделски земи №1Б от
12.07.2024г. Уважаването на иска по чл.646, ал.1, т.3 ТЗ обуславя основателността и
уважаването и на осъдителния иск по чл.649, ал.2 от ТЗ, вр. с чл.34 от ЗС за връщане на
предоставените с договора за наем имоти в масата на несъстоятелността. При обявената
4
недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на наемния договор,
имотите, които са във фактическа власт на ответника „Агростарт 2020“ЕООД са лишени от
основание за тази власт и подлежат на връщане.
При този изход на делото, на основание чл.649, ал.6 ТЗ ответникът „Агростарт
2020“ЕООД следва да бъде осъден да заплати дължимата за производството ДТ в размер на
138,80лв., изчислена върху една четвърт от цената на иска. Други разноски по делото не се
присъждат, тъй като ищецът не претендира разноски и не представя доказателства за
сторени разноски.
Водим от изложеното, ЯОС
РЕШИ:
УВАЖАВА иска с правно основание чл. 646, ал.1, т.3 от ТЗ на синдика на
„Боровец- Кос“ЕООД (в несъстоятелност) Т. Д. И. с адрес гр.*****, р-н*****, ул.******,
ет.-, ап.*, офис***, предявен срещу „Боровец- Кос“ЕООД (в несъстоятелност) със
седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.“Йордан Йовков“№6, ЕИК ********* и
„Агростарт 2020“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,
ул.“Жорж Папазов“ №9, ет.4, ап.1, представлявано от управителя А. И. Д. И ОБЯВЯВА за
нищожен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Боровец- Кос“ЕООД
(в несъстоятелност) със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.“Йордан Йовков“№6,
ЕИК ********* на Договор за наем на земеделски земи №1Б от 12.07.2024г.
ОСЪЖДА по иска с правно основание чл. 649, ал.2 от ТЗ, вр. с чл.34 ЗЗД,
предявен от синдика на „Боровец- Кос“ЕООД (в несъстоятелност) Т. Д. И., с посочени
данни, „Агростарт 2020“ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Ямбол, ул.“Жорж Папазов“ №9, ет.4, ап.1, представлявано от управителя А. И. Д. да
предаде на „Боровец- Кос“ЕООД (в несъстоятелност) със седалище и адрес на управление
гр.Ямбол, ул.“Йордан Йовков“№6, ЕИК *********, представлявано от синдика Т. Д. И., с
посочени данни, следните земеделски имоти, предмет на Договор за наем на земеделски
земи №1Б от 12.07.2024г.: нива в м.“Гюр чешма“ от 3,400дка в землището на гр.Ямбол с
№024035 по плана и с идентификатор № 87374.24.35 по КК на гр.Ямбол; нива в
м.“Аеците“ от 17,849дка. в землището на гр.Ямбол с №043064 по плана и с идентификатор
№ 87374.43.64 по КК на гр.Ямбол, нива в м.“Бозълъка“ от 54,981 дка в землището на
гр.Ямбол с №045066 по плана и с идентификатор № 87374.45.66 по КК на гр.Ямбол, нива в
м.“Калъч дере“ от 28,750 дка в землището на гр.Ямбол с №050006 по плана и с
идентификатор № 87374.50.6 по КК на гр.Ямбол, нива в м.“Стоянов кладенец“ от 12,739
дка в землището на гр.Ямбол с №056062 по плана и с идентификатор № 87374.56.62 по КК
на гр.Ямбол, нива в м.“Бадемлика“ от 2,549дка в землището на гр.Ямбол с №061118 по
плана и с идентификатор № 87374.61.118 по КК на гр.Ямбол, нива в м.“Джиновски
кашли“ от 9,349дка в землището на гр.Ямбол с №048073 по плана и с идентификатор №
87374.48.73 по КК на гр.Ямбол, нива в м.“Джиновски кашли“ от 21,251дка в землището
на гр.Ямбол с №048035 по плана на гр.Ямбол, нива в м.“Топ кория“ от 23,502 дка в
землищета на с.Кукорево с №024011 по картата на възстановената собственост на
с.Кукорево, нива в м.“Над кривата“ от 38 дка в землището на с.Безмер с №034025 по плана
за земеразделяне на с.Безмер, нива в м.“Павлев кладенец“ от 2, 001 дка в землището на
с.Безмер с №020012 по плана за земеразделяне на с.Безмер и нива в м.“Гюмя баир“ от
16,974дка. в землището на с.Безмер с №027013 по плана за земеразделяне на село Безмер.
ОСЪЖДА „Агростарт 2020“ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Ямбол, ул.“Жорж Папазов“ №9, ет.4, ап.1, представлявано от управителя А. И.
Д. да заплати на основание чл. 649, ал. 6 от ТЗ по сметката на ЯОС , по бюджета на
съдебната власт ДТ в размер на 138,80лв., както и 5лв.-ДТ за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
6