№ 13523
гр. София, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20221110164324 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по предявени от О. Ц. А. против
[***] искове с правно основание чл. 60 КТ вр. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 ЗЗД:
установителен иск за прогласяване за нищожен в цялост на КТД от
01.08.2022 г.;
установителен иск за прогласяване за нищожни на чл. 1,3 и чл. 5,5,2 от
КТД от 01.08.2022 г. Претендира разноски.
Ищецът излага в исковата молба и молба от 15.02.2023 г., че е служител в "
[***] на длъжност „шлосер“ в депо „[***]“ по трудов договор. Също така
ищецът сочи, че членува в синдикална организация [***] - независим,
националнонепредставен синдикат.
Излага, че на 08.07.2022 г. между представители на синдикатите при
работодателя "[***] и представител на работодателя започнали преговори за
сключване нов КТД, като се провела среща на 08.07.2022 г. КТД бил сключен
на 01.08.2022 г. в писмена форма на ниво предприятие. КДТ е сключен между
работодателя и ответниците, но не и [***], което традиционно е било страна
по предишни КТД. Ищецът се присъединил към процесния КТД от 01.08.2022
г. на осн. чл. 57, ал. 2 КТ със заявление до работодателя от 05.10.2022 г.
Оспорва действителността на договора в цялост и на негови клаузи по
следните аргументи.
На първо място, сочи, че [***] не са били допуснати от И. К. и Е. И. -
представители на [***], до преговорите. Това било нарушение на чл. 49 КРБ.
Сочи и че са липсвали действителни преговори преди сключване на КТД. Не
бил ясен редът на провеждане на преговорите. Представител на [***] - Л. Д.,
1
след узнаване за предстоящата среща, за която [***] не е поканено, подала
молба, с която уведомила работодателя, че желае да участва в преговорите.
Ищецът оспорва протокол № 1/08.07.2022 г., № 2/14.07.2022 г. и №
3/25.07.2022 г. Относно протокол № 1/08.07.2022 г. излага, че не е подписан,
непълен е, има различни текстове на същия; в него Л. Д. е вписана и като
наблюдател. В протокол № 2/14.07.2022 г. не било отразено присъствието на
представителя на [***] - Д. Д..
Второ, наведени са твърдения за нарушение на основни права и свободи
на работниците да се сдружават и натиск да се участва в [***] и [***], но не и
в други организации. Излага, че това противоречи на чл. 49 КРБ, понеже
поради наличието на такса за присъединяване към КТД рано или късно
членовете на [***] ще го напуснат.
Трето, твърди клаузата на чл. 1,3 от КДТ да е нищожна поради това, че
предвижда висока вноска за присъединяване - 1 процент от нетното трудово
възнаграждение на присъединяващия се. Сочи, че вноската за членове на [***]
за присъединяване е по-висока от членския внос на членове на други
синдикални организации, както и от членския внос в [***]. Излага, че предвид
неучастието на [***] като страна членовете му са принудени да заплащат
както членския внос към [***], така и вноската за присъединяване към КТД.
Сочи и че таксата е по-висока от членския внос, който са заплащали членовете
на [***], когато са били страна по предходния КТД. Членският внос в [***] е
2,80 лв. според молба от 15.02.2023 г. Твърди да е налице противоречие със
закона и добрите нрави - чл. 57, ал. 3 КТ и чл. 49 КРБ.
Четвърто, твърди клаузата на чл. 5,5,2 от КДТ да е нищожна и
дискриминационна на осн. признак „възраст и стаж“ поради това, че
предвижда прекратяване на трудовите правоотношения с лицата, навършили
пенсионна възраст. В тази връзка сочи, че в предприятието липсвал
нормативен акт за начина на извършване на подбор по КТ.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата
молба.
Ответникът "[***] оспорва исковете. Сочи, че по време на преговорите
преди приемане на КТД и при подписването му възникнало напрежение
между синдикатите, което ответникът като работодател се опитал да отстрани.
Ответникът третирал по еднакъв начин всички синдикати, представени при
него, вкл. и [***]. Оказал е съдействие по заведените преписки пред КЗД от
работници по казуса. Била сезирана и [***]. Моли да бъде спряно пр-вото
предвид висящото пр-во пред КЗД.
Ответникът [***] оспорва исковете. Излага, че с КТД се уреждат
въпроси по трудовите и осигурителните отношения, но КТД е договорно
съглашение, към което ищецът се е присъединил. Сочи, че уговарянето на
вноска не противоречи на закона и добрите нрави и не е израз на пряка
дискриминация. В случая ищецът участва в синдикална организация и не ще
следва да плати две присъединителни вноски.
Ответникът [***] оспорва исковете. Излага, че [***] е поискало само
2
да присъства на преговорите, но не и да участва в тях, поради което е
липсвало основание да участва в преговорите. Не били нарушени
императивни норми на закона. Срокът на стария КТД бил удължен докато
траят преговорите за процесния КТД. В КТ е предвидено уволнително
основание за прекратяване на трудовото правоотношение на служител,
придобил право на пенсия.
Ответниците [***] и [***] оспорват исковете. Оспорват ищецът да е
нает по трудово правоотношение с първия ответник. Оспорват [***] да не е
бил допуснат до преговорите. Оспорват ищецът да членува в [***]. Излага, че
присъединителната вноска към КТД е израз на солидарност към членовете на
организацията, страна по КТД, която се е борила от името на всички
служители за сключване на КТД.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
СРС, 66-ти състав е сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 60 КТ. За да бъде уважена претенцията в обективната
действителност следва да са налице следните материални предпоставки
(юридически факти): 1) ищецът да се намира в трудово правоотношение с
ответника; 2) да е налице валидно сключен колективен трудов договор, които
да има действие по отношение на ищеца; 3) колективният трудов договор или
клауза от него да противоречи на императивни материалноправни норми или
да ги заобикаля, тоест с обективно законосъобразни средства да се достига до
забранен от закона резултат.
Между страните не се спори, а и от представения по делото
доказтелства се установява, че на 01.08.2022 г. е сключен КТД в писмена
форма на ниво предприятие между работодателя „[***] и организациите [***],
[***], [***] и [***]; Не се спори, а и от представените писмени доказателства
се установява, че ищецът се е присъединил към КТД със заявление, като не
членува в организациите - страни по договора.
Приложена и неоспорена е Заповед № [***]/20.03.2023г. от която се
установява, че трудовото правоотношение между ищеца и „[***] е прекратено
на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 ГПК.
Законът в чл. 60 КТ предвижда, че освен страните по КТД и всеки
работник или служител, спрямо когото КТД се прилага, има право да предяви
иск за обявяване на недействителността му.
В Определение № 813 от 6.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1751/2011 г., IV
г. о., ГК, се приема, че Колективният трудов договор е вид договор и спрямо
него се прилагат общите правила за договорите, регламентирани в ЗЗД.
Съгласно общите правила за недействителност на договорите, страната може
да се позовава на недействителност, когато договорът я обвързва или
накърнява правната и сфера.
3
В Определение № 420 от 12.12.2008 г. по ч. гр. д. № 2125/2008 г. на
ВКС, ГК, Четвърто отделение се приема, че въпросът дали ищецът е носител
на засегнато от правния спор материално право е въпрос по основателност, а
не по допустимост.
Качеството на страна в процеса има работникът или служителят
спрямо който КТД се прилага поради факта на присъединяване и същият е
упражнил право на иск, а на ответната страна са страните по атакувания КТД
– синдикат /в случая синдикати/ и работодател.
В настоящия случай с прекратяването на трудовото правоотношение
между ищеца и „[***], ищецът вече не е обвързан от действието на
разпоредбите на колективния трудов договор. По делото се установи, че
ищецът не членува в организация, която да е страна по КТД. Предвид
изложеното, съдът намира, че първите две материални предпоставки,
обуславящи основателността на претенцията не са установени при условията
на пълно и главно доказване.
Следователно, ищецът по насрещният иск не доказа, в хода на съдебния
процес, пасивната си материалноправната си легитимация на страна,
обвързана от клаузите по КТД, която да е носител на правото да оспорва
действителността им.
С оглед гореизложеното, предявените искове се явяват неоснователни и
като такива следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
При този изход на правния спор с правна възможност да претендира
разноски разполага само ответниците, които са поискали присъждането им.
Предвид изложеното на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на „[***] следва да се
присъди сумата от 400 лв. представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за първоинстанционното производството, на „[***]“ при [***]
следва да се присъди сумата от 400 лв. представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за първоинстанционното производството, на [***] следва да
се присъди сумата от 800 лв. представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за първоинстанционното производството, на [***] следва да
се присъди сумата от 1200 лв. представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за първоинстанционното производството.
С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати сумата от 100,00 лева по сметка на Софийски районен съд,
представляващи дължими държавни такси за настоящото производство.
Така мотивиран, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове с правно основани чл. 60 КТ от О. Ц.
А., ЕГН: **********, срещу „[***], [***], [***] [***], [***], за прогласяване за
нищожен в цялост на КТД от 01.08.2022 г., както и за прогласяване за
нищожни на чл. 1,3 и чл. 5,5,2 от Колективен трудов договор от 01.08.2022 г.
4
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК О. Ц. А., ЕГН: ********** да
заплати на [***] сумата от 400, 00 лева, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за първоинстанционното производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК О. Ц. А., ЕГН: ********** да
заплати на „[***]“ при [***] сумата от 400, 00 лева, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционното
производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК О. Ц. А., ЕГН: ********** да
заплати на [***] сумата от 800, 00 лева, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК О. Ц. А., ЕГН: ********** да
заплати на [***] сумата от 1200, 00 лева, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК О. Ц. А., ЕГН: ********** да
заплати по сметка на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД сумата от 100, 00 лева,
представляващи дължими държавни такси за настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщението
пред Софийски гр[***]ки съд с въззивна жалба.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5