Р
Е Ш Е
Н И Е № 138
гр.Кюстендил, 07.10.2022год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Светла Кърлова, като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 222 по описа
за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.172, ал.5 от ЗДвП във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
В.В.А. ***, чрез пълномощника си адв. А.В., оспорва
Заповед № 22-0348-000067 от 23.05.2022г., издадена от началник група в
Районно управление – Дупница при ОД на
МВР – Кюстендил за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171,
т.2а, б. „б“ от ЗДвП. Релевирани са основания
за незаконосъобразност на оспорения акт по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК. Сочи се, че заповедта не съдържа реквизитите
по чл.59, ал.2 от АПК, вкл. действителна
дата на
издаване и надлежни мотиви. Нарушението на материалния закон се
обосновава с доводи за недоказаност на съставомерно деяние. Прави се искане за
отмяна на издадената заповед.
Ответникът -
началникът на група в Районно управление – Дупница при ОД на МВР – Кюстендил, не изразява
становище по жалбата. Писмено становище за неоснователност на жалбата е
представено от началника на РУ – Дупница, който не е страна по делото и съдът
не обсъжда изложените от него доводи.
Административният
съд, като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
С оспорената
заповед № 22-0348-000067 от 23.05.2022г., издадена от началник група в Районно управление – Дупница
при ОДМВР – Кюстендил, на жалбоподателя В.В.А. е
наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б. „б“
от ЗДвП „прекратяване на регистрацията на ППС“ за срок от шест месеца. Мярката
е приложена по
отношение на мотоциклет „***“ с рег. № ***чрез изземване на един
брой регистрационна табела
***и на свидетелство
за регистрация на МПС № ***
Заповедта е мотивирана с изложение на
следните обстоятелства: на 23.05.2022г., около 00,55 часа, в гр. Дупница, по ул. „Войводска“
в посока ул. „Тобеница“, при управление
на МПС – мотоциклет „***“ с рег. № ***, жалбоподателят отказва да му бъде извършена проверка с техническо
средство „Алкотест
дрегер 7510“, фабр. № 0411 за
установяване наличие
на алкохол; водачът има силен мирис на алкохол и е във видимо нетрезво
състояние. Сочи се,че на водача е издаден
талон за медицинско изследване № 0059223 и че видно от Протокол № 228/26.05.2022г. за
химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол /етанол/ в проби
кръв, се доказва наличие на алкохол в концентрация
1,26 промила в изследвана кръвна проба
на В.А..
При горните обстоятелства органът
приема, че водачът управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2
на хиляда, с което са осъществени материалноправните предпоставки за прилагане на ПАМ по чл.171, т.2а, б. „б“
по ЗДвП.
Издадената заповед е връчена на адресата на
03.06.2022г., а жалбата е подадена чрез куриер на 17.06.2022г.
Към административната преписка е приложена
заповед № 277з-1046/30.06.2017г. на директора на ОД на МВР – Кюстендил, която е
цитирата в оспорената заповед във връзка с материалната компетентност на издателя на последната. Видно от съдържанието на заповед №
277з-1046/30.06.2017г., директорът на ОД
на МВР – Кюстендил е оправомощил длъжностни лица
от ОД на МВР – Кюстендил, вкл. началници на сектори/групи
„Охранителна полиция“ в РУ при ОДМВР -
Кюстендил, да издават заповеди за
прилагане на ПАМ , сред които и ПАМ по чл.171, т.2а от ЗДвП.
Административният орган е приложил цитирания в заповедта АУАН № GА441747/23.05.2022г., съставен срещу В.В.А. за това, че на 23.05.2022г., около 00,55 часа, в гр. Дупница, по ул. „Войводска“
в посока ул. „Тобеница“, при управление на МПС – мотоциклет „***“ с рег. № ***, отказва да му бъде извършена проверка с техническо
средство „Алкотест
дрегер 7510“, фабр. № 0411 за
установяване наличие
на алкохол. Деянието е квалифицирано
като нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП - отказ да бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол; неизпълнение на предписание за
изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за извършване на химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта.
По делото са представени писмено обяснение на жалбоподателя и докладна записка на полицай Николай Соньов,
с данни за обстоятелствата на извършената проверка, при която е съставен АУАН,
които данни са неотносими към предмета по настоящото дело.
Към административната преписка са
приложени: Талон за медицинско изследване № 0059223, съставен на 23.05.2022г. в
01,05 часа, в който е отразен отказът на водача В.А. да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употреба на алкохол, както и
изборът на последния на медицинско и химическо изследване, за провеждане на
което е уведомен да се яви във ФСМП-Дупница до 30 минути; Протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози, съставен на 23.05.2022г. в 01,15ч,
както и Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на
алкохол (етанол) в проби кръв с № 228, издаден на 26.05.2022г. от експерт в НТЛ
в ОДМВР - Кюстендил, видно от който в изследвана кръвна проба,
иззета от В.В.А. е доказано наличие на етилов
алкохол в концентрация 1,26 промила.
Преценката на събраните доказателствени средства,
обосновава следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - депозирана е в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК вр. с чл.172, ал.5 от ЗДвП от името на
адресата на наложената ПАМ, чийто права и интереси се засягат пряко
от оспорения административен акт. Същата е редовна, като
изпълнява изискванията на чл.150
и чл.151 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Оспорената
заповед, проверена по критериите на чл.146 от АПК, е незаконосъобразен
административен акт. Съображенията са
следните:
Заповедта е издадена от орган с
надлежно делегирани правомощия да прилага ПАМ по чл.171, т.2а от ЗДвП, видно от
заповед №277з-1046/30.06.2017г. на директора на ОДМВР – Кюстендил, т.е. от
компетентен орган. Страните не спорят по компетентността.
От процесуална страна, обратно на поддържаното от жалбоподателя, в
оспорения акт се съдържат реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК, вкл. тези по т.4 и
по т.8, предл.1 от АПК. Заповедта има изложение на фактическите
и правни основания за налагане на принудителната административна мярка. Органът
е издал заповедта на осн. чл.22 от ЗАНН във вр. с чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП, като е
посочил конкретната фактическа обстановка и е формулирал фактическото
основание, прието като
материалноправна предпоставка за налагане на принудителната административна
мярка. Категорични
доказателства за антидатиране на акта не са събрани по делото, а наведените в
жалбата доводи във връзка с по-късната дата на протокола за химическо
изследване, съдът ще обсъди при преценката си по приложението на материалния
закон.
При издаване на оспорения администратоивен акт не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила по
смисъла на чл.
146, т. 3 от АПК.
Съдът,
извършвайки проверка по критерия по чл.146, т.4 от АПК, установи че не са доказани материалноправните
предпоставки за издаване на обжалваната заповед, т.е. не е доказан приложения фактически състав за принудителната административна мярка. Относимата
за случая хипотеза, с оглед мотивите в заповедта, е тази на чл.171, т.2а,
б.“б“, предл. първо от ЗДвП, а именно:
прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство се налага на собственик,
който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта
над 0,5 на хиляда. Предвид законовата
регламентация, необходимите условия за налагане на принудителната
административна мярка са: субектът на мярката да е собственик на МПС и същият да е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда. В
случая, страните не спорят, че водачът е собственик на превозното средство. Доказателства обаче за установяване на спорното фактическо обстоятелства, а именно наличието на алкохолна
концентрация над предвидените в закона стойности, не са
представени по
делото. Органът е обосновал изводите си за наличие на съставомерно поведение на водача с протокол за химическо изследване,
който е съставен след датата на издаване на оспорената заповед. Последната е с
дата 23.05.2022г., а относимият протокол
е с дата 26.05.2022г., т.е. при издаване на заповедта същият не е съществувал в обективната
действителност. Следва, че релевантният за прилагане на ПАМ, юридически факт е
недоказан и оспорената заповед подлежи
на отмяна като постановена в противоречие с материалния закон.
Извън горното, във връзка с доказването на съставомерното обстоятелство, органът е посочил в съдържанието на заповедта и съставения АУАН № GА441747/23.05.2022г. Същият, съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП има обвързваща доказателствена сила до доказване на противното. Горното правило обаче касае фактическата обстановка, визирана в акта. В случая, АУАН е съставен за извършено от жалбоподателя нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП за това, че при управление на МПС отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване наличие на алкохол, т.е. за деяние, различно от описаното в процесната заповед. АУАН, който е посочен в заповедта доказва фактическото основание за прилагане на ПАМ по чл.171, т.2а, б.„б“, предл. второ от ЗДвП, т.е. хипотеза, различна от приложената в случая.
Изводите от горното са за недоказаност
на фактическо основание за налагане на
ПАМ, с което органът е мотивирал издадената заповед и същата подлежи на отмяна.
Независимо от изхода по делото,
съдът не присъжда разноски на жалбоподателя поради липса на предявено искане.
Водим от
горното и на осн.чл.172, ал.2 от АПК вр. с чл.172, ал.5 от ЗДвП,
Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № 22-0348-000067
от 23.05.2022г., издадена от началник група в Районно управление – Дупница
при ОДМВР – Кюстендил, с която на В. В. А. *** с ЕГН **********, е наложена
принудителна административна
мярка по чл.171, т.2а, б. „б“ от ЗДвП.
Решението не подлежи обжалване.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи от
същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: