№ 164
гр. Варна, 02.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от М. Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20223001000727 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът М. М. С., редовно призован чрез адв. М. Д., не се явява, за него се явява
адв.С. Р., редовно преупълномощен от адв.Д. и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-Застраховане“
АД, редовно уведомен по телефона чрез адв. Д. Х., не се явява представител.
Вещото лице С. В. В., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М. Д. Х., редовно призован, явява се лично.
Адв. Р.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНАТА ЖАЛБИ и ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение №105/06.02.2023г. и определение №201/15.03.2023г.
Адв. Р.: Запознат съм с определенията, нямам възражения по доклада.
Поддържам изцяло депозираната от името на доверителя ми въззивна жалба както и
депозираната частна жалба. Оспорваме изцяло подадените от името на ответното дружество
отговор на въззивна жалба и отговор на частна жалба. Нямаме други доказателствени
искания. Запознат съм с представените експертизи от вещите лица.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-психиатрична експертиза и снемане на самоличността му: Д-р С. В. В. - 45 год.,
1
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.
В.л.В.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на съдебно-
психиатричната експертиза на вещо лице д-р С. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 300 лева, което следва да му
бъде заплатено от бюджета на съда.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата
допълнителна съдебно-автотехническа експертиза и снемане на самоличността му: инж.М.
Д. Х. - 35 год., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и безпристрастно
заключение.
В.л.Х.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Р.: Имам един въпрос към вещото лице: Ако евентуално бусът се е движил с 69
км/ч и не е предприемал аварийно спиране, а другият – пострадалият водач намали до 24
км/ч, със сигурност ли при 94 км/ч сумарна скорост, коланът е ефективен, като се има
предвид разликата в масата на превозните средства?
В.л. Х.: Категоричен отговор не бих могъл да дам на този въпрос. При всички
положения при по-висока скорост, както Вие уточнихте разликата в масата на микробуса е
почти с два пъти и половина по-голяма маса от тази на лекия автомобил. Ефективността на
предпазния колан значително намалява, тъй като инерционните сили тогава са много по-
големи, които действат върху водача. И съдебно-медицинската експертиза би могла да каже,
но биха се получили травми от самия предпазен колан, от инерционните сили, от
притискането. Дали би настъпило, какво би настъпило не мога да отговоря.
Адв. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Вещо лице Х. на въпрос на съда: Обозначенията за това, че пътният участък е в
ремонт е и от двете страни на моста.
По отношение на указателните табели: По посока на движението на микробуса има
знак Б2, който реално е път с предимство. В случая този знак дава предимство на
микробуса. От страната на лекия автомобил „Мазда“ не е налице или поне не е отразен в
протокола за оглед знак. Няма данни за наличие на беди табели от типа „Т“, които указват
дължината на въведените ограничения или забрана, в протокола за оглед поне не откривам
такива.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещо лице
инж. М. Х. по изслушаната съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 350 лв., за което е изготвен
разходен касов ордер в размер 300 лева от бюджета на съда. Да се изплатят още 50 лв. от
бюджета на съда.
Съдът докладва постъпила молба в деловодството на съда в 14:14 часа с вх.№
3277/02.05.2023г. от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, с която уведомява съда, че няма
възможност да се яви представител в днешното съдебно заседание поради служебна
ангажираност, моли да се даде ход на делото. Оспорва въззивната жалба, заявява, че са
запознати с експертизите. Към съдебно-автотехническата експертиза поставят уточняващ
въпрос към отговора на въпрос № 5. Изразява становище по съществото на спора.
Претендира направените разноски, включително адвокатско възнаграждение по чл.9 от
Наредба № 1 в размер на 3843 лв. с ДДС и адвокатско възнаграждение по чл. 7 от Наредба
№ 1, пред двете инстанции в размер на 12 156.50 лв. Прави възражение за прекомерност на
разноските на насрещната страна.
Адв.Р.: По искането за допълнителен въпрос към вещото лице, формулиран в молбата
считам, че въпросът е изяснен от вещото лице с изготвената, както в днешното съдебно
заседание допълнителна автотехническа експертиза, така и в хода на първоинстанционното
производство и няма нужда да бъде изясняван.
Съдът, предвид поставения допълнителен в днешното съдебно заседание от самия
състав на съда въпрос към вещото лице, намира, че отговор на въпроса на ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД беше даден, поради което поставянето изрично на допълнителен такъв
се явява ненужно.
С оглед на горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането в молбата на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД за
поставяне на допълнителен въпрос към вещото лице.
Адв. Р.: Има списък с молба от колегата, която сме входирали преди съдебното
заседание, поддържаме списъка по чл. 80 ГПК от адв. Александрина Д.а. Правя възражение
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Р.: Моля, да отмените решение № 35 от 5.07.2022 г. по т.д. № 24/2021г. по описа
на ОС-Търговище в частта, в която са отхвърлени исковете над уважените размери – сумата
от 63 000 лева и да постановите решение, с което да присъдите допълнително обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 137 000 лева, ведно със законната лихва върху
присъдените суми считано от 20.12.2019г. до окончателното плащане. Моля, да отмените
3
решението в частта, в която е присъдена законна лихва от 18.05.2020 г., като вместо това
постановите присъждане на законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди,
считано от 20.12.2019 г. Моля, да ни присъдите, както сторените в първоинстанционното
производство разноски, така и в настоящото, включително адвокатско възнаграждение в
пълен размер на осн. чл. 38, ал. 1, т.2 от ЗАдв.
Моля, да отмените определение № 197/7.11.2022г. по т.д. № 24/2021г. по описа на
ОС-Търговище, съгласно изложеното в депозираната частна жалба. Отново правим
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от
процесуалния представител на ответника. Моля, за срок за писмена защита.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на въззивната страна адв. Р.,
да представи писмени бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4