П Р И С Ъ Д А

 

 

№                                       22.06.2010 година                   град Бургас

 

В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

Бургаски районен съд                                              Наказателна колегия

На двадесет и втори юни                                2010 година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ СТЕФАНОВА

                                               СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                                                                                                

Секретар: Райна Жекова

Прокурор: З. М.

като разгледа докладваното от съдията Стефанова

наказателно от общ характер дело № 2123 по описа за 2010 година

 

П  Р  И  С  Ъ  Д  И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Д.А.И. – роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование, безработен, женен, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН за това, че на 09.12.2009 година в град К., област Б., по ул. „Ст. п.” управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ф. Е.” с рег. № ..., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 2.40 /две цяло и четиридесет/ на хиляда, установено по надлежния ред – чрез химическа експертиза № ОХ 10-22 от 03.02.2010 година на БНТЛ при ОД на МВР – град Б.

 

Ето защо и на основание чл. 343б, ал. 1 и 55, ал. 1, т. 2, б. „б” от НК му НАЛАГА наказание „пробация” при следните пробационни мерки:

1. Задължителна регистрация по настоящ адрес ***  - за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА и 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО.

2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител – за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА и 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА.

3. Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 150 /СТО И ПЕТДЕСЕТ/ ЧАСА ГОДИШНО за срок от 2 /ДВЕ/ ПОРЕДНИ ГОДИНА.

 

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Д.А.И. със снета по-горе самоличност да заплати направените по делото разноски в размер на 30.00 /тридесет/ лева за изготвена експертиза.

 

Присъдата може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок считано от днес пред БОС.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала:

Р. Ж.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

П  Р  О  Т  О  К  О  Л

                  

 

 

Година 2010                                                          град БУРГАС

БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД                              Наказателна колегия

На двадесет и втори юни                                     година 2010

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ СТЕФАНОВА

Съдебни заседатели:

        

Секретар: Р.Ж.

Прокурор: ЗОЯ МИЛТИЯДОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдията Стефанова

НОХД № 2123 по описа за 2010 година.

 

На именното повикване в 15.00 часа се явиха:

 

Подсъдимият Д.А.И. – редовно призован, се явява лично.

За него се явява адв.

За Районна прокуратура – град Бургас – редовно призовани, явява се прокурорът Милтиядова.

Свидетелят Н.С.Д. – редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Милко М.М. – редовно призован, се явява лично.

Свидетелят В.Д.С. – редовно призован, се явява лично.

 

По хода на делото

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.____: Да се даде ход на делото.

 

Съдът запознава подсъдимия с правата му по НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да правя отвод на съда, на прокурора и на секретаря. Да се даде ход на делото.

 

Съдът по хода на делото

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Сне самоличността на подсъдимия, както следва:

Д.А.И. – роден на *** година в                      село Русокастро, община Камено, област Бургаска, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование, безработен, женен, осъждан, ЕГН **********.

 

Съдът сне самоличността на свидетелите, както следва:

Н.С.Д. – на   години, българин, български гражданин,              без родство с подсъдимия,  ЕГН  

М.М.М. - на   години, българин, български гражданин,              без родство с подсъдимия,  ЕГН  

В.Д.С. - на   години, българин, български гражданин,              без родство с подсъдимия,  ЕГН  

 

Свидетелите запознати с отговорността по чл. 290 от НК. Обещаха да говорят истината.

Свидетелите отведени от залата.

 

Съдът

 

П О С Т А Н О В Я В А :

 

ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

 

Прокурорът прочита обвинителния акт.

 

Поканен да даде обяснение подсъдимият заявява следното:

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на БРС на 27.05.2010 година и това е преди повече от седем дни. Запознат съм със съдържанието му. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.

 

ПРОКУРОРЪТ: С подсъдимия И. и неговия защитник адв.____ се споразумяхме за следното:

 

Подсъдимия Д.А.И. – роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование, безработен, женен, осъждан, ЕГН ********** се признава за виновен в умишлено извършване на престъпление за това, че на 09.12.2009 година в град Камено, област Бургаска, по ул. „Стара планина” управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Форд Ескорт” с рег. № А 48-16 ВХ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 2.40 /две цяло и четиридесет/ на хиляда, установено по надлежния ред – чрез химическа експертиза № ОХ 10-22 от 03.02.2010 година на БНТЛ при ОД на МВР – град Бургас – престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

Деянието е извършено виновно, при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2, предложение първо от НК.

За посоченото престъпление на подсъдимия Д.А.И., ЕГН ********** на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. ____ от НК да се наложи наказание

 

 

 

 

От престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди.

Веществени доказателства по делото – няма приложени.

Мярка за неотклонение – няма взета.

Разноски по делото – няма направени.

 

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да одобрите така постигнатото споразумение. Същото не противоречи на закона и на морала.

АДВ.____: Моля, да одобрите така постигнатото споразумение. Същото не противоречи на закона и на морала.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам какви са последиците от сключването на споразумение. Съгласен съм с тях. Декларирам, че се отказвам от водене на делото по общия ред. Съгласен съм с предложеното от представителя на БРП наказание.

 

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

 

ПРОКУРОР:                              ЗАЩИТНИК:                ПОДСЪДИМ:

Зоя Милтиядова                       адв.                                      Д.И.

 

 

   Съдът, след като се запозна с предложеното в хода на съдебното производство по НОХД 2123/2010 година по описа на БРС споразумение по чл. 384, вр. чл. 381 от НПК, както и с материалите, съдържащи се в ДП № ЗМ-404/2009 година по описа на РУ на МВР – град Камено с намира, че споразумението съдържа изискуемите от закона реквизити. Същото не противоречи на закона и на морала, поради което и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОДОБРЯВА на основание чл. 384, вр. чл. 381 от НПК споразумение между БРП, подсъдимия Д.А.И. и неговия защитник адв.____ от БАК споразумение, съгласно което:

 

 

 

 

 

 

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД                  2123/2010 година по описа на БРС.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в                       ____ часа.

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                              СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:

 

 

 

Мотиви към присъда №1187 постановена по  НОХД №2123 по описа на БРС за 2010 г.

 

Производството по делото е образувано по повод внесен в съда обвинителен акт от БРП, с който е повдигнато срещу Д.А.И. ЕГН ********** *** с  обвинение за извършено престъпление по чл.343б ал.1 от НК за това, че на 09.12.2009 г., в гр.К., обл.Б., по ул.”С. п.” управлявал МПС –лек автомобил марка „Ф.” модел „Е.” с рег.№ ... с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промили, а именно 2,40 промили, установени по надлежния ред с химическа експертиза №ОХ-10-22 от 03.02.2010 г. на БНТЛ при ОД на МВР Б.

          Прокурорът поддържа обвинението, предлага на съда да наложи на подсъдимия И. наказание при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК , а именно пробация при следните пробационни мерки:

1. Задължителна регистрация по настоящ адрес в село Р., обл.Б., ул.„П.” №... за срок от една година и шест месеца, с явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично.

2.Задължителни периодични срещи с пробационния служител за срок от една години и шест месеца.

3.Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 (сто) часа за срок от една календарна година.

Прокурорът счита, че е налице едно изключително смекчаващо вината обстоятелство по смисъла на чл.55 от НК, а именно поведението на подсъдимия, след като е извършил самостоятелно ПТП, обаждането му в полицията и оставането му на мястото на произшествието.

          Подсъдимият И. се признава за виновен. Подробно описва извършеното от него деяние. В последната си дума заявява, че съжалява за извършеното деяние. Иска от съда да му наложи наказанието пробация. 

 

          След съвкупна преценка на събраните в производството доказателства, съдът намира за установена следната :

 

 

                      Ф А К Т И Ч Е С К А     О Б С Т А Н О В К А :

 

      На 09.12.2009 г., след работа, подсъдимият Д.А.И. посетил заведение, находящо се по пътя за с.К., обл.Б. И. бил с управлявания от него лек автомобил марка „Ф.” модел „Е.” с рег.№ ... След почерпка, включваща консумация на алкохол, излязъл от заведението и се качил на споменатия по-горе автомобил, направил маневра и потеглил. След като изминал известно разстояние, изгубил контрол над автомобила, навлязъл в двор на имот, находящ се на ул.”С. п.” в гр.К. и спрял в мрежата на оградата. И. се обадил в полицията за да съобщи за настъпилото пътно-транспортно произшествие.

По подадения сигнал на място се явил свидетелят Н.С.Д. ***. Д. установил, че лекият автомобил е съборил два бетонни кола и огънал навътре към двора телената ограда, спирайки в двора на дом №... на улица „С. п.”. Свидетелят В.Д.С. –служител при РУП на МВР  К. откарал подсъдимия И. в сградата на управлението за да бъде изпробван с техническо средство за наличие на алкохол.И. не успял да бъде изпробван с техническото средство и се съгласил да даде кръв за химически анализ относно наличие на алкохол.

Свидетелите Д. и М.М.М. отвели подсъдимия И. ***, където последният дал кръв за анализ. Поради видимо нетрезвото състояние на И., свидетелят Д. в присъствието на свидетеля М. му съставили АУАН №52761/09.12.2009 г. И. подписал акта без възражения.

Видно от приложената по делото справка от КАТ на лист 12,13 от ДП №03-404/2009 г. по описа на РУП К. И. е неправоспособен водач на МПС, поради което в системата на сектор „ПП” при ОД на МВР –Б. няма данни за наложени наказания .

Видно то свидетелството му за съдимост, И. е осъждан. От заключението на изготвената по делото биохимична експертиза, концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия е била 2,40 промили. 

В хода на съдебното следствие бяха разпитани свидетелите Н.С.Д., М. М.М. и В.Д.С. първият в качеството на мл.автоконтрольор, а другите двама служители в РУП-гр.К.

От показанията на свидетеля С. е видно, че на 09.12.2009 г. е бил патрул нощна смяна в РУП К. Получил се сигнал на телефон 166 за ПТП  на ул.”С. п.” в гр.К. Отишъл на място и заварил подсъдимия, който признал, че е управлявал автомобила и самостоятелно е извършил ПТП, изразяващо се в навлизането през оградата на частен имот. Пред свидетеля подсъдимият заявил, че са го гонили някакви хора за да го бият и той се качил да кара. Отишли заедно в управлението.Свидетелят С. повикал колегите си. Оказало се, че подсъдимият не могъл да бъде изпробван с техническо средство. Свидетелят си спомня, че е било валяло и настилката била мокра. Свидетелят М. придружил подсъдимия до поликлиниката, за да му се вземе кръв за химически анализ. Същият бил дежурен на пост №2 в РУП К. Свидетелят С. бил повикан от дежурния на РУП К. за настъпило ПТП. Отишъл в управлението и заварил там подсъдимия И. Изпробвал го с техническо средство, но апаратът не отчел показания, поради което предложил на водача да му бъде взета кръв за анализ. И. се съгласил.

В съдебното следствие подсъдимият И. дава обяснения, от които е видно, че на излизане от заведението, седнал в автомобила и направил маневра. Тогава чул, че някакви момчета започнали да му викат, че е ударил огледалото на паркираната в близост до неговия автомобил лека кола. Поискали да им даде 100,00 лева. Подсъдимият нямал в себе си толкова пари. Установил, че предната и задната десни гуми на управлявания от него автомобил били пукнати с нож.Уплашен да не му се случи нещо по-лошо, И. потегли и се движел със скорост от 40-50 км/ч, когато автомобилът започнал да занася надясно. За да не се самонарани,  същият решил спре, но тогава загубил контрол и се блъснал в оградата на имота. На мястото на ПТП се обадил на тел.166 и повикал полицията. Признава, че не правоспособен водач. Автомобилът, който управлявал го е купил, но собствеността не била прехвърлена нотариално. Не притежава договор, с който да докаже, че е закупил автомобила от негов познат в село Р.

 

            Горната фактическа обстановка се потвърждава по категоричен и несъмнен начин от събраните по делото доказателства – обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите и от другите документи прочетените и приети се в ДП №03-404/2009 г. по описа на РУП на МВР К., от химическата експертиза и от свидетелството за съдимост на подсъдимия.

                      

 

                                  П Р А В Н И    И З В О Д И :

 

  Деянието на подсъдимия И. е съставомерно от обективна и от субективна страна по чл.343б ал.1 от НК, тъй като на 09.12.2009 г., в гр.К., обл.Б., по ул.”С. п.” управлявал МПС –лек автомобил марка „Ф.” модел „Е.” с рег.№ ... с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промили, а именно 2,40 промили, установени по надлежния ред с химическа експертиза №ОХ-10-22 от 03.02.2010 г. на БНТЛ при ОД на МВР Б.

 

 От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.

         

                             О П Р Е Д Е Л Я Н Е   НА  Н А К А З А Н И Е Т О :

 

          За осъщественото от подсъдимия И. престъпление законът предвижда наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ДО ЕДНА ГОДИНА. При определяне размера на наложените санкции съдът съобрази следното :

 

            Обществената опасност на деянието е висока, като се има предвид ръста на престъпленията от този вид през последните години и укоримостта на обществото към тях.

            Обществената опасност на дееца е сравнително ниска като се има предвид съдебното му минало.Същият е осъждан общо три пъти за престъпления против собствеността. Няма настъпила реабилитация. 

   При определянето на наказанието съдът взе предвид едно изключително смекчаващо вината обстоятелство–това е поведението на дееца след настъпилото ПТП. Същият съзнавайки добре виновното си поведение е останал на мястото на инцидента и е повикал лично полицията. Съдействал е за разкриване на обективната истина. Пожелал е да даде кръв за анализ. Разкайва се за деянието. 

       Горните факти и обстоятелства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност оформиха у съда убеждението, че в конкретния случай, наказателната отговорност на подсъдимия следва да бъде реализирана при наличието на едно изключително смекчаващо вината обстоятелство по смисъла на чл.55 от НК. Поради това съдът наложи на подсъдимия И.  наказанието пробация с приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК при следните пробационни мерки:

1. Задължителна регистрация по настоящ адрес в село Р., обл.Б., ул.-„П.” №... за срок от една година и шест месеца, с явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично.

2.Задължителни периодични срещи с пробационния служител за срок от една години и шест месеца.

3.Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 150 (сто и петдесет) часа годишно за срок от две  календарни години.

 Съдът счита, че с това наказание ще бъдат постигнати целите на специалната и генералната превенция по смисъла на чл.36 от НК. Съдът не наложи кумулативното наказание временно лишаване от право да управлява МПС по чл.343г от НК тъй като деецът е неправоспособен и никога не е бил правоспособен водач. 

             Осъди на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия И. да заплати на държавата направените поделото разноски в размер на 30 (тридесет) лева за биохимична експертиза.

 

Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: 

 

Вярно с оригинала:

Р. Ж.