Решение по дело №328/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 59, ал. 13 от Закон за здравното осигуряване (ЗЗО).

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Лечебно заведение „Недеви - Амбулатория за индивидуална практика за специализирана извънболнична дентална помощ по орална хирургия“ ЕООД, ЕИК: *********, гр.Търговище, представлявано от д-р П. Г., подадена чрез адвокат И. И. от АК-Търговище, със съдебен адрес: гр.Търговище, [улица], вх.А, ет.1, офис №1 против Заповед № РД-09-56/26.06.2024г. на Директора на РЗОК-Търговище, с която на основание чл.59, ал.13, изр. първо във връзка с чл. 59, ал.11, т.1, предложение първо, буква „а” от 33О и чл. 159, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025г. и чл.49, ал.1, т.1 и ал.3 от Договор № 250456/01.11.2023г., на Лечебното заведение е наложена санкция - Прекратяване на Договор № 250456/01.11.2023г. за оказване на специализирана извънболнична дентална помощ, сключен между НЗОК чрез директора на РЗОК - Търговище и Лечебното заведение, по пакет „Специализирана дентална помощ“ - Частично по отношение на д-р П. Г. Г., считано от датата на получаване на заповедта от изпълнителя – 28.06.2024г.

В жалбата като отменителни основания се навеждат неправилно приложение на материалния закон и нарушение на административно-процесуалните правила. Сочи се, че с мотивите в Заповедта, от фактическа страна се приема наличието на допуснато нарушение, изразяващо се в отчитане на дейност, която не е извършена, което противоречи на събраните в производството доказателства. Твърди, че всички отчетени дейности са били реално извършени. Счита, че доколкото нарушението е първо по ред представлява основание за налагане на финансова санкция, съгласно чл.59, ал.11 от ЗЗО, а не за цялостно прекратяване на договора. Излагат се доводи, че в случаите, при които изпълнител на дентална помощ има сключен договор за един пакет, този договор може да бъде прекратен само в хипотеза на чл.59, ал.13, във връзка с ал.11, т.2 от ЗЗО, т.е. при повторно нарушение, каквото в случая не е налице. Моли се оспорената Заповед да бъде изцяло отменена като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В проведените по делото открити съдебни заседания, за оспорващото лице - редовно и своевременно призовано, се е явявал лично представляващия д-р П. Г. с упълномощен процесуален пълномощник – адв. И. И., като поддържат жалбата. Депозирана е писмена защита.

Административният орган директор на РЗОК - Търговище, редовно и своевременно призован, се е явявал лично и чрез упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, като заявява, че оспорва жалбата, тъй като счита постановения адм. акт за мотивиран, правилен и законосъобразен. Депозирана е писмена защита. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

По делото е прието за безспорно обстоятелството, че между Лечебно заведение „Недеви - Амбулатория за индивидуална практика за специализирана извънболнична дентална помощ по орална хирургия“ ЕООД, ЕИК: *********, гр.Търговище, представлявано от д-р П. Г. и НЗОК чрез Директора на РЗОК – Търговище е налице сключен Договор № 250456/01.11.2023г. за оказване на специализирана извънболнична дентална помощ(СИДП) на здравноосигурените лица (ЗОЛ), на осн НРД за дентални дейности между НЗОК и БЗС за 2023-2025г.

Според чл.1, ал.2 денталната извънболнична медицинската помощ предмет на договора включва здравно-информационни дейности, промоция на здравето и диагностично-лечебна дейност, която е СИДП, съгласно приложение № 3 към чл. 1 на Наредба № 9 от 10 декември 2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК (Наредба № 9 от 2019 г.). В чл.2 са посочени специализираните дентални дейности съгласно приложение № 3 към чл. 1 на Наредба № 9 от 2019 г. и НРД за денталните дейности за 2023 - 2025г., които изпълнителят по договора се задължава да извършва в полза на всяко ЗОЛ потърсило дентална помощ, а възложителят се задължава да закупува и заплаща. Съгласно Приложение №1 към Договор 250456/01.11.2023г. за оказване на специализирана извънболнична дентална помощ, извънболнична дентална помощ по този договор се оказва от лекар по дентална медицина: Д-р П. Г. Г., с Личен професионален код в РК на БЗС - Търговище - *********.

Въз основа на Докладна записка с вх. № 93-00-624/05.06.2024г. на РЗОК - Търговище съставена от началник отдел ДКИМДП за извършени проверки на ел. отчети за дейност подадени от договорни партньори на РЗОК-Търговище през м. 05.2024г., със заповед № РД-11-256/06.06.2024г. Директорът на РЗОК – Търговище е наредил на В. Д. К. и Г. С. А. – заемащи длъжност контрольор в отдел ДКИМДП, РЗОК- Търговище да извършат планова проверка в периода от 06.06.2024г. до 13.06.2024г., на изпълнител на дентална помощ „Недеви-амбулатория за индивидуална практика за специализирана извънболнична дентална помощ по орална хирургия” ЕООД /„Недеви – АИПСИДПОХ“ ЕООД/, ЕИК *********, представлявано от д-р П. Г. Г. в качеството му на управител, с местоположение на лечебното заведение: гр. Търговище, [улица], със задача - Организация и изпълнение на денталните дейности за 2023-2025 година по индивидуален договор № 250456/01.11.2023г. за оказване на специализирана извънболнична дентална помощ.

Констатациите от проверката били обективирани в Протокол № РД-11-256/7/13.06.2024г. Според т. 3 от негов амбулаторията на изпълнител на дентална помощ „Недеви – АИПСИДПОХ“ ЕООД, намираща се на адрес гр. Търговище, [улица], д-р П. Г. Г. е вписал, че е извършил на ЗОЛ А. Д. М. [ЕГН] дентална дейност с код 102 "Специализиран обстоен преглед”. Същата е отчетена по Амбулаторен лист № 241516001508/30.05.2024г. Според справка от ИИС за НЗОК е видно, че ЗОЛ А. Д. М. е починал на 27.05.2024г. В хода на проверката е представено Обяснение с вх. РЗОК Търговище № РД-11- 256/5/10.06.2024г. от д-р П. Г. Г. - Управител на ЛЗ, в което е описал, че „Лицето е преминало специализиран обстоен преглед на 25.05.2024г. Поради технически причини бяхме възпрепятствани да отчетем прегледа документално на същата дата. Специализирания обстоен преглед е отчетен на 30.05.2024г.“ При направена справка в ИИС за НЗОК се установили отчетени дентални дейности на други ЗОЛ, които са извършени на дата 25.05.2024г. В хода на проверката на ЛЗ „Недеви – АИПСИДПОХ“ ЕООД проверяващия екип изискал от д-р П. Г. Г. заверено ксерокопие на Амбулаторен лист № 241516001508/30.05.2024 г., но същото не било предоставено. Предвид гореизложеното е прието, че е налице отчетена, но неизвършена дейност от д-р П. Г. Г. - лекар специалист „Орална хирургия“, управител на ЛЗ„Недеви – АИПСИДПОХ“ ЕООД, относно документираната дентална дейност с код 102 „Специализиран обстоен преглед на ЗОЛ А. Д. М..

Според т.4 от Протокол № РД-11-256/7/13.06.2024г. при проверка извършена по документи в РЗОК-Търговище, въз основа на Анкетна карта с вх. РЗОК № РД-11-256/1/07.06.2024г. и приложено ксерокопие към нея на ЗОК с номер № 00858381 на ЗОЛ В. Л. А., е установено, че на 07.06.2024г. е проведена анкета със ЗОЛ В. Л. А. с [ЕГН], като той посочва, че е посещавал д-р Р. Г. К. - нает лекар в „Недеви – АИПСИДПОХ“ ЕООД, която му е поставила горна и долна протеза. В ЗОК е вписано, че ЗОЛ В. Л. А. е посетил на 24.09.2023г. д-р П. Г. Г. - нает лекар в ЛЗ „Недеви – АИПСИДПОХ“ ЕООД, който е извършил следните дентални дейности: на 24.09.2023г. дентални дейности с код 101 „Обстоен преглед със снемане на орален статус“ и с код 509 „Екстракция на постоянен зъб с включена анестезия“ на зъби с код 41, 32 и 31; на 03.01.2024 г. е посетил д-р Р. Г. К. - нает лекар в ЛЗ „Недеви – АИПСИДПОХ“ ЕООД, която е извършила дентална дейност с код 101 „Обстоен преглед със снемане на орален статус“ и „МДЦ“. При проверка в Справочна подсистема на НЗОК - справка по ЕГН на ЗОЛ В. Л. А. се констатира, че д-р П. Г. Г., в качеството му на лекар специалист „Орална хирургия“ и управител на ЛЗ „Недеви – АИПСИДПОХ“ ЕООД е отчел на същото ЗОЛ с Амбулаторен лист № 233358027212/01.12.2023г. следните дентални дейности: на 01.12.2023г. дейност с код 102 "Специализиран обстоен преглед”; на 01.12.2023г. дейност с код 510 „Екстракция на дълбоко фрактуриран или дълбоко разрушен зъб вкл. анестезия“ на зъби с код 35, 34, 33, 23, 22, 13 и 12; на 01.12.2023г. две дентални дейности с код 520 "Инцизия в съединителнотъканни ложи вкл. анестезия“; на 09.12.2023г. дейност с код 544 „Контролен преглед “.

По време на извършената проверка д-р П. Г. Г. предоставил заверено ксерокопие на Амбулаторен лист № 233358027212/01.12.2023г. Всички дейности отчетени по този Амбулаторен лист са заплатени на „Недеви – АИПСИДПОХ“ ЕООД съгласно чл. 127, ал. 1, т. 2 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 година.

Предвид изложеното в анкетната карта от ЗОЛ В. Л. А. с приложена ЗОК към нея и отчетения в ел. отчет за м. декември 2023 г. към РЗОК Търговище Амбулаторен лист № 233358027212/01.12.2023г. е прието наличието на отчетена, но неизвършена дейност от д-р П. Г. Г. - лекар специалист „Орална хирургия“, управител на ЛЗ „Недеви – АИПСИДПОХ“ ЕООД, относно документираните дентални дейности с код 102 "Специализиран обстоен преглед”, с код 510 „Екстракция на дълбоко фрактуриран или дълбоко разрушен зъб вкл. анестезия“ на зъби с код 35, 34, 33, 23, 22,13 и 12, две дентални дейности с код 520 "Инцизия в съединителнотъканни ложи вкл. анестезия“ и с код 544 „Контролен преглед“ на ЗОЛ В. Л. А..

На 14.06.2024г. Протокол № РД-11-256/7/13.06.2024г. бил предоставен за запознаване на д-р П. Г. Г., в качеството му управител на ЛЗ „Недеви – АИПСИДПОХ“ ЕООД, като от него не е подадено становище срещу констатациите в дадения му седемдневен срок.

Въз основа на Протокол № РД-11-256/7/13.06.2024г. и писмен доклад от В. Д. К. и Г. С. А. - на длъжност контрольор в отдел ДКИМДП, РЗОК- Търговище, на основание чл. 74, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (330) и чл.160, ал.1 от Националния рамков договор № РД-НС-01-3/01.09.2023г. за денталните дейности за 2023 - 2025 г. (НРД за денталните дейности за 2023 – 2025г., обн. ДВ, бр. 77 от 08.09.2023г., изм. и доп. ДВ, бр.96 от 17.11.2023г., изм. и доп. ДВ, бр.17 от 27.02.2024г., изм. и доп. ДВ, бр.36 от 23.04.2024г.) Директорът на РЗОК издал Заповед № РД-09-56/26.06.2024г., с която приел, че на основание чл. 59, ал.11, т.1, предложение първо, буква „а” във връзка с чл.59, ал.13, предложение първо от ЗЗО и чл.159, ал.1 от НРД за денталните Дейности за 2023-2025г. и чл.49, ал.1, т.1 и ал.3 от Договор № 250456/01.11.2023г. за оказване на специализирана извънболнична дентална помощ, във връзка с чл.70, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025г., на лечебното заведение „Недеви-амбулатория за индивидуална практика за специализирана извънболнична дентална помощ по орална хирургия” ЕООД, ЕИК *********, следва да се наложи санкция „прекратяване“ на Договор № 250456/01.11.2023г. за оказване на специализирана извънболнична дентална помощ, сключен между НЗОК чрез директора на РЗОК - Търговище и Лечебното заведение - „Недеви – АИПСИДПОХ“ ЕООД по пакет „Специализирана дентална помощ“ - частично, по отношение на д-р П. Г. Г., който не е извършил отчетената дентална дейност по т.1. - с Амбулаторен лист № 241516001508/30.05.2024г. на ЗОЛ А. Д. М. и по т. 2 - с Амбулаторен лист № 233358027212/01.12.2023г. на ЗОЛ В. Л. А..

Заповедта била връчена лично на нейния адресат на 28.06.2024г., като процесната жалба срещу нея е подадена на 05.07.2024г.

В Амбулаторен лист № 233358027212/01.12.2023г. д-р П. Г. Г. е вписал извършена от него на ЗОЛ на 01.12.2023г. дентална дейност с код 102 „Специализиран обстоен преглед”; на 01.12.2023г. дейност с код 510 „Екстракция на дълбоко фрактуриран или дълбоко разрушен зъб вкл. анестезия“ на зъби с код 35, 34, 33, 23, 22, 13 и 12; на 01.12.2023г. две дентални дейности с код 520 "Инцизия в съединителнотъканни ложи вкл. анестезия“; на 09.12.2023г. дейност с код 544 „Контролен преглед “. Амбулаторният лист е подписан и от пациента.

В Амбулаторен лист № 241516001508/30.05.2024г. от д-р П. Г. Г. е вписал извършена от него на ЗОЛ А. Д. М. [ЕГН] дентална дейност с код 102 "Специализиран обстоен преглед”. Амбулаторният лист е електронно генериран и подаден документ, като не е обективиран на хартиен носител със саморъчни подписи на пациент и лекар по дентална медицина.

От анкетна карта с вх. РЗОК № РД-11-256/1/07.06.2024г. се установява, че на 07.06.2024г. ЗОЛ В. А. е заявил, че през последните 6 месеца е посещавал стоматолог Д-р К. за изработка на горна и долна протеза. Не са му правили рентгенови снимки. Доволен е от цялостното обслужване.

От заключението по приетата СМЕ се установява, че въз основа на извършен клиничен преглед на 09.10.2024г. и предоставени панорамни (обзорни) рентгенографии на магнитен носител (CD) с дати 29.06.2024 и 09.10.2024г., действително на ЗОЛ В. Л. А. е извършена екстракция на зъби с код 35,34,33,23,13 и 12. Към датата на прегледа не може да се установи с точност кога е извършена екстракцията, тъй като раната клинично е заздравяла след около 4 седмици, когато тя е устойчива на дразнене при дъвчене, а след 6 месеца рентгенологично не се установяват различия от околната нормална костна тъкан. Заздравителния процес вече е настъпил след 6 месеца и не е възможно да се определи какво и кога точно е било извършено. При ЗОЛ В. Л. А. - клинично или рентгенологично не се установяват отклонения от нормата, от което следва, че екстракцията е извършена преди повече от 6 м. считано от датата на прегледа, т.е е възможно да е била извършена през м. 12.2023г. По делото не са налице данни, че тези дейности са били извършени преди това или след това. „Инцизия в съединителнотъканни ложи“ в случая би следвало да означава разрез на венеца, поради труден достъп до самия корен, за да може да се изкара зъб. Няма как да има следи от такъв разрез, ако е направен през м. 12.2023г. Възможно е екстракцията да е била извършена под местна упойка съобразно правилата на добрата медицинска практика на лекарите по дентална медицина в Р България.

Според събраните гласни доказателства – показания на свидетеля С. Е. Е.-Х. се установява, че работи в клиника „Недеви ДЕНТ”, с адрес гр. Търговище, [улица], като лекар по дентална медицина – общо практикуващ. Познава д-р П. Г. К. м. май 2024г. са работили в един колектив. Често са имали проблеми със софтуера, създаващ невъзможност да се отчитат навреме извършени дейности. На 25.05.2024г. - събота нейн пациент с имена А. Д. М. потърсил помощ в клиниката без записан час по спешност. Алейтин бил на около 40г. и имал много тежък зъбен статус, което налагало да се направят много процедури – посещавал е многократно клиниката от пролетта или лятото на 2023г. по различни поводи- абцеси, за екстракция, протезиране и на контролни прегледи - 10-15 пъти и повече пъти. Алейтин бил съвестен и кротък човек, но имал проблем с алкохола и при посещенията си винаги идвал умерено алкохолно повлиян. На 25.05.2024г. било първото му посещение за 2024г. и като редовен пациент го приела да го прегледа, като установила необходимост от групови екстракции, за което го насочила да направи консултация с д-р Г. по повод предстоящите манипулации. В събота с д-р Г. работят в два съседни кабинета, между които има преходна врата. Помолила го да погледне и да изкоментират как и кога може да се направи съответна манипулация. Той и друг път се е отзовавал, когато го повика извън неговия график да консултира нейни пациенти, когато работят заедно. Той прегледал Алейтин, който обаче не бил съвсем адекватен и общото му състояние не беше задоволително, не позволявало да се работи. Алейтин не носел здравноосигурителната си книжка и затова било насрочено следващо посещение, когато да я донесе и да се извърши процедурата, когато е в по-задоволително общо състояние. И друг път е идвал без книжка, но впоследствие си я е носил, за да може да бъде отчетен прегледа. Свидетелката му издала направление за специалист, което давало право на Алейтин да бъде прегледан от хирург, без да заплаща. Алейтин не се явил на уговорената дата и час /на 30ти май/, въпреки че бил стриктен, редовен при посещенията си. Д-р Г. отчел преглед на дата 30-ти със закъснение, тъй като действително бил извършен и очаквали пациента да дойде. Впоследствие узнали, че причината за неявяването му била преждевременната му смърт. Според свидетеля не е възможно при съставяне на електронен амб. лист, да бъде посочена дата на преглед, която не съвпада с дата на съставяне на документа.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице при наличие на правен интерес от производството, в рамките на преклузивния законов 14 – дневен срок и срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна инстанция като основателна и като такава следва да бъде уважена, при следните съображения:

Административния акт е издаден от компетентен административен орган, при наличието на материална, териториална и персонална компетентност - Директора на РЗОК – Търговище, в чиито правомощия е налагането на санкции съгласно чл. 74, ал. 5 от ЗЗО.

Обжалваната заповед е издадена при спазване на изискванията за форма. Същата е изготвена в законоустановената писмена форма съобразно чл. 59, ал. 1 от АПК и е постановена при съблюдаване изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, като съдържа подробно изложение на фактическите основания, обусловили обективираното в нея властническо волеизявление, които напълно кореспондират с посочените правни основания за това. Като правно основание за издаването е посочена нормата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, овластяваща директора на РЗОК да издаде заповед за налагане на санкции, когато лицето, обект на проверката, не изрази становище по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО или в същото не се съдържат възражения срещу направените от длъжностното лице констатации.

Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 10 от ЗЗО условията и редът за осъществяване на контрола по ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 7, ал. 8 и ал. 9 се определят с Инструкция, издадена от управителя на НЗОК. В изпълнение на цитираната разпоредба управителят на НЗОК е издал Инструкция №РД-16-31/23.06.2016г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2-8 вкл. от ЗЗО. Съобразно тази Инструкция и разпоредбата на чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, правилно в хода на проверката длъжностните лица са съставили протокол, връчили са копие от него на проверяваното дружество и са му предоставили 7-дневен срок за писмено становище.

Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. В случая с обсъдената по-горе заповед на Директора на РЗОК е разпоредено проверката да се осъществи от посочените в нея длъжностни лица от РЗОК – Търговище - контрольори. С оглед на това съдът приема, че проверката е извършена от компетентно лице по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО.

От изложеното следва, че оспорената заповед е валидна и постановена при спазване на всички съществени административнопроизводствени правила.

При преценка на всички събрани по делото доказателства и относимите правни норми настоящата съдебна инстанция намира, че оспореният административен акт е постановен в несъответствие с материалния закон.

Съобразно чл. 59, ал. 11, т.1, б. „а“ от ЗЗО Директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност;

Съобразно чл. 59, ал. 13 от ЗЗО Управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2, а в случаите по ал. 11, т. 3 и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД. Заповедта за прекратяване на договора или налагане на финансова санкция подлежи на оспорване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Съобразно чл. 159, ал.1 от Национален рамков договор № РД-НС-01-3 от 1 септември 2023г. за денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарски съюз за 2023 – 2025г., „Управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „прекратяване на договора“ при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 ЗЗО от изпълнител на извънболнична дентална помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност.“

Не се спори по делото, че между Лечебно заведение „Недеви - Амбулатория за индивидуална практика за специализирана извънболнична дентална помощ по орална хирургия“ ЕООД, ЕИК: *********, гр.Търговище, представлявано от д-р П. Г. и НЗОК чрез Директора на РЗОК – Търговище е налице сключен Договор № 250456 /01.11.2023г. за оказване на специализирана извънболнична дентална помощ.

Съдът намира, че в случая предвид гореобсъдените доказателства, не са били налице предпоставките посочени в горецитираните относими материални норми, за налагане на санкция относно неизвършена, но отчетена дентална дейност, посочена в т. 1 от обжалваната заповед. Според обсъдените показания на свидетеля С. Е. Е.-Х. денталната дейност по амб. л. № 241516001508/30.05.2024г. с код 102 „Специализиран обстоен преглед” е била действително извършена от д-р П. Г. спрямо ЗОЛ А. Д. М. на 25.05.2024г., но предвид субективното състояние на пациента /леко алкохолно опиянение/ и липсата на представена на тази дата здравноосигурителна книжка, с уговорка да бъде предоставена на 30.05.2024г., тази дентална дейност била отчетена тогава въпреки неявяването на ЗОЛ. Видно е, че в случая според тези гласни доказателства не е налице хипотезата на неизвършена дейност, а на несвоевременно отчетена извършена дейност, за което нарушение предвидената санкция не е по реда на чл. 59, ал. 13 от ЗЗО.

В настоящия случай въз основа на гореобсъдените доказателства, съдът намира, че не са били налице предпоставките посочени в горецитираните относими материални норми, за налагане на санкция и относно изброените в т.2 от обжалваната заповед дентални дейности по амб. л. № 233358027212/01.12.2023г., както следва - на 01.12.2023г. с код 102 „Специализиран обстоен преглед”; на 01.12.2023г. с код 510 „Екстракция на дълбоко фрактуриран или дълбоко разрушен зъб вкл. анестезия“ на зъби с код 35, 34, 33, 23, 22, 13 и 12; на 01.12.2023г. две с код 520 „Инцизия в съединителнотъканни ложи вкл. анестезия“; на 09.12.2023г. с код 544 „Контролен преглед“. Тези дейности са били приети за неизвършени в противоречие със събраните за това доказателства. Административните органи се позовават на гореобсъдената анкетна карта, според която ЗОЛ не е посещавало друг стоматолог през последните 6 месеца, което обаче не опровергава възможността горепосопосочените дейности посочени в амб. лист да са били извършени на дати 01.12.2023г и 09.12.2023г., тъй като те предхождат повече от 6 месеца датата на анкетата – 07.06.2024г.

В същата насока е и становището на вещото лице по приетата неоспорена СМЕ, според което зъби с код 35, 34, 33, 23, 22, 13 и 12 действително са били екстрактирани повече от 6 месеца преди 09.10.2024г., като по делото няма данни дейностите посочени в амб.л. № 233358027212/01.12.2023г. да са били извършени преди или след неговото издаване. Според вещото лице е в съответствие с добрите медицински практики използането на локална анестезия при извършването на екстракции на зъби, както и при необходимост според конкретния случай инцизия /разрез/ в съединителнотъканни ложи /венеца/.

За пълнота следва да се отбележи, че в случая дори и да не се кредитират свидетелските показания относно извършената от д-р П. Г. дентална дейност спрямо ЗОЛ А. Д. М. на 25.05.2024г., налагането на санкцията „прекратяване на договора“ по отношение на д-р П. Г. само за това нарушение е несъразмерно по см. на чл. 6 от АПК, което също обуславя материална незаконосъобразност. Посредством тази санкция се засягат права и законни интереси на съответния лекар по дентална медицина и неговите пациенти в по-голяма степен от необходимото за целта, за която оспорения акт е издаден. За налагане на такава санкция според съда е необходимо да се установи нарушение в поне два амбулаторни листа, т.е системност при отчитането на дентална дейност, която не е извършвана или изключително съществена по своето естество /респ. стойност/ единична дентална дейност.

Въз основа на направените правни изводи, настоящата съдебна инстанция намира, че атакуваната заповед е валидна и постановена при спазване на всички съществени административнопроизводствени правила, но в съответствие с относимите материалноправни норми и целта на закона, поради което подадената срещу нея жалба следва да бъде уважена като основателна.

По отговорността за разноски - При този изход на делото, основателно се явява направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски, поради което на основание чл.143, ал.1 от АПК, РЗОК-Търговище, в качеството й на юридическо лице, в структурата на което е ответният административен орган – по аргумент от §1,т.6 от ДР на АПК следва да бъде осъдена да му заплати сумата от 1730 лв., представляващи заплатена държавна такса от 50 лв.; 480 лв. – възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение - 1200лв. с ДДС

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Търговище

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба подадена от Лечебно заведение „Недеви - Амбулатория за индивидуална практика за специализирана извънболнична дентална помощ по орална хирургия“ ЕООД, ЕИК: *********, гр.Търговище, представлявано от д-р П. Г., Заповед № РД-09-56/26.06.2024г. на Директора на РЗОК-Търговище, с която на основание чл.59, ал.13, изр. първо във връзка с чл. 59, ал.11, т.1, предложение първо, буква „а” от 33О и чл. 159, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025г. и чл.49, ал.1, т.1 и ал.З от Договор № 250456/01.11.2023г., на Лечебното заведение е наложена санкция - Прекратяване на Договор № 250456/01.11.2023г. за оказване на специализирана извънболнична дентална помощ, сключен между НЗОК чрез директора на РЗОК - Търговище и Лечебното заведение, по пакет „Специализирана дентална помощ“ - Частично по отношение на д-р П. Г. Г., считано от датата на получаване на заповедта от изпълнителя – 28.06.2024г., като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА на осн. чл. 143 ал. 1 АПК Района здравноосигурителна каса – гр. Търговище да заплати на Лечебно заведение „Недеви - Амбулатория за индивидуална практика за специализирана извънболнична дентална помощ по орална хирургия“ ЕООД, ЕИК: *********, гр.Търговище, представлявано от д-р П. Г. сумата от 1730лева – разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението до страните.