№ 19862
гр. С..., 04.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110106483 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от Д. С. Д., ЕГН **********, с адрес гр.С..., ж.к. „Г“ бл. ..., срещу
„Ф“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С..., бул. ..., за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 1000,00 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от изложени
клеветнически твърдения в статия, публикувана на 28.12.2023 г. в интернет сайт
https://www.focus-news.net/novini/Bvlgaria/Korupciva-v-MMS- Domasfaen-arest-za-Ivan-Ivanov-
mladshi-podkuput-bil-za-zam-ministur-Damela-Dasheva-1946852, с твърдението, че ,Подкупът
е бил за зам.- министъра на спорта Д. Д.“.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 28.12.2023 г. в сайта на ответника www.focus-
news.net била публикувана статия “Корупция в ММС: Домашен арест за И.И.- младши,
подкупът бил за зам.- министър Д. Д.“. В статията били изложени клеветнически твърдения,
че подкупа бил за министър Д.. Излагат се съображения, че статията уронила престижа на
ищеца, като й причинила негативни емоции- стрес, тревожност, обида, смут, възмущение и
гняв.
В срока по чл. 131 ГПК ответника „Ф“ ЕООД, не е депозирал в срок отговор на така
подадената искова молба, не е изпратил представител в първото по делото заседание и не е
поискал разглеждането му в негово отсъствие. С оглед на това в о.с.з. от 28.10.2024г.,
пълномощникът на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по
делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
1
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
чрез нарочно депозирана молба, е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявения иск, чрез постановяване на неприсъствено решение
по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК ответникът не е представил такъв, като
последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение. На следващо място
ответника не се е явил, като не е изпратил и представител в първото съдебно заседание,
въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал.1 ГПК. Съдът намира, че предявеният иск е вероятно
основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства - арг. чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК, а именно - 3 бр. листа разпечатка интернет сайт
www.focus-news.net, пълномощно.
Съдът, след като се увери, че на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, както и че искa e
вероятно основателeн с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, представените
писмени доказателства, намира че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, поради което така предявенят иск следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 450 лв., представляваща направени по делото разноски, съобразно представен
списък по чл.80 ГПК, от които сумата от 50 лв. за внесена д.т., а сумата от 400 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ф“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С...,
бул. ..., да заплати на Д. С. Д., ЕГН **********, с адрес гр.С..., сумата от 1000,00 лева
(хилядa лева), представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от
изложени клеветнически твърдения в статия, публикувана на 28.12.2023 г. в интернет сайт
https://www.focus-news.net/novini/Bvlgaria/Korupciva-v-MMS- Domasfaen-arest-za-Ivan-Ivanov-
mladshi-podkuput-bil-za-zam-ministur-Damela-Dasheva-1946852, с твърдението, че
„Подкупът е бил за зам.- министъра на спорта Д. Д.“.
ОСЪЖДА „Ф“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С...,
бул. ..., да заплати на Д. С. Д., ЕГН **********, с адрес гр.С..., сумата от 450,00 лева
(четиристотин и петдесет), представляваща направени по делото разноски, от които сумата
от 50 лв. за внесена държавна такса, а сумата от 400 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което
и по аргумент на чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи и страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3