ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 541/16.05.2011г.
гр. Перник
Пернишкият окръжен съд, гражданска
колегия
На
четиринадесети април Година 2011
В публичното заседание в следния състав :
Председател:Капка Павлова
при секретаря Мария Стоянова_____________
и в присъствието на прокурора _______________________ като разгледа
докладваното от член съдията Капка Павлова, гражданско дело № 902 по описа за
2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64 и сл. от ГПК.
Постъпила е молба от „Л. с.”ООД, гр.Р. ,с която се иска да бъде
възстановен срока за подаване на отговор на исковата молба от дружеството поради наличие на особени
непредвидени обстоятелства ,а именно: липса на залепено уведомление на самата
врата на блока, където се намира адреса
на управление на дружеството и съответно
невъзможността на управителите да се запознаят със същото.
Към молбата е приложен отговор на исковата, с който освен
,че се изразява становище по иска , се прави възражение за родова подсъдност на
делото на Р. окръжен съд, където е седалището на ответното дружество.
Във връзка с така подадената молба е постъпило становище от
ищцата по делото чрез процесуалния й представител, с която се правят възражения
във връзка с искането за възстановяване на срока. Твърди се ,че на първо място молбата е
просрочена ,а на следващо място се посочва ,че
молбата за възстановяване на срока е недопустима, тъй като към момента
,в който се твърди, че представител на
ответното дружество се е запознал с делото срокът по чл.131 не е бил изтекъл и
е следвало да бъде поискано неговото продължаване, а в този случай
възстановяване не се допуска.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на
страните и събраните в производството по чл.64 и сл. от ГПК доказателства, намира за установено следното:
Молбата за възстановяване на срока е подадена по
пощата на 24.02.2011г.,а управителят на
ответното дружество се е запознал с делото на 17.02.2011г., поради което съдът приема ,че същата е подадена в
едноседмичния срок по чл.64,ал.3 от ГПК, поради което е допустима и следва да
бъде разгледана.
Предвид отбелязването върху
съобщението до ответната страна
,към което е бил приложен препис от исковата молба и доказателствата към
същата, както и установеното в
настоящото производство от показанията на разпитания свидетел обстоятелство ,че уведомление не е било залепвано
на входната врата или в близост до нея,
съдът счита ,че връчването по реда на чл.47,ал1 от ГПК е нередовно. Макар в случая да става въпрос за дружество и
да не е необходимо служителят по връчването на призовки да е търсил ответната страна в продължение на един месец,
същия е имал задължението да
установи ,че няма на кого да връчи съобщението или че няма достъп до
канцеларията на дружеството. В случая е посочено ,че причината да не се връчи
съобщението е наличието на бездомни кучета. При това положение следва да се приеме, че
служителят не е имал достъп и за да залепи
уведомлението. Ако същото пък действително е било залепено отстрани на
вратата на сградата, както е посочено в
уведомлението, то тогава връчителят е следвало да може да достигне до адреса и
само ако не намери на кого да връчи
призовката, да прибегне до този способ на призоваване. Следователно или не са
били налице предпоставките за прилагане на чл.50,ал.4 вр. с чл.47,ал.1 от ГПК
или уведомлението не е било поставено
според изискванията на закона И при двата случая връчването е нередовно и процесуалната възможност, с която ответникът разполага,за да
защити правата си е да поиска
възстановяване, евентуално
продължаване на срока за подаване на отговор.
По възражението на
ищцата, че в случая е била налице възможност за продължаване на срока , поради което по
силата на чл. 64,ал.3 ,изр.2 от ГПК не може да
иска възстановяването му, съдът излага следните съображения:
Видно от саморъчно написания текст от управителя на
дружеството – ответник , на 17.02.2011г. същия е получил препис от исковата
молба и се е запознал с делото. Към този момент обаче, вече е било постановено определението на съда
по чл.140 от ГПК, с което е прието ,че в законоустановения срок не е подаден
отговор на исковата молба . Тъй като управителят на дружеството не е длъжен да
знае как точно се броят сроковете при връчване по реда на чл.47,ал.1 от ГПК ,а
няма данни да му е връчено съобщение с указания за това, то същият нормално е счел
,че срокът вече е пропуснат и съответно е предприел действия, с които да поиска
възстановяване,а не продължаване на същия. Процесуалният закон свързва всички
негативни последици от неупражняването на права в определените срокове със
задължителни указания относно срока, в който следва да бъдат извършени
съответните процесуални действия , както и какви са последиците ако тези
действия не бъдат извършени. След като няма данни на ответното дружество да е
указано в какъв срок следва да подаде
отговор и от кога започва да тече същия, то не може да се приеме,че
неговите органи са били наясно ,че
срокът все още тече. Ето защо, така направеното възражение е неоснователно.
С оглед констатираната нередовност на връчването на преписа
от исковата молба ,приложенията към нея и съобщението,в което са вписани указанията
по чл.131 ,ал.1 от ГПК ,то следва да се приеме,че е налице непредвидено обстоятелство, което ответната страна не е
могла да отстрани и молбата за възстановяване на срока е основателна и като
такава следва да бъде уважена.
След като срока за
отговор е възстановен,то съдът следва да вземе предвид направените със същия
възражения.
Както вече беше посочено по-горе, с отговора е направено
възражение за местна подсъдност на делото на Р.
окръжен съд, тъй като седалището и
адреса на управление на ответната
страна е в този съдебен район.
С отговора на молбата за възстановяване на срока ищцата
е изразила становище ,че възражението за
местна подсъдност е неоснователно, тъй като недвижимият имот ,предмет на договора,
от който ищцата черпи правата си се намира в района на Пернишкия окръжен съд.
Съдът счита,че направеното възражение за местна подсъдност
е основателно. Предявеният иск е облигационен такъв и местната подсъдност
се определя по реда на чл.105,а не по
реда на чл.109 от ГПК. Поради това
обстоятелство производството по делото ще следва да бъде прекратено,а
същото изплатено на Окръжен съд, гр.Р. по подсъдност.
Предвид на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗСТАНОВЯВА
пропуснатия от „Л. с.”ООД, гр.Р. ,****, представлявано от управителя И.Д.З. срок
за подаване на отговор на исковата молба , подадена от В.П.М. *** против „Л. с.”ООД, гр.Р. за заплащане на
сумата 83 000лв., представляваща неустойка за забава за неизпълнение на
договорно задължение по предварителен договор за продажба на недвижим имот от
17.09.2009г., сключен между страните.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело №902/2010г. по
описа на ПОС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Р. окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.
Съдия: