Р
Е Ш Е
Н И Е
№.............
град Шумен, 16.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното заседание на двадесет и пети февруари
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бистра Бойн
при участието на секретаря Ив. Велчева, като
разгледа докладваното от съдията адм.д. № 395
по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.54 ал.6 от Закона
за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Административното производство е
образувано по реда на чл.145 и сл. АПК, въз основа на жалба с вх.№ ДА-01-2661
от 28.10.2020год. по описа на ШАС, депозирана от К.С.П. с ЕГН: ********** *** и
Д.И.П. с ЕГН: ********** *** срещу Заповед № 18-9463/06.10.2020г. на Началник
СГКК-Шумен инж.С.В., с която се одобрява изменение в КККР на гр.Шумен, община
Шумен, VIII-30 в кв.4 по плана на кв.Макак, състоящо се в нанасяне на нови
обекти– поземлен имот с идентификатор 83510.678.560 с площ 1638кв.м., начин на
трайно ползване: ниско застрояване, собственост на Й.Д.Й., Д.Е.М. и К.С.П. и
сгради с идентификатор 83510.678.560.1 с площ 61 кв.м., предназначение жилищна
сграда- еднофамилна, собственост на Й.Д.Й. и с идентификатор 83510.678.560.2 с
площ 20 кв.м., предназначение жилищна сграда- еднофамилна, собственост на К.С.П.,
както и заличаване на обекти:- поземлени имоти с идентификатори
83510.678.38 с площ 285 кв.м., 83510.678.39 с площ 888 кв.м. и 83510.678.48 с
площ 465 кв.м., собственост на Й.Д.Й., Д.Е.М. и К.С.П.; сграда с идентификатор 83510.678.38.1
с площ 20кв.м., собственост на К.С.П. и сграда с идентификатор 83510.678.48.1
с площ 61 кв.м., собственост на Й.Д.Й..
Жалбоподателите оспорват Заповедта на Началника
на СГКК-Шумен, като издадена в противоречие с материално-правни разпоредби и
несъответствие с целта на закона. Освен това било налице „непълнота или грешка“
по смисъла на закона, въпреки, че действително съсобствениците не са поделили
имота с доброволна делба. Сочат, че техният имот с идентификатор 83510.678.38,
койтf
владеят е с площ 539 кв.м., но същият е отразен в действащата КК с площ
285кв.м., като тази грешка, ако действително се извършвало изменение на КК и
КР, трябвало да се коригира с промяна на площта и запазване на идентификатора.
В оспорената Заповед липсвали мотиви и посочено фактическо и правно основание.
Нанесените нови обекти нямали административен адрес. Искането към съда е за
отмяна изцяло на оспорената заповед. В съдебно заседание, лично и чрез
пълномощника си, поддържат жалбата на изложените в нея основания, които ги
допълват с оспорване на пълномощното на адвоката, представлявал заявителя Й. в
административното производство и твърдение, че в него не са участвали всички
заинтересовани страни, като правят доказателствени искания. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът– Началник на СГКК- Шумен, представя
административната преписка по оспорването. В съдебно заседание, редовно
призован, не се явява, като взима становища по неоснователността на жалбата с
молби от 09.12.2020г. и 14.01.2021г.
Заинтересованата страна Й.Д.Й.
с ЕГН: **********, заявител по административното производство и съсобственик на
поземления имот, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я остави без
уважение. Като заинтересована страна е конституирана съпругата му К.С.Й., която
поддържа същото становище. В открито съдебно заседание, Й. заявява, че във
връзка с продажба на неговата идеална част от процесния имот му била необходима
скица на имота, като при опит да се снабди с такава от СГКК чрез упълномощен от
него адвокат, се установило, че за имота има три скици и три идентификатора,
без същият да е бил поделен. Считайки, че никой от съсобствениците няма да се
противопостави, защото не би имал основание, поискал от СГКК по поправка на КК,
за да има скица, съответстваща на документа за собственост.
Заинтересованата страна Д.Е.М. с ЕГН: **********
*** се явява лично, като намира жалбата за основателна. Не желае имотът да се
обединява и отново да се разделя, понеже през 1996г. каквото е закупил иска да
си остане в тези граници. Депозира писмени бележки, в които оспорва
пълномощното на заявителя Й., участието на всички заинтересовани лица и твърди,
че ако имотът се обедини, ще възникнат проблеми с адресите и необходимост от
право на преминаване през оградените имоти на съсобствениците.
Шуменският административен съд, след преценка
на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
По силата на Нотариален Акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 171 том.12, рег.№3594 н.д.№5393 от 1995г.
на нотариус Стоилов при ШРС, жалбоподателите К.П. и Д.П. придобили 1/3 ид.ч. от
парцел VIII-30 в
кв.IV,
по плана на кв.Макак, гр.Шумен, целият съдържащ 1615кв.м. в режим на съпружеска
имуществена общност/ СИО/ по време на граждански брак, сключен на 28.12.1991г./Удостоверение
№084677 на Община Шумен/. Видно от скицата към Заповедта и комбинирана скица
Приложение № 4 към назначената експертиза, имотът, който жалбоподателите
владеят е посочен с идентификатор 83510.678.38 в КК, но същият не отговаря на
идеалната част от общия парцел по документ за собственост, а е с площ 285кв.м.,
като е заличен с процесната заповед.
С Нотариален Акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 80 том.3, рег.№616 н.д.№850 от 1997г. на нотариус В.,
заявителят в административното производство и заинтересована страна по делото- Й.Д.Й.
придобил в режим на СИО, по време на граждански брак, сключен на 10.05.1981г.,
с К.С.Й./видно от служебна справка на съда/, 1/3 ид.ч. от дворно място- парцел
VIII-30 в кв.IV, по плана на кв.Макак, гр.Шумен, целият съдържащ 1615кв.м.,
ведно с паянтова жилищна сграда в него. Видно
от скицата към Заповедта и комбинирана скица Приложение № 4 към назначената
експертиза, имотът, който заинтересованите страни владеят е посочен с
идентификатор 83510.678.48 в КК с площ 465кв.м., като същият е заличен с
процесната заповед.
С Нотариален акт № 64 том.III, рег. № 2879 н.д.№279 от 2003г. на
нотариус А.А.за дарение на недвижим имот, заинтересованата страна Д.Е.М. се
легитимира като собственик на недвижим имот, представляващ 1/3 ид.ч. от дворно място,
урегулиран поземлен имот-парцел VIII-30 в кв.IV, по плана на кв.Макак,
гр.Шумен, целият съдържащ 1650кв.м. Видно от скицата към Заповедта и
комбинирана скица Приложение № 4 към назначената експертиза, имотът, който заинтересованата
страна владее е посочен с идентификатор 83510.678.39 в КК, но същият не
отговаря на идеалната част от общия парцел по документ за собственост, а е с
площ 888кв.м., като е заличен с процесната заповед.
На 24.08.2020г. заинтересованата страна Й.Й., чрез
пълномощник адв.К., легитимирайки се като съсобственик на поземлен имот № 83510.678.48,
подал заявление с вх.№ 01-380035 на СГКК-Шумен, с което поискал изменение на
кадастралната карта(КК) и кадастралния регистър(КР) на кв.Макак, гр.Шумен, като
представил проект на геодезическо проектиране за отстраняване на непълноти и
грешки, изработен от лицензирано по ЗКИР лице- проектант, заповед за вписване в
регистъра на лица с правоспособност за дейности по кадастъра, застрахователна
полица, обяснителна записка, скица-проект, удостоверение за нов идентификатор, извадка
на кадастрален регистър на недвижимите имоти в обхвата на изменението, както и
Нотариални Актове. Видно от обяснителната записка към проекта, същият е за
поправка на КК, като се съединят поземлени имоти с идентификатори 83510.678.38,
83510.678.39 и 83510.678.48, понеже те представляват УПИ VIII-30,
кв.4 по действащия план на кв.Макак, одобрен със заповед № РД 25-822 от
18.09.1996г., в новопроектиран ПИ
83510.678.560, с правно основание чл.51 ал.2 от ЗКИР/непълноти и грешки/ и
чл.55 т.2 и чл.56 т.3. от Наредба №РД-02-20-5 към ЗКИР. Било издадено
Удостоверение изх.№ 25-24467-06.10.2020г. за приемане на проекта за изменение
на КККР, като отговарящ на изискванията на закона и който може да послужи за
процедиране на изменение на кадастъра./стр.34/.
До
заинтересованите лица, които фигурирали в кадастралния регистър/стр.70/- Д.Е.М.
и Й.Д.Й. било изпратено уведомление изх.№ 24-20402-25.08.2020г. по чл.26 ал.1 от АПК,
вр. с чл.70 ал.1 от
Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г., за
започване на административното производство пред СГКК-Шумен по подаденото от Й.Й.
заявление за изменение, на КККР на кв.Макак, състоящо се в обединяване на трите
поземлени имота, с указан срок за изразяване на становище относно исканото
изменение. Видно от приложените разписки за получаване, уведомлението било
получено от Д.М. и от жалбоподателя К.П., който се запознал с проекта на място
в СГКК. Нито едно от заинтересованите лица не подало възражение.
Административното производство
приключило с издаването на Заповед № 18-9463/06.10.2020г. на Началник
СГКК-Шумен инж.С.В., предмет на оспорване в настоящото съдебно производство, с
която е одобрено изменение в КККР на гр.Шумен, община Шумен по плана на
кв.Макак, ЕКАТТЕ 83510, одобрена със Заповед №РД-18-52/25.11.2005г. на
изпълнителен директор на АГКК, съгласно скица-проект № 920112/06.10.2020г. VIII-30
в кв.4, представляващо поправка по реда на чл.54 ал.1 т.2 от ЗКИР, във връзка с
чл.54 ал.4, състоящо се в 1. нанасяне
на нови обекти– поземлен имот с идентификатор 83510.678.560 с площ 1638кв.м.,
начин на трайно ползване: ниско застрояване, собственост на Й.Д.Й., Д.Е.М. и К.С.П.
и сгради с идентификатор 83510.678.560.1 с площ 61 кв.м., предназначение жилищна
сграда- еднофамилна, собственост на Й.Д.Й. и с идентификатор 83510.678.560.2 с
площ 20 кв.м., предназначение жилищна сграда- еднофамилна, собственост на К.С.П.,
както и 2. заличаване на обекти:-
поземлени имоти с идентификатори 83510.678.38 с площ 285 кв.м., 83510.678.39 с
площ 888 кв.м. и 83510.678.48 с площ 465 кв.м., собственост на Й.Д.Й., Д.Е.М. и
К.С.П.; сграда с идентификатор 83510.678.38.1 с площ 20кв.м., собственост на К.С.П.
и сграда с идентификатор 83510.678.48.1 с площ 61 кв.м., собственост на Й.Д.Й..
Видно от Доклад по преписката от инж.А.Х., старши експерт при
СГКК-Шумен, цитиран в мотивите на заповедта, след извършената проверка по
кадастралната карта, представените със заявлението писмени документи и нотариални
актове относно собствеността на имотите, административният орган е намерил
искането на заявителя за основателно, поради налична в КККР грешка, която подлежи
на отстраняване. Посочено е, че отразените в действащата КК- ПИ с три отделни
идентификатора не са отразени самостоятелно като такива нито в действащите
дворищно регулационни планове, нито в документите за собственост, поради което
тези ПИ са части от парцел VIII-30 в кв.4 по плана на гр.Шумен, кв.Макак-
идентичен с проектен номер 83510.678.560 по КК. Липсата на възражения от страна
на заинтересованите страни в административното производство и всички събрани
писмени документи, обосновавали основателността на искането на заявителя. По
отношение на сградите в трите имот, същите не били предмет на административната
преписка, но доколкото е налице промяна на идентификатора на имота, в който те
попадат след изменението, номерацията им, като последица от настоящото
изменение, се променя, но без да се променят очертанията и размера на сградите.
Прието било, че исканото изменение е с правно основание чл.51 ал.1 т.2 от ЗКИР
и било предложено да бъде издадена Заповед, с която да бъде извършено отстраняване
на грешка в действащата КК. С тези мотиви административният орган е одобрил
исканото изменение на КККР на основание чл.54 ал.1 т.2 и ал.4,
във връзка с чл.70 ал.3 от
Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането
на кадастралната карта и кадастралните регистри.
Заповедта била връчена лично на
жалбоподателя на 09.10.2020г., видно от попълнената разписка към представеното
известие за доставяне/стр.82/. Жалбата до съда против заповедта била подадена
на 22.10.2020г. в приемната на СГКК-Шумен или в законоустановения срок за
обжалване.
В хода на съдебното производство е
извършена съдебно-техническа експертиза, заключението, по която е прието без
възражение от страните. Според заключението на вещото лице, със Заповед №
РД-18-52/25.11.2005г. е одобрена КК и КР на гр.Шумен и кварталите му,
включително и кв.Макак, като след приемането ѝ няма настъпили изменения в
обхвата на нанесените на нея три имота с идентификатори 83510.678.38,
83510.678.39 и 83510.678.48 по КК. Преди одобряването на КК не съществуват
данни за граници и очертания на тези три поземлени имота в УПИ VIII-30 в кв.4
по плана на населеното място. Между имот №83510.678.39 с площ 888 кв.м. и № 83510.678.48
с площ 465 кв.м. има материализирана граница от лека ограда от градинска мрежа,
която съответства на нанесената в КК. Между имот № №83510.678.39 с площ 888
кв.м. и 83510.678.38 с площ 285кв.м. има материализирана граница от лека ограда
от градинска мрежа, която не съответства
на нанесената в КК. Вътрешните граници между имотите не съвпадат с
регулационната граница. Територията съставена от техния сбор се нанася в
границите на в УПИ VIII-30 в кв.4 по плана на кв.Макак. С процесната заповед се
отстранява съществуваща грешка в действащата КК по отношение на имотните и
регулационни граници на процесните имоти, тъй като те не съответстват по
граници и площ на документите за собственост, съгласно които Й.Д.Й., Д.Е.М. и К.С.П.
са съсобственици с по 1/3 ид.ч. в УПИ VIII-30 в кв.4 по плана на кв.Макак. Двете
сгради с идентификатори 83510.678.38.1 и 83510.678.48.1 са вярно нанесени в КК
към момента на одобряването ѝ. Към заключението си, вещото лице прилага
извадки копия от Генерален план на с.Макак, одобрен с Указ №12 от 10.01.1928г.,
Застроителен и регулационен план на квартала, КК на града, и такава с нанесени
граници на владение на заинтересованите страни, представляваща Приложение № 4,
като имотите са очертани в различни цветове и са посочени площите, изчислени според
КК. Съдът кредитира експертизата, като обективно и компетентно дадена и в
съответствие с приобщения доказателствен материал по делото.
От
служебно изискана информация от Община Шумен се установява, че в база данни на
отдел „Местни данъци и такси“ не са намерени данни, съответстващи на посочените
с идентификатори три недвижими имота в кв.Макак. Имотите са декларирани като
земя с площ 1615 кв.м. със съответните идеални части на всеки от собствениците.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира следното: Жалбата е подадена против
индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от легитимирано
лице с правен интерес, в законоустановения срок по чл.149 ал.1 от АПК,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена в предвидената
от закона писмена форма и от компетентен орган– Началникът на службата по
геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота, с оглед
разпоредбата на чл.54 ал.4 от ЗКИР.
Съгласно разпоредбата на чл.54 ал.1 от ЗКИР,
непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия,
картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за
изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти.
По смисъла на §1 т.16 от ДР на
ЗКИР "непълноти или грешки" са
несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната
карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Измененията
в КККР се извършват по заявление от собственик, друго лице, когато това е
предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от
ведомство или община, като за извършването им се изработва проект в цифров вид
от правоспособно лице по кадастър във формата по чл.12 т.5 и в графичен вид, в
който новообразуваните имоти са индивидуализирани с граници и идентификатор.
Съгласно чл.70 ал.1 от Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016г., в случаите на
непълноти или грешки службата по геодезия, картография и кадастър уведомява за
започване на административно производство по реда на АПК заинтересованите лица,
които могат да правят писмени възражения по проекта. След изтичане на този
срок, СГКК изяснява фактите и обстоятелствата от значение за установяване на
непълнотата или грешката, като преценява основателността на исканията в
заявлението и възраженията на заинтересованите лица. Началникът на СГКК по
местонахождение на имота издава заповед за изменение, придружена от
скица-проект, когато искането е основателно и определя местоположението и
границите или очертанията на имотите– предмет на проекта.
В настоящия казус Началникът на СГКК-Шумен
се е произнесъл по Заявление с искане за издаване на удостоверение за приемане
на проект за изменение на КК и КР по т.2 и изменение на КККР/издаване на скица
за нов ПИ с идентификатор с нов №83510.678.560/ по т.3 от Заявлението, в
производство по реда на чл.54 ал.1,
във вр. с чл.51 ал.1 т.2 ЗКИР,
във връзка с чл.14 ал.4 и Таблица 6 и 16 от Приложения към Наредба №РД-02-20-4
от 11.10.2016г. за предоставяне на услуги от КК и КР, подадено от
заинтересованата страна от Й.Й. съобразно правата му на собственост на имот
идентификатор 83510.678.48. Проектът за изменение на КККР е изработен и
представен в предвидения от закона вид и формат от правоспособно лице по
кадастъра, в изискуемото по закон съдържание и като такъв е приет от началника
на СГКК. Заинтересованите лица са уведомени за започване на административното
производство по реда на чл.26 ал.1 от АПК,
във вр. с чл.70 ал.1 от
Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г., и за
възможността да направят възражения в дадения срок. Според легалната дефиниция
на §1 т.13 от ДР на ЗКИР, "заинтересувани лица по чл.54 ал.1"
са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито
права се засягат от изменението. Това качество притежават само вписаните в
кадастралния регистър (списък на стр.70 по делото) титуляри на права. Съгласно
чл.2 ал.5 от ЗКИР, данните по ал.1 и 2 (в кадастралния регистър) са
доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят до доказване на
противното, т.е. законът въвежда оборима презумпция. В този смисъл е константата практика на ВАС/
Определение № 6657 от 22.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 254/2018 г., II о. и
др./. В хода на съдебното производство, като жалбоподател и като заинтересована
страна са конституирани съсобствениците на имотите, които са съпруги на лицата,
вписани в регистъра- Д.П. и К.Й.. Същите не са били вписани в регистъра и
съответно не са били уведомени за началото на процедурата по изменение на
плана, като съобразно гореизложеното, административния орган не е имал това
задължение, поради което възражението на жалбоподателя за процесуално нарушение
свързано в липсата на уведомяване на съпругите на К.П. и Й.Й. е неоснователно.
Тези страни са упражнили правото си да вземат отношение относно заповедта в
съдебния процес.
Неоснователно
е и твърдението на жалбоподателите, че съпругата на заявителя е следвало
задължително да бъде възложител на проекта и упълномощител в административната
процедура, понеже съгласно чл.51 ал.3 предложение първо от ЗКИР, измененията в
кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват по заявление от всеки
от собствениците. Според чл.24 ал.2 от СК, съпрузите имат равни права върху
общото имущество, като управлението, което е обикновено по смисъла на
разпоредбата, може да се извършва от всеки от съпрузите. В този смисъл е
Решение № 4519 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1787/2014 г., 5-членен с-в.
По отношение на другото направено
възражение от жалбоподателите, във връзка с липса на надлежно упълномощаване от
Й.Й. на адв. К., съдът намира същото за неоснователно. По делото не е спорно,
че административното производство в настоящия случай е образувано по заявление,
подадено от трето лица в хипотезата на чл.51 ал.3 предложение второ от ЗКИР, а
именно пълномощник– адвокат легитимиращ се с общо пълномощно по смисъла на 34
ал.1 от ГПК, което дава право за извършване на всички съдопроизводствени
действия. В обхвата на упражняването на адвокатската професия, нормата на чл.24
ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата, включва и представителство на доверителите
и защита на правата и законните им интереси пред органите на съдебната власт,
административните органи и служби. По силата на чл.25 ал.1 от Закона за
адвокатурата, адвокатът представлява своя клиент въз основа на писмено пълномощно,
в което не е нужно да има подпис на адвокат, както се твърди от жалбоподателите,
понеже упълномощаването е едностранна правна сделка. Към прилагане на
визираните норми изрично препраща и чл.18 ал.1 от АПК, съгласно който
гражданите и организациите са представляват по закон и по пълномощие по реда на
ГПК.
Спорно е дали приложеното адвокатско
пълномощно отговаря на законовите изисквания даващи право на трето лице да
инициира изменение на КК. В същото е посочено, че адвокатът е упълномощен да упражнява
от името на Й. всички правни и фактически действия във връзка с подготовката на
сделки за разпореждането на притежавания от него недвижим имот в кв.Макак,
общ.Шумен, като са снабдява със скици, нотариални актове, както и цялостната
необходима и съпътстваща документация за извършаване и изповядване на сделките,
като извършва всички изискуеми от закона правни и фактически действия преди
всички административни служби, органи на държавна и местна власт и др., като
пълномощното е генерално и безсрочно. ВАС в свое Решение № 13222 от 5.11.2014
г. на ВАС по адм. д. № 4186/2014 г., II о. е приел, че в случаите на подаване
заявление до компетентния административен орган за издаване на индивидуален
административен акт в производство по изменение на КК и КР, пълномощното следва
да бъде изрично като в него се посочат конкретно правните действия, които
упълномощителят е упълномощен да извършва, тъй като правните последици от тези
негови действия ще настъпят в правната сфера на упълномощителя, като това
следва от разпоредбата на чл.21 АПК, която определя най-общо индивидуалния
административен акт като волеизявление на административен орган, с което се
създават права или задължения или непосредствено се засягат права на отделни
граждани. В настоящия казус, пълномощното е общо, доколкото с него адвокат К.
не е изрично упълномощен за подаване на заявление с конкретно искане за
изменение на КК, но същото съдържа индивидуализация относно необходимите
фактически и правни действия, необходими за снабдяване със скица относно
конкретен недвижим имот от държавен орган. Доколкото в обяснения на страна по
реда на чл.176 от ГПК, на поставен от административния орган въпрос,
заинтересованото лице Й. заяви изрично, че е упълномощил адвоката за
административната процедура и от становището му по същество на спора, е ясно че
е целял настъпилите за него последици- изменение на КК, съдът намира, че е
налице потвърждаване на изричното упълномощаване по смисъла на чл.42 ал.2 от ЗЗД, като за него се изисква същата форма, която е предвидена за
упълномощаването за сключване на договора, в случая устно пред съда./чл.33 от ГПК/. Съгласно т.2 от Тълкувателно решение №5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д.
№ 5/2014 г., ОСГТК, дори при липса на потвърждаване, на недействителността на
пълномощното може да се позове само лицето, от името на което е сключен
договорът, каквато е именно разгледаната от ВАС хипотеза в горецитираното
решение. Следователно, административният орган в настоящия казус се е
произнесъл по редовно заявление за издаване на индивидуален административен акт
и съдът не констатира съществени процесуални нарушения на
административно-производствените правила.
По отношение на съответствието на
оспорената Заповед с материалния закон, съдът намира следното: Законодателят
регламентира измененията в КККР като дейност на АГКК по поддържането на КККР в
актуално състояние- чл.51 ал.1 от ЗКИР, като съгласно ал.3 предложение последно,
същата може да се осъществи и служебно. В случаите на чл.51 ал.1 т.2 от ЗКИР,
КККР се изменят при установяване на непълноти и грешки, т.е. при несъответствия
в данните за недвижимите имоти в КККР спрямо действителното им състояние към
момента на одобряване на КККР с оглед дефиницията по §1 т. 16 от ДР ЗКИР.
Оспорената заповед има за предмет нанасяне в КК на промяна на нанесени в
несъответствие с документите за собственост обекти, като три имота се
обединяват с един с нов идентификатор №83510.678.560 с площ 1638 кв.м. с граници- външните граници
на трите заличени имота, а съществуващите сгради, без да се променя тяхната
площ и граници, се преномерират като принадлежащи към новия имот. По отношение
на така нанесените промени, с оглед на приетата СТЕ, безспорно се установява
грешка в кадастралната карта и регистъра към нея по смисъла на §1 т.16 от ДР на
ЗКИР,
предвид несъответствието в границите и очертанията на недвижимите имоти в
кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им
състояние, която е коригирана със Заповедта. В обстоятелствената част на акта
няма изложение на фактите, въз основа на които е одобрено поисканото от
заявителя изменение, но в същия се съдържа препращане към доказателствени данни
от подготвителните документи, приобщени към административната преписка, които изпълняват
функцията на мотиви на финализиращия административното производство акт- проект
по чл.75 от Наредба №РД-02-20-5/2016г., доклад, удостоверение за приемане на
проект, издадено от СКГГ-гр.Шумен. В този смисъл е Тълкувателно решение №
16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС.
По отношение на твърденията в жалбата
и в писмените защити, че извършеното обединяване на трите имота, ще доведе до
необходимост от учредяване на сервитути и бъдещи проблеми между
съсобствениците, съдът намира същото за неоснователно. Сервитутите са
ограничени вещни права, които едно лице притежава върху чужд недвижим имот и
доколкото в настоящия казус всеки от съсобствениците притежава идеални части от
целия обединен поземлен имот, така както е посочено в документите им за
собственост, сервитутно право на преминаване не би могло да бъде
учредено./чл.192 от ЗУТ/ Видно от отговорите на поставените към вещото лице
въпроси, ако продължи да съществува настоящото разпределение на ползването на
имота, всеки от собствениците ще продължи да преминава от където и досега-
двама от собствениците от ул.“Крайречна“ и един от ул.“Чавдар“. По отношение на
административните адреси, вещото лице посочва, че с такива следва да бъдат
снабдени сградите в имота, в зависимост от коя улица се осъществява подхода. Следва
да се посочи, че промяната на административния адрес, на който се намира един
имот, съставлява корекция на адрес на локализационна единица по смисъла на
Наредба № РД-02-20-9 от 21.05.2012г. за функциониране на Единната система за
гражданска регистрация, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството и е от изключителната компетентност на кмета на съответната
община, поради което не следва да се обсъжда в настоящото производство.
Спазвайки правилото на чл.168 ал.1 от АПК,
съдът намира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в
установената форма, в съответствие с целта на закона, като същата е материално
законосъобразна, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото разноски не се
присъждат, понеже от ответната страна липсва такава претенция.
Водим от изложените мотиви и на основание
чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд Шумен
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.С.П.
с ЕГН: ********** *** и Д.И.П. с ЕГН: ********** *** срещу Заповед №
18-9463/06.10.2020г. на Началник СГКК-Шумен инж.С.В., с която се одобрява
изменение в КККР на гр.Шумен, община Шумен, VIII-30 в кв.4 по плана на
кв.Макак, състоящо се в нанасяне на нови обекти – поземлен имот с идентификатор
83510.678.560 с площ 1638кв.м., начин на трайно ползване: ниско застрояване,
собственост на Й.Д.Й., Д.Е.М. и К.С.П. и сгради с идентификатор 83510.678.560.1
с площ 61 кв.м., предназначение жилищна сграда- еднофамилна, собственост на Й.Д.Й.
и с идентификатор 83510.678.560.2 с площ 20 кв.м., предназначение жилищна
сграда- еднофамилна, собственост на К.С.П., както и заличаване на обекти:- поземлени
имоти с идентификатори 83510.678.38 с площ 285 кв.м., 83510.678.39 с площ 888
кв.м. и 83510.678.48 с площ 465 кв.м., собственост на Й.Д.Й., Д.Е.М. и К.С.П.;
сграда с идентификатор 83510.678.38.1 с площ 20кв.м., собственост на К.С.П. и
сграда с идентификатор 83510.678.48.1 с площ 61 кв.м., собственост на Й.Д.Й..
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис
от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137, във вр. с
чл.138 ал.1 от АПК.
СЪДИЯ: