Р Е Ш Е Н И Е
Номер 283 от 20.03.2023г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на девети март две хиляди двадесет и трета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове:
1. Диана Ганева
2. Тодор Икономов
при секретаря И. Г. и прокурор Соня
Петрова като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно
административен характер дело номер 216 по
описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания/ЗАНН/, вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по касационна жалба на РИОСВ-Бургас, чрез
юрисконсулт Т.П., против Решение №99/02.11.2022г., постановено по АНД № 374 по
описа за 2022 г. на Районен съд – Царево, с което е отменено наказателно
постановление № 46/12.07.2022г., издадено от Директор РИОСВ-Бургас, с което на
„Ди Ен Трейд“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ж.к.“Хаджи Димитър“ бл.57, вх.б, ап.38, представлявано от Д.Н.и Е.Х., на
основание чл.83, ал.1, т.2 от Закона за защитените територии (ЗЗТ), е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 лв.,
за нарушение на чл.11 от ЗЗТ, вр.с параграф 7 от ПЗР на същия закон. В жалбата
се иска съдът да отмени обжалваното решение и да потвърди процесното
наказателно постановление. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по
чл. 348, ал.1,т.1 от НПК– неправилно решение поради противоречие с материалния
закон.
В съдебно заседание, касаторът редовно и своевременно
призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпило писмено
становище по съществото на спора.
Ответникът – „Ди Ен Трейд“ ЕООД, редовно и
своевременно призован, не изпраща представител. Депозира молба, в която сочи, че
поддържа отговора на касационна жалба, в
който са развити подробни доводи относно правилността на обжалваното решение.
Претендира присъждане на разноски. Представя
договор за правна защита и съдействие, пълномощно и банково извлечение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава
становище за неоснователност на жалбата. Пледира за оставяне в сила на
решението на въззивната инстанция.
След като прецени твърденията на страните и събрания
по делото доказателствен материал, Административен съд-Бургас намира, че
касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с
изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд - Царево е образувано
по жалба от „Ди Ен Трейд“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ж.к.“Хаджи Димитър“ бл.57, вх.б, ап.38, против наказателно
постановление № 46/12.07.2022г., издадено от Директор РИОСВ-Бургас. С Решение №99/02.11.2022
г., постановено по АНД № 374 по описа за 2022 г. на Районен съд – Царево е
отменено наказателното постановление, с което на дружеството на основание
чл.83, ал.1,т.2 от ЗЗТ е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 5000 лв., за нарушение на чл.11 от ЗЗТ, във вр. с
параграф 7 от ПЗР от същия закон.
За да постанови решението си въззивният съд е приел,
че по делото не се установява точната дата на извършване на нарушението, фактът
че административното нарушение е извършено на територията на Природен парк
"Странджа", авторството на деянието и че поземлените имоти, посочени
като засегнати, са със статут на защитена територия.
При така изложените мотиви районният съд е отменил
обжалваното наказателно постановление.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК
по реда на глава ХІІ от АПК.
Предмет на касационна проверка съгласно чл.218 от АПК
е решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалвания акт с материалния
закон съдът следи служебно.
Касационната съдебна инстанция извърши проверка
относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети
от въззивния съд, при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на
доказателствата.
От фактическа страна е установено, че след извършена
на 05.04.2022 г. проверка е съставен акт за установяване на административно
нарушение и въз основа на него е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на основание чл.83, ал.1, т.2 от ЗЗТ, на „Ди Ен Трейд“
ЕООД е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на
5000 лв., за нарушение на чл.11 от ЗЗТ, вр. с параграф 7 от ПЗР на същия закон.
Констатирано е, че на 05.04.2022г. във връзка с постъпил сигнал за извършено нарушение целостта на пясъчните
дюни на територията на морски плаж
„Бутамята“, землището на с.Синеморец, Община Царево, е извършена
незабавна проверка от служители на РИОСВ Бургас. Констатирано е, че в
югозападната част на морския плаж е извършено разораване и преминаване на
едрогабаритна техника. Извършено е заснемане на засегнатия участък, определени
са кординатните точки към датата на проверката. Констатирано е, че дейностите,
които се планират да се извършват в защитени територии (в случая природен парк „Странджа“) подлежат
на съгласувателен режим съгласно чл.11, във
вр. с параграф 7 от ПЗР на същия закон,
като в РИОСВ –Бургас не е постъпвало заявление/информация за извършване на
дейности, свързани с необходимостта от навлизане на специализирана техника с
период на действие 05.04.2022г.
Касационният съдебен състав приема, че АУАН и НП са
съставени/издадени от компетентни органи и в предвидените от ЗАНН срокове.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон,
процесуалните правила и е обосновано. При правилно изяснена фактическа
обстановка, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт.
Съгласно чл.11 от ЗЗТ,
собствениците и ползвателите на
гори, земи и водни площи в защитените територии са длъжни да спазват режимите,
установени по реда на този закон, със заповедта за обявяване на защитената
територия и плана за управлението й.
Съгласно § 7 от ПЗР на ЗЗТ, собствениците и ползвателите по чл. 11
съгласуват с министъра на околната среда и водите или с оправомощени от него
длъжностни лица дейностите, които планират да извършат в защитените територии,
ако липсва план за управление или те не са предвидени в плановете и проектите
по глава четвърта, независимо от разрешенията, които се изискват по други
закони.
В нормата на чл.83, ал.1, т.2 от ЗЗТ е предвидена
имуществена санкция от 1000 до 10 000 лева, за едноличен търговец или
юридическо лице, което осъществява дейност в защитена територия без разрешение
или съгласуване, предвидено в този закон.
В тежест на административнонаказващият орган е да
установи безспорно съществуването на посочените фактически основания, послужили
за издаването на наказателното постановление.
Правилно съдът е приел, че от събраните в хода на
производството доказателства не се установява авторът на нарушението и дали мястото на извършването му е
защитена територия, което е могло да бъде установено включително чрез
експертиза. Освен това, нито в АУАН,
нито в НП, е посочено в какво качество е санкционирано дружеството –дали като
собственик или ползвател. От събраните по делото доказателства, се установява,
че собственик на тази територия е държавата, която е предоставила на концесия
морски плаж "Бутамята“ на "Ди Ен Трейд“ ЕООД, съгласно сключен
концесионен договор. В случая обаче нито в констативния протокол, нито АУАН, нито в НП е посочено в какво
качество е ангажирана отговорността на дружеството. В тази връзка съдът намира
за нужно да отбележи, че наказващият орган не може с касационната жалба да
санира пропуска за мотивиране и едва именно в касационната жалба за първи път
да посочва в какво качество е ангажирана отговорността на дружеството, а именно
в качеството му на ползвател по силата на сключен договор за концесия.
По изложените съображения и при извършената на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не
констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното
решение, и счита, че същото следва да се остави в сила.
При този изход на делото и поради липсата на
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в полза на ответника
следва да бъдат присъдени и сторените пред касационната съдебна инстанция
разноски в размер на 700, 00 лева, доказателства за заплащането на които са
представени (л.26 и л.27 от делото).
С оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2,
предл.1 от АПК, във вр. чл.218 от АПК, във вр.чл.63в от ЗАНН, Административен
съд – Бургас, петнадесети състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 99/02.11.2022г., постановено по АНД № 374
по описа за 2022 г. на Районен съд – Царево.
ОСЪЖДА РИОСВ гр. Бургас да заплати на „Ди Ен Трейд“ ЕООД, ЕИК
********** сумата от 700. 00 лв. - адвокатско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.