Р Е Ш Е Н
И Е
№ … /05.10.2020 г., град Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета
година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на прокурора РУМЯНА ЖЕЛЕВА и секретаря
ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа докладваното от съдия Т. Милева к.адм.д. № 289/2020 год. по описа на АдмС-Добрич и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК и е образувано по подадена жалба от Дирекция
"Инспекция по труда", гр. Добрич,
депозирана срещу Решение № 124 от 14.04.2020
г., постановено по АНД № 1256/2019 г. по описа на
Районен съд - град Добрич. С обжалвания съдебен акт е отменено Наказателно
постановление №08-001293/240 от 08.07.2019 г.
на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Добрич, с което на „А.В.П.“ ДЗЗД,
на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 / хиляда и петстотин лева/ за
извършено нарушение на чл.62, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от КТ.
Касаторът излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на постановения
съдебен акт. В жалбата се навеждат
аргументи за безспорната установеност на приписаното на дружеството неизпълнение
на произтичащото от чл.62, ал.1
от КТ задължение. Излагат се
подробни съображения, че установеното лице Л.С. е извършвал монтажна дейност на
билборд и по време на проверката, не е бил вписан като съдружник и управител на
ДЗЗД-то, а това е станало на датата на извършване на проверката 19.03.2019 г. в
15,01 часа /след приключване на проверката/. Намира, че неправилно съдът е
пренебрегнал показанията на служителите на инспекцията, а напротив се е позовал
изцяло на показанията на свидетелите на наказаното лице. По тези съображения се отправя искане за отмяна на атакуваното
решение и за потвърждаване на наложената имуществена санкция. Претендира се и
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът, се представлява от своя процесуален
представител, който поддържа жалбата на изложените в нея съображения. Посочва,
че от направената справка в Регистър Булстат се установява, че лицето Л.С.,
вече не е съдружник.
Ответната страна не изразява становище по жалбата.
Представителят на Добричка окръжна прокуратура счита постановения съдебен акт за
правилен и законосъобразен и отправя искане за оставянето му в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на
страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване,
срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл. 208 от АПК, в
преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма
и съдържание по чл. 212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се приема за неоснователна, предвид следните
съображения:
С процесното решение въззивният съд е отменил
Наказателно постановление №08-001293/240 от 08.07.2019 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Добрич, с което на „А.В.П.“ ДЗЗД, на основание
чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 / хиляда и петстотин лева/ за
извършено нарушение на чл.62, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от КТ.
За да постанови своя съдебен акт, съдът е приел, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения в административнонаказателното производство, но е приел след като се
е позовал изцяло на показанията на свидетелите на гражданското дружество, че не
е установено безспорно, че лицето Л.С. е бил в трудови правоотношения с ДЗЗД „А.В.П.“.
Поради което е и отменил наказателното
постановление, с оглед несъставомерността на деянието.
Така постановеният съдебен акт касационният състав
възприема за правилен като краен резултат, но не по изложените в решението мотиви,
поради следното: ДЗЗД "А.В.П."
е наказано затова, че в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от
ДР на КТ, на 19.03.2019 г. около 9:30
часа на обект – билборд, находящ се в гр. Добрич, бул. „25-ти
септември“ №49, стопанисван от ДЗЗД „А.В.П.“ е заварено лицето Л.Г.С., който
сменя платнището на билборда. Същото
собственоръчно е декларирало в справка на
основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, че работи в дружеството от 10.12.2018 г.
като монтажник, с работно време от 08:00 часа до 22:00 часа.
Сочи се още, че нарушението е установено при проверка по документи на 10.05.2019
г. в Дирекция "ИТ" - Добрич, при която не са
представени документи, касаещи трудовото правоотношение с С., а са представени
доказателства, че същият е съдружник в гражданското дружество. Административно-наказващият орган е приел, че
е нарушена нормата на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 1, ал.
2 от КТ. На осн. чл.416, ал.5 и чл.412а, т.2 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на „А.В.П.“ ЗЗД, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на
1 500 лева.
Дружествата
по ЗЗД нямат правосубектност и не могат да носят административнонаказателна
отговорност по тази причина. Тези дружества, не са субекти, а многостранни
облигационни договори, сключени на основание чл. 357 от ЗЗД, по силата на който
две или повече лица се съгласяват да обединят своята дейност за постигане на
една обща стопанска цел.
В процесния случай наказателното постановление е
съставено за извършено нарушение на Кодекса на труда от "А.В.П." ДЗЗД, на което е придадено качеството на
работодател според наказващия орган. След като, обаче, дружеството няма
правосубектност, тоест то не е нито физическо лице, нито юридическо лице, нито
е държавата, не може да бъде по никой начин ангажирана
административнонаказателната му отговорност, тъй като разпоредбата на чл. 24 от ЗАНН изрично сочи, че тази отговорност е лична, а в алинея 2 на същия член са
уредени случаите, при които за административни нарушения, извършени при
осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации, отговорност
следва да носят работниците и служителите, които са ги извършили, тоест отново
трябва да са лица, които са субект на правото или ръководителите, които са
наредили или допуснали да се извършат тези нарушения. Изключението, въведено
през 1998 г. в чл. 83 от ЗАНН, предвижда възможност да бъде налагана
имуществена санкция на юридически лица или еднолични търговци при конкретни,
регламентирани в нормата условия. Дружеството по ЗЗД не е нито едно от
изброените субекти. Както беше посочено то е договор, а не субект.
По изложените мотиви обжалваното решение на РС-Добрич следва да бъде оставено в сила.
На основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 218 от АПК,
във вр. с чл. 63, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Добрич, І кас. състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 124 от 14.04.2020 г.
постановено по АНД № 1256/2019 г. на Районен съд - Добрич.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: