Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

19.02.2024

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

01.02.

Година

2024

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

485

по описа за

2023

година.

Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 59, ал. 13, изр. второ от Закона за здравното осигуряване.

Депозирана е жалба от ИПАПДМП д-р С. Д. С., с ЕИК ***, против Заповед № РД-21-299/30.11.2023 г., издадена от директора на РЗОК – Кърджали, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗЗО; чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „а“ и чл. 13 от ЗЗО, чл. 70, ал. 2, чл. 162, ал. 1, ал. 2 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., § 6 от ПЗР на НРД за денталните дейности за 2023 г. – 2025 г., чл. 70 и чл. 154, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2020 – 2022 г., е прекратен Договор № ***/*** г., сключен между НЗОК и ИПАПДМП д-р С. Д. С., с ЕИК ***.

Счита процесната заповед за незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона.

В тази връзка сочи, че обжалваната заповед е издадена при съществено нарушение на правилото на чл. 35 и чл. 36 от АПК - без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, както и без да са обсъдени задълбочено възраженията на жалбоподателя, като в случая липсвали и изложени конкретни мотиви за налагането на санкцията.

Твърди, че не били налице посочените в заповедта фактически и правни основания за издаването й, тъй като не била отчитана дентална дейност, която не е извършена, нито пък било налице умишлено виновно поведение.

Въвежда доводи, че оспореният акт се явявал в противоречие с разпоредбите на чл. 59, ал 11, т. 1, б. „а“ от 330 и чл. 154 от НРД за денталните дейности за 2020-2022 година, а именно не се касаело за повторно нарушение. Съгласно приложимата правна уредба, в случаите, при които изпълнител на дентална помощ имал сключен договор за един пакет, този договор можел да бъде прекратен само в хипотезата на чл. 59, ал. 13, във връзка с ал. 11, т. 2 от 330, съответно чл. 154, ал. 2 НРД за ДД за 2020 - 2022 г., т. е. при повторно нарушение.

На следващо място излага съображения, че с обжалваната заповед била незаконосъобразна и поради това, че се постигал резултат, при който договорът на Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ, индивидуална практика с НЗОК се прекратявал изцяло, а не частично, както било посочено в правното основание за издаването й - чл. 59, ал. 11, т. 1, пр. 1-во, буква „а“ от ЗЗО. Това се установявало от факта, тъй като в Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ, индивидуална практика работел единствено д-р С. и макар наложената санкция да предвиждало частично прекратяване на договора, само по отношение на д-р С., се постигал друг правен резултат, а именно прекратяване на договора с цялата Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ, индивидуална практика. Тази санкция обаче, била уредена в друга правна норма: чл. 59, ал. 11, т. 2 от ЗЗО - прекратяване на договора изцяло при повторно извършване на нарушението по смисъла на § 1, т.2 от ДР на НРДДД 2020-2022 година.

Въпреки, че в мотивите си за издаване на административния акт ответникът се бил позовал на разпоредбата на чл. 59, ал 11, т. 1, б. „а“ от ЗЗО, предвиждаща частично прекратяване на договора само по отношение на лекаря, който е отчел дейността, която не е извършена, в действителност бил прекратен договора с ИПАПДМП д-р С. Д. С..

По този начин, с обжалваната заповед била наложена и несъразмерна на нарушението санкция, с което бил нарушен и основен принципи на административния процес (чл. 6 от АПК).

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД-21-299/30.11.2023 г., издадена от директора на РЗОК – Кърджали, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗЗО; чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „а“ и чл. 13 от ЗЗО, чл. 70, ал. 2, чл. 162, ал. 1, ал. 2 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., § 6 от ПЗР на НРД за денталните дейности за 2023 г. – 2025 г., чл. 70 и чл. 154, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2020 – 2022 г., е прекратен Договор № ***/*** г., сключен между НЗОК и ИПАПДМП д-р С. Д. С., с ЕИК ***. Претендира деловодни разноски.

В съдебно заседание, чрез пълномощника адв. Т.Б. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представя писмена защита, в която развива аргументи в подкрепа на доводите си за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Ответникът – директор на РЗОК Кърджали, чрез процесуалния си представител - юрк. С., оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна. В предоставен от съда срок депозира писмена защита, в която релевира доводи, че оспорената заповед е законосъобразна, тъй като съдържа всички изискуеми от закона реквизити, издадена е от компетентен орган, и при спазване на материалноправните и административнопроизводствените правила. Излага съображения, че от приетите по делото доказателства безспорно се установявало, че д-р С. е изготвил медицински документ /Амбулаторен лист № ***/*** г./ с невярно съдържание, с който отчитал дентални дейности, които не се извършени. Сочи, че в нарушение на чл. 50 от ЗЗО, същия не е изпълнил задължението си да извърши проверка на здравноосигурителния статус на ЗОЛ К. Д., в противен случай лекаря би установил, че посоченото лице е починало. Релевира доводи, че за така установеното нарушение, законосъобразно, с издадената заповед на директора на РЗОК – Кърджали, е прекратен индивидуален договор № ***/*** г., частично по отношение на лекаря по дентална медицина, извършващ първична извънболнична дентална помощ. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 06.02.2020 г., между Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, представлявана от директора на РЗОК – Кърджали и ИПАПДМП д-р С. Д. С., в съответствие с НРД за дентални дейности 2020 – 2022 г., е бил сключен Договор № ***/*** г./л. 29 – л. 36/ за оказване на първична извънболнична дентална помощ, по силата на който изпълнителят ИПАПДМП д-р С. Д. С. се е задължил да извършва дентална извънболнична медицинска помощ, съгласно приложение № 3 към чл. 1 от Наредба № 9 от 10 декември 2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, а възложителят – НЗОК се е задължил да заплаща тези дейности на изпълнителя. Като лекар ***, оказващ извънболнична дентална помощ по договора е вписан единствено д-р С. Д. С. /л. 36, стр. 2 от/.

На 04.10.2023 г., на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и в съответствие с НРД за ДД за 2023 – 2025 г., Националната здравноосигурителна каса и жалбоподателят са сключили нов индивидуален договор - Договор № ***/*** г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ /л. 37 – л. 46/. В Приложение № 1 към договора е вписан като лекар ***, оказващ извънболнична дентална помощ единствено д-р С. Д. С.

Със Заповед № РД-20-302/15.08.2023 г. на директора на РЗОК – Кърджали/л. 15/, е наредена проверка на лечебното заведение за първична извънболнична дентална помощ ИПАПДМП Д-р С. Д. С., по изпълнение на Индивидуален договор № ***/*** г. В съответствие с цитираната заповед е извършена проверка на лечебното заведение, резултатите от която са обективирани в Протокол № ПП-343/10.10.2023 г. от контрольори при РЗОК – Кърджали/л. 22 – л. 24/, в който, по отношение дейността на лечебното заведение, са констатирани нарушение на изискванията за налично и техническо изправно дентално оборудване и обзавеждане по Приложение № 4 към НРД за ДД за 2020 – 2022 г., нарушение на критериите за качество на лечебната дейност в денталната медицина, както и отчетени дентални дейности, които не са извършени, подробно описани в т. 1, т. 5 и т. 6.

Против констатациите по т. 6 от протокола е постъпило възражение от представляващия ИПАПДМП Д-р С. Д. С., материализирано в писмено становище с вх. № 29-06-333/30.10.2023 г./л. 16/. Възражението е разгледано от надлежно определена арбитражна комисия на заседание от 20.11.2023 г., при което с Решение № 1/20.11.2023 г./л. 21/ е потвърдила констатациите по горепосочената точка от Протокол № ПП-343/10.10.2023 г.

За констатираните нарушения при проверката, служителите на РЗОК – Кърджали са изготвили и Доклад с № ДЗ-802/31.10.2023 г./л. 13 – л. 14/; 

Предвид резултатите от извършената проверка и на основание чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗЗО, чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „а“ и чл. 13 от ЗЗО, чл. 70, ал. 2, чл. 162, ал. 1, ал. 2 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., § 6 от ПЗР на НРД за денталните дейности за 2023 г. – 2025 г., чл. 70 и чл. 154, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2020 – 2022 г., директорът на РЗОК – Кърджали е издал Заповед № РД-21-299/30.11.203 г./л. 9/, предмет на настоящето производство, с която е прекратен Договор № ***/*** г., сключен между НЗОК и ИПАПДМП д-р С. Д. С., с ЕИК ***, частично по отношение на д-р С. С. – лекар ***, оказващ първичнаа извънболнична дентална помощ по посочения договор.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК, приложим на основание чл. 59, ал. 13 от Закона за здравното осигуряване, от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

След извършване на проверката по чл. 168 от АПК, относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено, следното:

Оспорената заповед е издадена от компетентен по място, материя и степен орган, съгласно чл. 59, ал. 13 от ЗЗО и в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържаща фактически и правни основания за постановяването й. Заповедта съдържа всички необходими реквизити, съобразно изискванията на горецитираната разпоредба. В този смисъл, съдът приема, че атакуваната заповед е съобразена с изискванията на закона и поражда валидно правно действие.

Съдът намира, че при издаването на атакуваната заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, респ. по отношение на оспорения акт не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. По силата на ал. 3 на чл. 72 от ЗЗО, служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Според чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, при установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето – обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на Лекарите ***.

Видно от материалите по административната преписка, процесната проверка на ИПАПДМП д-р С. Д. С., с ЕИК ***, вследствие на резултатите от която е издадена и оспорената заповед, е извършена от контрольори, служители на РЗОК – Кърджали, съобразно чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗО, в съответствие със служебните им задължения, като констатациите при проверката са материализирани в Протокол № ПП-343/10.10.2023 г. В хода на проверката д-р С. е депозирал пред РЗОК – Кърджали писмени обяснения, които са обсъдени от проверяващия екип в съставения от тях протокол. Последният е връчен лично на представляващия лечебното заведение, който е подал възражение срещу констатациите при проверката, като същото е било разгледано и отхвърлено като неоснователно от арбитражна комисия.

С оглед горното, следва да се приеме, че при процесната проверка на жалбоподателя са спазени административнопроизводствените правила, като обратно на въведените в жалбата твърдения, съдът приема, че административния орган в съответствие с чл. 35 от АПК е изяснил в достатъчна степен фактите и обстоятелствата от значение за случая и е обсъдил обясненията и възраженията на представителя на проверяващото лечебно заведение, като е изпълнил и задължението си по чл. 36, ал. 1 от АПК да събере служебно всички относими доказателства. 

С оспорената в настоящото производство заповед, административният орган е наложил санкция – прекратяване на Договор № ***/*** г., сключен между НЗОК и ИПАПДМП д-р С. Д. С., с ЕИК ***, частично по отношение на д-р С. Д. С. – лекар ***, оказващ първична извънболнична дентална помощ по посочения договор. Изложени са мотиви, че на 15.06.2023 г. от д-р С. е извършено нарушение, изразяващо се в изготвяне от негова страна на първичен медицински документ с невярно съдържание /Амбулаторен лист № *** на ЗОЛ К. П. Д./, с който е отчел дентални дейности, които не са извършени. Посочено е, че при проверка в информационната система на НЗОК проверяващия екип установил, че ЗОЛ К. Д. е починало на *** г., поради което отчетената дентална дейност – *** № **, документирана с цитирания АЛ, не е била извършена. В заповедта е коментирано писменото обяснение на д-р С., депозирано в хода на извършената от контрольорите при РЗОК  - Кърджали проверка, като в заключение е прието, че е допуснато отчитане на дентални дейности, които не са извършени.

При преценка на приетите по делото доказателства, съдът намира, че по делото е безспорно установено соченото от административния орган нарушение, състоящо се в отчитане на дентална дейност от страна на представляващия лечебното заведение лекар *** – д-р С., която не е извършена на ЗОЛ. В случая, видно от материалите по административната преписка, към момента на изготвяне на Амбулаторен лист № № *** от 15.06.2023 г./л. 26/, в който е материализирана дентална дейност – *** № **, извършена на ЗОЛ К. П. Д., последното е било починало – л. 27. Няма как, при положение, че ЗОЛ е починало на *** г., посочената в амбулаторния лист дентална дейност да е била извършена на 15.06.2023 г. Изготвянето на отчетни документи за дентални дейности, за които не е доказано да са извършени, представлява нарушение по смисъла на чл. 41 от индивидуалния договор /Договор №*** от *** г./ и е основание за налагане на санкция по реда на глава осемнадесета и глава деветнадесета на НРД за ДД за 2020 – 2022 г.

Като основания на налагане на процесната санкция „прекратяване на договор“, в заповедта са посочени разпоредбите на чл. 59, ал. 11, т. 1, б „а“ и ал. 13 от ЗЗО, както и чл. 154, ал. 1 от НРД за дентални дейности за 2020 – 2022 г., във вр. с § 6 от ДР на НРД за дентални дейности за 2023 – 2025 г.

Съгласно § 6 от НРД за ДД за 2023 – 2025 г., в случаите на констатирани нарушения, извършени до 31 август 2023 г. през периода на действие на предходния индивидуален договор с изпълнител на дентална помощ, се прилагат глобите и санкциите, предвидени за съответното нарушение в ЗЗО и НРД за денталните дейности за 2020 – 2022 г., като се спазва процедурата за осъществяване на контрол по ЗЗО и НРД за денталните дейности за 2023 – 2025 г.

Разпоредбата на чл. 59, ал. 11, т. 1, б „а“ от ЗЗО регламентира, че директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинка помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установени по реда на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. В ал. 13 на чл. 59 от ЗЗО е предвидено, че управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2, а в случаите по ал. 11, т. 3 и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД.

По силата на чл. 154, ал. 1 от НРД за ДД за 2020 – 2022 г., също посочен като основание за издаване на процесната заповед, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „прекратяване на договора“ при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 ЗЗО от изпълнител на извънболнична дентална помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност.

Видно от разпоредителната част на оспорения акт, санкцията „прекратяване на договор“ /прекратяване на сключения между НЗОК и ИПАПДМП д-р С. Д. С. договор № ***/*** г./ е наложена частично по отношение на д-р С. Д. С., лекар ***, с личен професионален код в РК на БЗС – ***. Лекарите ***, оказващи извънболнична дентална помощ по цитирания договор са посочени в Приложение № 1 към същия и в случая д-р С. е единствения такъв лекар в лечебното заведение. В тази връзка, съдът намира, че постановявайки прекратяване на договора частично по отношение на д-р С., доколкото той е единственият лекар, работещ в индивидуалната практика за първична дентална помощ, административният орган на практика прекратява изцяло посочения договор с лечебното заведение. Последното следва от обстоятелството, че д-р С. извършва индивидуална практика за първична дентална медицинска помощ като лице, упражняващо свободна професия, поради което с прекратяване на дейността по отношение на него, се прекратява изцяло дейността му като лечебно заведение за извънболнична помощ по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Закона за лечебните заведения. Следователно наложената санкция има за резултат фактическо прекратяване на договорните отношения на лечебното заведение с НЗОК, респ. постига се друг правен резултат, който не е в съответствие с разпоредителната част на акт за частично прекратяване на договора по отношение на лекаря по дентална медицина. В този смисъл, по отношение на аналогични случаи е налице и трайна практика на ВАС, VI о. – Решение № 11923 от 5.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3988/2023 г., VI о, Решение № 10684 от 7.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1920/2023 г., VI о, Решение № 10457 от 01.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5008/2023 г., Решение № 766 от 24.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5175/2022 г., Решение № 4899 от 20.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1492/2022 г., Решение № 4709 от 22.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7766/2019 г. и др.

Следва да се посочи, че законово основание за изцяло прекратяване на договор с лечебното заведение, като санкция, е предвидено в нормата на чл. 59, ал. 11, т. 2 от ЗЗО, според която при повторно извършване на нарушението по т. 1 договорът с изпълнителя се прекратява изцяло, като идентично е и съдържание на чл. 154, ал. 2 от НРД за ДД за 2020 – 2022 г. В случая визираната в тези разпоредби хипотеза не е налице. В тази връзка „повторно нарушение“ по смисъла на НРД за ДД за 2020 – 2022 г. /§1, т. 2 от ДР на посочения договор/, е такова нарушение, извършено от лекар *** от лечебното заведение – ИДП, за което на нарушителя е била наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година. Както вече бе изложено по-горе, за да наложи процесната санкция „прекратяване на договор“, от фактическа страна административният орган е приел, че изпълнителя на извънболнична дентална медицинска помощ е извършил нарушение, изразяващо се в отчитане на медицински дейности, които не са извършени, но нито се твърди, нито се установява от приложените доказателства, извършеното нарушението да е повторно по смисъла на посочената ДР от НРД за ДД за 2020 – 2022 г. Следователно, установеното нарушение, което не е повторно такова, а е първо, представлява основание за частично прекратяване на договора, но не и за прекратяване на същия изцяло, какъвто в случая е постигнатия резултат с налагането на процесната санкция.

С други думи, издадената заповед е основана на нормата на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „а“ от ЗЗО във вр. с чл. 154, ал. 1 от НРД за ДД за 2020 – 2022 г., но реално последиците, които се постигат с нея, е налагане на санкция на основание чл. 59, ал. 11, т. 2 от ЗЗО във вр. 154, ал. 2 от посочения договор, без обаче да е изпълнен фактическия състав на посочената от закона хипотеза/наличието на повторност/, което обосновава материалната незаконосъобразност на оспорения акт.

На следващо място, при положение че нарушението по чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „а“ от ЗЗО не може да има за последица изцяло прекратяване на договора, а в случая такова е налице, съдът счита, че заповедта е издадена и в противоречие с целта на закона, което е още едно (самостоятелно) основание за нейната отмяна – чл. 146, т. от АПК. Пълно прекратяване на договора, сключен между изпълнителя на извънболничната дентална дейност и НЗОК, в хипотезата на посочената норма не е предвидено като санкция в закона, от което следва извода, че санкцията разпоредена с процесната заповед се явява в нарушение на принципа за съразмерност по смисъла на чл. 6 от АПК, тъй като същата е приложима към фактическия състав на друго нарушение. В този смисъл са и - Решение № 3010 от 22.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8916/2022 г.; Решение № 10684 от 07.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1920/2023 г.; Решение № 411 от 19.01.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8192/2021 г.

В заключение, съдът намира, че по отношение на процесната заповед, с която на изпълнителя на първична извънболнична дентална помощ е наложена санкция прекратяване на договора за оказване на извънболнична дентална помощ, частично по отношение на единствения лекар по този договор, са налице отменителните основание по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. В този смисъл депозираната жалба от ИПАПДМП д-р С. Д. С. се явява основателна, поради което атакуваната с нея Заповед № РД-21-299/30.11.2023 г. за налагане на санкция „прекратяване на договор“, издадена от директора на РЗОК – Кърджали, следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

При този изход на делото и своевременно въведеното искане в жалбата за присъждане на разноски, то на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски за настоящото производство общо в размер на 730 лв., от които 10 лв. внесена държавна такса и 720 лв. заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС. В тази връзка по делото са налични доказателства за заплатеното адвокатско възнаграждение в посочения размер, което възнаграждение видно от представения по делото Договор за правна защита и съдействие № *** от *** г./л. 57/ е заплатено в брой от жалбоподателя, за което договорът служи като разписка за платената сума. Заплатеното възнаграждение е под минималния размер, предвиден в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно която норма за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000 лв. Предвид това, съдът намира, че разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат изплатени в пълен размер от 720 лв. 

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД-21-299/30.11.2023 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр.Кърджали, с която е прекратен Договор № ***/*** г., сключен между НЗОК и ИПАПДМП д-р С. Д. С., с ЕИК ***.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ – Кърджали, с адрес – ***, да заплати на ИПАПДМП д-р С. Д. С., с ЕИК ***, представляван от д-р С. Д. С. с адрес: ***, деловодни разноски в размер 730 лева.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: