№ 250
гр. Бургас, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иво В. Добрев
като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №
20222100900394 по описа за 2022 година
Производството е по чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Постъпила е жалба от „Мечта- ру.ру“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Васил Априлов“ №16, ет. 3, офис 1, представлявано от Панайот
Павлов Павлов, чрез адвокат Ана Панайотова от СтАК против отказ №20221028070203/
31.10.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване по заявление вх.
№20221028070203/ 28.10.2022г. Изложени са съображения за незаконосъобразност на
атакувания отказ, иска се същият да бъдат отменен, като се задължи АВ да извърши
вписването.
Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ. Следва да се
приеме, че същата е подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен интерес
да оспорва атакувания отказ, внесена е дължимата за производството държавна такса.
Твърди се от дружеството- жалбоподател, че към заявлението са приложени всички
необходими документи за вписване на исканите обстоятелства. Посочва се също така, че в
настоящия случай се касае за нотариално удостоверяване, което е извършено в чужбина, а
нотариусите в Руската Федерация се ръководили от законодателството на държавата, в
която упражняват дейността си. Длъжностното лице по регистрацията нямало правомощия
да проверява компетентността на нотариуса да извърши съответното удостоверяване.
За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице при АВ е приело, че
упълномощаването за сключване на договор за прехвърляне на дружествени дялове и
вземане на решения за това следва да е в предвидената от търговския закон/ чл.129 и чл.137
ал.4 ТЗ/ форма, изискваща нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършени
едновременно. Изведена е констатация, че неспазването на тази форма е довело до порок в
представителната власт и като последица до опорочаване на сделките по прехвърляне, което
не могат да бъдат вписани в регистъра.
Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изложените в жалбата
доводи, намира за установено следното:
Заявени са за вписване промени в състава на съдружниците в резултат на продажба на
дялове, промяна в управлението на дружеството и промяна в адреса на управление.
1
Длъжностното лице по регистрация е постановило отказ да бъдат вписани по
партидата на дружеството обстоятелствата по сезиралото го заявление с мотиви че не са
представени документи, удостоверяващи извършване на прехвърлянето на дялове от
капитала в изискуемата съобразно чл.129 ал.2 ТЗ форма, а именно писмена с едновременна
заверка на подписите и съдържанието на документа, като в случай на сключване на
договора от пълномощник на основание чл.37 ЗЗД пълномощното следва да бъде в същата
форма. Към заявлението са представени договори за прехвърляне на дружествени дялове от
капитала на „Мечта- ру.ру“ООД от съдружниците Панайот Павлов Павлов, Игор
Александрович Милов, Анна Владимировна Александрова и Юрий Юриевич Переселенцев-
последните трима граждани на ***** на Сергей Александрович Хлебушкин и Юлия
Викторовна Музалевская също граждани на *****. Договорите са в писмена форма с
едновременна заверка на подписите и съдържанието им, извършена от нотариус Дралчева, с
район на действие Районен съд гр.Бургас. От името на продавачите Игор Милов и Юрий
Переселенцев, договорът е подписан от пълномощник Радост Димитрова Стаматова.
Последната е упълномощена да продаде дружествените дялове на двамата, съгласно
представени пълномощни, заверени от нотариуси в Руската федерация, гр.Калуга и
гр.Подолск на 24.09.2022г. и 23.09.2022г. Процесните отношения по прехвърляне на дял
между съдружници са такива с международен елемент и приложение намира КМЧП.
Нормата на чл.56 ал.1 предвижда, че юридическите лица се уреждат от правото на
държавата, в която са регистрирани. „Мечта- ру.ру“ООД е регистрирано в Република
България. На основание чл.58 вр. чл.56 КМЧП по отношение на формата на правната
сделка, с която се прехвърля собствеността върху дялове на регистрирано в Република
България търговско дружество, приложим закон е българският, включително относно
изискванията за форма на договора и на упълномощителната сделка. Процесната сделка за
продажба на дялове е сключена в България, като за едностранната сделка по
упълномощаване сключването на бъдещия договор и на основание чл. 98, ал.5 КМЧП
приложимо за бъдещия договор е българското материално право. Разпоредбата на чл.129
ал.2 ТЗ въвежда форма за валидност на сделката- писмена с нотариална заверка на
подписите и съдържанието, извършена едновременно. Процесният договор за продажба на
дялове е сключен в България в изискуемата форма. Съгласно чл.37 ЗЗД упълномощаването
за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в
същата форма. Видно от представените пълномощни се установява, че няма заверка на
съдържанието им, предвид на което и изискванията по чл. 129, ал. 2 ТЗ за форма на
договора за продажба на дялове от капитала на дружеството не са спазени- не се установява
нотариално удостоверяване на подпис и съдържание на упълномощителната сделка,
извършени едновременно.
Длъжностното лице е извършило именно формална проверка на представените към
заявлението документи, констатирайки отсъствието на посочената по-горе форма за
упълномощаване, поради което и не може да се твърди, че е превишило правомощията си.
По изложените съображения отказът на длъжностното лице по регистрация е
правилен и следва да бъде потвърден.
Разноски в полза на Агенцията по вписванията не следва да се присъждат. Съгласно
нормата на чл. 25 ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.
С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на
настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенция по вписванията е
стрА. по него, а според чл. 541 ГПК, разноските по охранителните производства винаги са за
сметка на молителя.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА отказ №20221028070203/ 31.10.2022 г. на длъжностно лице по
регистрацията към Агенция по вписванията за вписване на обстоятелства по заявление вх.
№20221028070203/ 28.10.2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенция по вписванията за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му пред
Апелативен съд гр. Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3