№ 305
гр. Варна , 22.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100500141 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК и е образувано
след връщане на производството от ВКС за ново разглеждане по въззивна жалба с вх. №
58022/07.08.19 на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, представляван
от П.С.С, Я.М.Д и Г.К, чрез адв. М.Л, с адрес на призоваване и съобщения - гр. Варна, бул.
„Мария Луиза“ № 21, ет. 2 срещу Решение № 3265/16.07.2019 год., постановено по гр. дело
№ 6374/2019 год. по описа на РС-Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е
прието за установено, че ищецът (въззиваем по настоящото дело) Г. И. Г., ЕГН **********,
адрес гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 6, вх. 2, ап. 29, не дължи на ответинка (въззивник по
настоящото дело) сумата от 6736,75 лева, претендирана от ответника като дължима по
извършена корекция, стойност на електрическа енергия, за периода от 05.01.2017 до
04.01.2018 год., по партида с клиентски № ********** и абонаментен № **********, с адрес
на потребление – гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 6, вх. 2, ап. 29.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно като е
направено искане да бъде отменено и постановено ново решение, с което искът да бъде
отхвърлен.
Твърди се, че „Енего – Про Продажби“ АД надлежно изпълнява
задълженията си за предоставяне на електрическа енергия по договор сключен с
въззиваемия, в чийто имот (присъединен към електроразпределителната мрежа) е монтиран
процесният електромер.
Сочи се, че на 04.01.2018 г. е извършена проверка, обективирана в
Констативен протокол № 1104315/04.01.2018, на която е установено, че в скрития регистър
1.8.3 на електромера има натрупано количество енергия, което не е визуализирано при
редовен отчет. В регистър 1.8.1 са отчетени 1828 кВт/ч, в регистър 1.8.2 – 5929 кВт/ч, в
скрития регистър 1.8.3 - 40024 кВт/ч, а в сумарния регистър 1.8.0. - 47782. Електромера е
демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза на БИМ, която установява намеса в
софтуера на електромера. Съставено е становище за изчисляване на енергия, според което
изразходената, но неотчетена по видимите тарифи енергия е в размер на 40024,6 кВт/ч.
1
Съставена е фактура № **********/16.04.2019 за сумата от 6736,75 лева, представляваща
цената на реално потребената електрическа енергия от абоната. Твърди се, че в конкретния
случай не е проведена едностранна корекция, а начислената сума представлява реално
потребена енергия. Навежда се, че въззиваемата не е заплатила цената за потребената
електроенергия в пълен размер.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок насрещната страна не представя отговор.
В жалбата доказателствени искания не са направени.
Въззивната жалба е подадена в срока, от легитимирано лице, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима.
Представени са доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по
сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите изисквания на чл. 260 т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261
от ГПК.
В отменителното решение на ВКС, предвид извода за допуснато нарушение на
материалния закон в обжалваното решение, както и неговата необоснованост, е посочено, че
решението се налага да бъде отменено и делото - върнато на въззивния съд при условията на
чл. 293, ал. 3 ГПК, за да се изслуша комплексна електротехническа и софтуерна експертиза,
която, след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско
измерване, да даде отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали показанията в
регистър ТЗ на процесното средство за търговско измерване; установената в констативен
протокол № 949/05.04.2019 г. на Българския институт по метрология намеса в тарифната
схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на
действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа; осъществено ли е
неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното средство за търговско
измерване, и ако такова е налице - по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; при
съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015 г. на
обекта средство за търговско измерване, възможно ли през него да е преминало отчетеното в
скрития регистър количество електроенергия за периода, за който допълнително е начислена
стойността й, т.е. за период от една година.
С оглед изложеното,настоящият въззивен състав приема,че следва за изясняване на
спора от фактическа и правна страна да се допусне посочената експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА за разглеждане, въззивна жалба с вх. № 58022/07.08.19 на
„Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, представляван от П.С.С,
Я.М.Д и Г.К, чрез адв. М.Л, с адрес на призоваване и съобщения - гр. Варна, бул. „Мария
Луиза“ № 21, ет. 2 срещу Решение № 3265/16.07.2019 год., постановено по гр. дело №
6374/2019 год. по описа на РС-Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за
установено, че ищецът (въззиваем по настоящото дело) Г. И. Г., ЕГН **********, адрес гр.
Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 6, вх. 2, ап. 29, не дължи на ответинка (въззивник по
настоящото дело) сумата от 6736,75 лева, претендирана от ответника като дължима по
извършена корекция, стойност на електрическа енергия, за периода от 05.01.2017 до
04.01.2018 год., по партида с клиентски № ********** и абонаментен № **********, с адрес
на потребление – гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 6, вх. 2, ап. 29;
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.03.2021 год от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване
на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която,
след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да
даде отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър ТЗ
на процесното средство за търговско измерване; установената в констативен протокол №
949/05.04.2019 г. на Българския институт по метрология намеса в тарифната схема на
електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително
потребена енергия и върху невизуализирана тарифа; осъществено ли е неправомерно
софтуерно въздействие върху паметта на процесното средство за търговско измерване, и ако
такова е налице - по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; при съобразяване на
техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015 г. на обекта средство
за търговско измерване, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития
регистър количество електроенергия за периода, за който допълнително е начислена
стойността й, т.е. за период от една година.
Дава ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да внесе депозит за комплексната
електротехническа и софтуерна експертиза в размер на 400 лв, в 3 дневен срок от
получаване на настоящето разпореждане,в който срок се представят и доказателства за
внасянето му.
Вещите лица ще бъдат определени от съда след представяне на доказателства за
внесен депозит.
При невнасяне на депозит в определения от съда срок, допусната комплексната
електротехническа и софтуерна експертиза ще бъде заличена
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4