Решение по дело №2102/2020 на Районен съд - Шумен

Номер на акта: 260067
Дата: 28 януари 2021 г. (в сила от 10 март 2021 г.)
Съдия: Диана Кирилова Георгиева
Дело: 20203630202102
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 ноември 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

260067/28.1.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Шуменският районен съд, ІІ състав, на тринадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание в следния състав:

                                                           Председател: Диана Георгиева

 

при секретаря А. Пушевска, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2102/2020г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „М Технолоджи 2012“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. ***** № 3, вх.1, ет.1, ап.1 представлявано от Ф.Ю. и А.Ю. срещу Наказателно постановление № МТМ-08/16.10.2020г. на началник на Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северна централна България в Главна дирекция „Надзор на пазара” към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на дружеството били наложени три административни наказания: 1. „имуществена санкция“ в размер на по 250 лева, на основание чл.83 от ЗАНН и чл.52г от ЗТИП за нарушение на чл.4б, т. от ЗТИП; 2. „имуществена санкция“ в размер на 250 лева на основание чл.83 от ЗАНН и чл.52б от ЗТИП за нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП и 3. „имуществена санкция“ в размер на 250 лева, на основание чл.83 от ЗАНН и чл.52в от ЗТИП за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП. Дружеството – жалбоподател счита, че НП е необосновано и постановено при непълнота и субективна преценка на доказателствата. Твърди още, че при издаване на НП е нарушен материалния закон, като са извършени и съществени нарушения на процесуалните правила, поради което наложеното наказание се явява незаконосъобразно и несправедливо. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание за дружеството се явява надлежен представител, който поддържа жалбата, като излага подробни доводи в съдебно заседание. Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.   

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Във връзка с епидемиологичната обстановка в страната, свидетелите М.Т.М. и Л.В.К. – инспектори в ГД „Надзор на пазара“ – Северна централна България в Главна дирекция „Надзор на пазара” извършили проверка на интернет-платформа за търговия: еMAG. Проверката била извършена на 02.06.2020г. Свидетелите отворили линка, където била страницата на предлагана „маска за лице за многократна употреба“ – 10 бр. в опаковка. На сайта към страницата на продукта имало качени снимки, както и информация, където било посочено, че GSM BORSA предлага този продукт. При кликването на линка GSM BORSA се отворила информация за „М Технолоджи 2012“ ООД. На самата маска било изписано: GB2626-2006 KN95, била налична следната информация: Защитна маска от клас KN95, без изпускателна клапа, брой слоя – 5, материал – памук, хипоалергичен. Продуктът се предлагал в опаковка – найлонов плик с 10 броя в комплект с изписана марка KN95, KN95 PROTECTIVE MASK. Срещу производител било посочено: NOBRAND, без информация за негов адрес. Двамата свидетели констатирали при извършената проверка, че продуктът се предлага – без име, регистрирано търговско наименование или регистрирана търговска марка и пощенски адрес, на който може да се осъществи връзка с производителя и вносителя, изискващи се съгласно чл.9, ал.2 и чл.11, ал.2 от НСИОСЛПС във връзка с чл.8, параграф 6 и чл.10, параграф 3 от Регламент /ЕС/ 2016/425; - без нанесена върху продукта, а когато това е невъзможно върху опаковката и в документ, който придружава продукта, маркировка „СЕ“, изискващи се съгласно чл.8, ал.1 от НСИОСЛПС /Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства/ във връзка с чл.8, параграф 2, втори абзац на Регламент /ЕС/ 2016/425 и нанесена съгласно чл.16 и чл.7 от Регламента върху самия продукт или върху опаковката и придружаващите го документи; и – без да е придружен с ЕС декларация за съответствие или интернет адреса, на който може да се намери ЕС декларацията за съответствие, изискващи се съгласно чл.7, ал.1 от  НСИОСЛПС във връзка с чл.8, параграф 2, втори абзац и чл.8,параграф 8 на Регламент /ЕС/ 2016/425.

Във връзка с горните констатации, свид. М.М. на 15.06.2020г. издал Заповед № СЦБ-06, с която на основание чл.30в, ал.1 от ЗТИП предписал на „М Технолоджи 2012“ ООД да спре временно разпространението на защитна маска за лице KN95 - FFP2, марка  POWECOM, комплект от 10 броя, за многократна употреба, бяла на цвят. Заповедта била връчена на адреса на дружеството на 19.06.2020г. Във връзка с така получената Заповед № СЦБ-06/15.06.2020г., на имейл било изпратено писмо от управителя на дружеството – А.Ю. с няколко прикачени файла. От анализа на предоставените с писмото /вх.№ 81-00-58/1/29.06.2020г. на ДАМНТ, снимки и документи от страна на „М Технолоджи 2012“ ООД, свид. М. установил, че продуктът на снимките, който съгласно писмото е предлаганата от дружеството, маска не е проверената и описана в Констативен протокол от 02.06.2020г., маска на сайта на еMAG. Предоставените с писмото, два броя сертифкати се отнасяли за конкретен модел предпазна маска, който не е нито проверената на 02.06.2020г.на сайта на еMAG, нито за маската от представените от дружеството с писмото, снимки.

Предвид констатациите от 02.06.2020г. и представените с писмото от дружеството – жалбоподател, материали на 13.07.2020г. било изготвено писмо изх. № 81-02-237 до управителите на „М Технолоджи 2012“ ООД гр. Шумен, с което били поканени да се явят на 10.07.2020г. за съставяне на АУАН. Писмото било връчено лично на А.Ю. – управител на дружеството на 07.07.2020г. На 10.07.2020г., свидетелят М.М. съставил АУАН № МТМ-08 на „М Технолоджи 2012“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, със собственици и управители Ф.Ю. и А.Ю. за това, че при извършена онлайн проверка на 02.06.2020г. на сайт-платформа за електронна търговия www.emag.bg /eMAG/ е проверен следния продукт, предлаган от GSM BORSA – „М Технолоджи 20102“ ООД, защитна маска за лице  KN95 - FFP2, марка  POWECOM, комплект от 10 броя, за многократна употреба, бяла на цвят, върху самата маска е изписано GB2626-2006 KN95q  без изпускателна клапа, брой слоя – 5, материал – памук, хипоалергичен. От приложените на сайта, снимки продуктът се предлага в опаковка – найлонов плик с 10 броя в комплект с изписана марка KN95, KN95 PROTECTIVE MASK. Срещу производител било посочено: NOBRAND, без информация за негов адрес. Продуктът се предлага: 1. без име, регистрирано търговско наименование или регистрирана търговска марка и пощенски адрес, на който може да се осъществи връзка с производителя и вносителя, изискващи се съгласно чл.9, ал.2 и чл.11, ал.2 от НСИОСЛПС във връзка с чл.8, параграф 6 и чл.10, параграф 3 от Регламент /ЕС/ 2016/425; 2. без нанесена върху продукта, а когато това е невъзможно върху опаковката и в документ, който придружава продукта, маркировка „СЕ“, изискващи се съгласно чл.8, ал.1 от НСИОСЛПС /Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства/ във връзка с чл.8, параграф 2, втори абзац на Регламент /ЕС/ 2016/425 и нанесена съгласно чл.16 и чл.7 от Регламента върху самия продукт или върху опаковката и придружаващите го документи; и 3. без да е придружен с ЕС декларация за съответствие или интернет адреса, на който може да се намери ЕС декларацията за съответствие, изискващи се съгласно чл.7, ал.1 от  НСИОСЛПС във връзка с чл.8, параграф 2, втори абзац и чл.8,параграф 8 на Регламент /ЕС/ 2016/425. Актът бил съставен в отсъствието на надлежен  представител на дружеството, който не се явил след писмената покана. АУАН бил връчен на 04.09.2020г. на управителя на „М Технолоджи 2012“ ООД гр. Шумен и подписан със следното възражение: „имам възражения“. Писмени такива не били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното НП № МТМ-08 от 16.10.2020г., с което на дружеството били наложени три административни наказания: 1. На основание чл.52г от ЗТИП „имуществена санкция“ в размер на 250 лева за неизпълнение на задължение по чл.4б, т.1 от ЗТИП; 2. На основание чл.52б от ЗТИП „имуществена санкция“ в размер на 250 лева за неизпълнение на задължение по чл.4б, т.2 от ЗТИП, както и 3. На основание чл.52в от ЗТИП  „имуществена санкция“ в размер на 250 лева за неизпълнение на задължение по чл.4б, т.3 от ЗТИП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелите М.Т.М. и Л.В.К., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства. Показанията на посочените свидетели следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични. Свидетелите също така не извличат някаква полза от твърденията си и не са заинтересувани от изхода на делото, при което липсват основания за съмнение в достоверността на показанията им. По делото като веществени доказателства са приложени и фотоснимки на процесните стоки, отразяващи извършването на нарушенията. Последните не са изготвени по реда на НПК и не представляват веществени доказателствени средства по смисъла на чл.125, ал.1 от НПК. Съдебната практика обаче приема, че случайно създадените фотоснимки, видеозаписи и т.н., които отразяват или съдържат информация за обстоятелствата, включени в предмета на доказване по чл.102 от НПК, следва да се третират като веществени доказателства по смисъла на чл.109, ал.1 от НПК, тъй като представляват предмети, върху които има следи от престъплението (в този смисъл изрично е Решение №390/02.10.2009г. по н.д.№393/09г., ІІ н.о. на ВКС).

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Разпоредбата на чл.4б, т.1, т.2 и т.3 от Закона за техническите изисквания към продуктите задължава търговците да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.7 са с: 1. обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1; 2. с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл.7, както и 3. с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта. Като юридическо лице, участващо в процеса на реализация на продуктите, което ги предлага срещу заплащане, след като те вече са били пуснати на пазара, санкционираното дружество се явява „търговец“ по смисъла на §1, т.10 от ДР на ЗТИП и следователно е било обвързано от задължението по чл.4б от с.з. На първо място дружеството е било задължено да предлага само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.7 са с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 /производители и вносители/, а нормата на чл.4б, т.2 от ЗТИП изисква от търговците да предлагат само продукти с маркировка за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл.7. На следващо място, разпоредбата на чл.4б, т.3 от Закона за техническите изисквания към продуктите задължава търговците да предлагат само продукти, с декларация за съответствие, в случаите когато се изисква декларацията да придружава продукта. Една от наредбите, приети на основание чл.7 от ЗТИП е Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства. По силата на чл.12, ал.1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/, дистрибуторът изпълнява задълженията по чл.11 от Регламент /ЕС/ 2016/425. Съгласно чл.11, параграф 2 на Регламент /ЕС/ 2016/425 – преди да предоставят ЛПС на пазара, дистрибуторите проверяват, че на него е нанесена маркировката „СЕ“, че е придружено от необходимите документи и инструкциите и информацията, посочени в точка 1.4 от приложение II, на език, лесно разбираем от потребителите и другите крайни ползватели в държавата членка, в която ЛПС ще се предоставя на пазара, както и, че производителят и вносителят са спазили изискванията, установени съответно в чл.8, параграфи 5 и 6 и в чл.10, параграф 3.   Разпоредбата на чл.8, ал.1 от Наредбата предвижда, че съответсвието на дадено лично предпазно средство с изискванията на Регламент /ЕС/ 2016/425 се удостоверява чрез наличието на маркировката „СЕ“. От показанията на свидетелите се установява, че процесната стока - лична предпазна маска се е предлагала от търговеца – жалбоподател в сайт-платформа за електронна търговия www.emag.bg /eMAG/ сайта на магазина без обозначено наименование и адрес на управление на производителя и вносителя, без нанесена маркировка за съответствие СЕ и без декларация за съответствие или посочен интернет адреса, на който може да се намери ЕС декларация за съответствие. Доколкото процесният продукт е бил без обозначено наименование и адрес на управление на производителя и вносителя, без нанесена маркировка за съответствие „СЕ“ и без ЕС декларация за съответствие или посочен интернет адреса, на който може да се намери тази декларация, съдът намира, че дружеството действително е осъществило описаните в наказателното постановление неизпълнения на административни задължения, за които правилно и законосъобразно са му били наложени и съответни санкции.

   

 

 

 

 

 

 

 

При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Описанията на нарушенията са достатъчно пълни и ясни, като позволяват на санкционираното лице да разбере за какви неизпълнения на административни задължения е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Наказващият орган правилно е издирил приложимия закон и не е накърнил правото на защита на санкционираното лице в хода на административнонаказателното производство при налагането на наказанията. В наказателното постановление са описани три нарушения, за всяко от които е наложено отделно, ясно определено наказание, в съответствие с изискванията на чл.18 от ЗАНН.

Санкционните норми са определени правилно, като наказанията са наложени съответно на основание чл.52г от ЗТИП, чл.52б от ЗТИП и чл.52в от ЗТИП, предвиждащи специални санкции за нарушения от вида на процесните. Административнонаказващият орган е индивидуализирал правилно и наказанията. Отчетена е липсата на данни за влезли в сила наказания за други нарушения на ЗИ, както и на настъпили конкретни вредни последици, като законосъобразно санкциите са определени в минималния размер, предвиден в закона.

Не са налице основания нарушенията да бъдат счетени за маловажни по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същите не се отличават с по-малка тежест от обичайните такива от този вид. Процесните административни задължения нямат само формален характер, а са гаранция, че продуктите – лични предпазни средства са преминали съответна проверка за безопасност. Следва да се вземе предвид и високата значимост на обществените отношения, свързани с предлагането на безопасни такива в период на разпространение на болест. При това положение, за да се счете дадено нарушение за маловажно, е необходимо да са налице някакви особени извинителни обстоятелства, които да са обусловили осъществяването на съответните неизпълнения, а такива в случая не са констатирани, поради което и не са налице основания за приложението на цитираната разпоредба.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата- да бъде оставена без уважение, поради което  и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № МТМ-08/16.10.2020г. на началник на отдел Регионален отдел „Надзор на пазара“ –Северна централна България в Главна дирекция „Надзор на пазара” към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на М Технолоджи 2012“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. ***** № 3, вх.1, ет.1, ап.1 представлявано от Ф.Ю. и А.Ю. са наложени три административни наказания: 1. „имуществена санкция“ в размер на по 250 лева, на основание чл.83 от ЗАНН и чл.52г от ЗТИП за нарушение на чл.4б, т. от ЗТИП; 2. „имуществена санкция“ в размер на 250 лева на основание чл.83 от ЗАНН и чл.52б от ЗТИП за нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП и 3. „имуществена санкция“ в размер на 250 лева, на основание чл.83 от ЗАНН и чл.52в от ЗТИП за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП, като законосъобразно.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.

                                                           

 

 

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: