Р Е Ш Е Н И
Е
№ ……………
гр.Варна,……………….
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в
в открито съдебно заседание на осми септември 2020г
в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНКА ДРИНГОВА
НЕВИН
ШАКИРОВА
при участието на секретаря Доника Христова
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
въззивно гр.д. № 1399 по описа за 2020г,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод подадената от В.Р.К. въззивна жалба вх.№
31295/27.05.2020г срещу решението на ВРС № 1796/2.04.2020г по гр.д.№
17108/2019г, с което е отхвърлен отрицателният
установителен иск за недължимост от нея на сумата от 887,17лв, начислена ел.енергия за
периода 15.03.2019г. до 12.06.2019г, както и е осъдена да заплати
на ,,ЕРП Север“АД сумата от 660лв –
сторени съдебно-деловодни разноски.
Счита същото за неправилно и незаконосъобразно и
затова моли за неговата отмяна и постановяване на друго за уважаването на иска
й.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 38881/19.06.2020г от ,,Електроразпределение–Север“АД,
в който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното
решение за правилно и законосъобразно и затова моли за неговото потвърждаване.
Претендира присъждане на сторените разноски за
въззивното производство, в това число и заплатено адв.възнаграждение.
В исковата си
молба ищцата В. Р.К. излага, че получила уведомление от отв.дружество
за извършена контролна проверка на СТИ, при което било констатирано неточно
измерване на консумирана ел.енергия и затова била коригирана сметката й за използвана ел.енергия,
като била начислена сумата от 887,17лв.
Оспорва възможността на отв.дружество
да осъществи корекция на потребената ел.енергия.
Оспорва процедурата по
осъществяване на корекция, като намира, че не е налице хипотезата за демонтаж
на СТИ и изпращането му за метрологична проверка в БИМ, която е предвидена в ПИКЕЕ.
Отделно от това посочва, че
не е спазена хипотезата по изпращане на СТИ за проверка в БИМ, посочена в
разпоредбата на чл.49 ал.5 ПИКЕЕ.
Намира за неприложима нормата
на чл.50 ал.1 т.1 б“б“ от ПИКЕЕ, доколкото не е установено неправилно или
неточно измерване на ел. енергия при осъществяване на проверка на СТИ.
Твърди, че досието на СТИ не й е
било връчено и затова не може да бъде установено дали при предходни проверки на
същото са били констатирани отклонения или нерегламентирана намеса в него.
Посочва, че СТИ монтирано
на обекта на потребление отговаря на метрологичните характеристики за точност
на измерваната ел.енергия. Счита, че констатираната повреда на клеморедите може
да настъпи при монтаж на СТИ и е следствие действията на служители на ответника.
Поради изложеното моли за постановяване на решение, с
което да се приеме за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи сумата от 887,17лв,
начислена ел.енергия за периода 15.03.2019г-12.06.2019г, за което е била
съставена фактура от 20.09.2019г.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“АД, в който се оспорва основателността
на иска.
Твърди се, че проверката е била извършена от
служителите на „ЕРП Север“ АД; констатациите
са били отразени в протокол № 1105644/ 12.06.2019г, който бил съставен на
осн.чл.45 ПИКЕЕ в присъствие на ищеца.
Твърди, че процедурата по демонтаж била спазена, като
СТИ било изпратено за експертиза в БИМ. При метрологичната проверка било
установено, че било осъществен достъп до вътрешността на електромера, като
към схемата е добавена допълнителна платка с елементи, при което СТИ
не съответствало на тази от одобрения тип. Установено било неправилно отчитане
на вградения в СТИ часовник.
В резултат на извършената в БИМ експертиза била
изготвена корекция на ел.енергия, като били начислени 4487,76кВтч за посочения период 15.03.2019г-12.06.2019г, на осн.чл.50
ал.1 б.„б“ ПИКЕЕ.
Счита за неоснователни възраженията за неспазване на
процедурата по чл.49 ал.5 ПИКЕЕ.
Така
предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на парична сума намира
правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.
СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено
от фактическа страна:
По делото е приет като доказателство протокол за
монтаж на СТИ № 1086273/3.05.2016г, от който се установява, че на посочената
дата на адреса на потребление в гр.Варна ж.к.“Вл.Варненчик“
бл.408 вх.13 ет.2 ап.4, е бил извършен монтаж на СТИ № 1114 0216 6617 4301 с
нулеви показания за дневна и нощна ел. енергия. Протоколът е бил подписан от
абоната ищцата В. Р. К..
Представен е КП №1105644/12.06.2019г, от който се
установява, че на така посочената дата на същия адрес на потребление е била
извършена подмяна на СТИ с горепосочения номер с друг СТИ. В протокола е отразено,
че демонтираният СТИ се насочва за експертиза в БИМ, както и че е констатирана налична
повреда на входящи предпазители. Протоколът е бил подписан от абоната–В. Р. К..
От КП за техническа проверка № 1776/12.09.2019г,
съставен от БИМ, ГД“МИУ“, РО Русе се установява, че при проведената метеорологична
експертиза на СТИ 1114 0216 6617 4301 е констатирано, че в схемата не
електромера имало допълнително свързана (запоена) платка с елементи и затова СТИ
не съответства на одобрения тип.
При извършено четене на софтуера показанията изведени
на дисплея съответстват на съдържащите се в паметта на СТИ.
По делото е представено становище от 18.09.2019г,
съобразно КП на БИМ и е одобрено извършването на корекция на ел.енергия за
периода 15.03.2019г-12.06.2019г, като е посочено, че корекцията е извършена на
основание извършената проверка и издадена протокол от БИМ № 1776/12.09.2019г,
на осн. чл.50 ал.1 б.б ПИКЕЕ.
Съставена е фактура № **********/20.09.2019г за
периода 15.03.2019г-12.06.2019г на стойност от 887,17лв.
Изготвено е било писмо от „ЕРП Север“ АД, с което ищцата е била
уведомена за извършената проверка и изготвената корекция на сметка.
По делото е прието заключението на комплексна съдебно–
техническата и счетоводна експертиза с в.л. Куюмджиев и в.л.Павлова, от което се
установява, че са възпроизведени констатациите на БИМ , а именно,-че във
вътрешността на СТИ било открита допълнителна платка. Посочено е, че този
допълнителен елемент съставлява вмешателство в измервателната верига, като по
този начин се влияе върху правилната работа на СТИ, който е изваден от класа си
на точност, тъй като не отчита или отчита с голяма грешка преминалата ел.енергията.
СТИ по този начин не може да бъде използвано за средства за точно търговско
измерване. Процесният СТИ е преминал първоначална метрологична проверка през
2016г и е бил в метрологична годност. За периода на корекция от 90 дни дневното
потребление възлиза на 49,9кВтч или по 6,23кВтч при 8–часово потребление, като
това количество ел.енергия би могло реално да бъде доставено на абоната.
В с.з. в.л.Куюмджиев пояснява още, че чуждият за
схемата елемент нарушава функционалните особености на СТИ, тъй като променя
технологичните му параметри. При активирането на тази платка, включена успоредно
с електромера, се отчитат минимални количества измерена ел.енергия или изобщо не
се отчитат от СТИ, т.е. в конкретния случай не се касаело за вмешателство в
софтуера на СТИ, а за промяна на електрическата схема.
В счетоводната част от експертизата е посочено, че
изчисленията на коригираното количество ел.енергия за процесния период са
математически верни.
Въз основа на установената фактическа обстановка
съдът достига до следните правни изводи:
По
допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието на правен интерес
от търсената защита, както към
момента на предявяването на иска, така и до приключването на устните състезания.
В настоящия случай наличието на спор между страните за дължимостта на вземането, произтичащи от договора за продажба на ел.енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца с
оглед осъщественото едностранно спиране електрозахранването в обекта, обосновава правния интерес от избраната форма на защита, респ.
процесуалната допустимост на иска.
По
основателността.
По така предявения отрицателен установителен иск за недължимост на
парична сума, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, в тежест на ответната
страна е да установи, че с ищцата се намират в договорни отношения за доставка на ел.енергия, че в обекта на ищеца реално е
била доставено и потребено процесното количество ел.енергия, отчетено от
метрологично годно СТИ.
Не е спорно, че имотът, чийто собственик е ищцата, е присъединен към електроразпределителната мрежа
/ЕРПМ/, собственост на отв. дружество „Електроразпределение Север“АД /“ЕРП
Север“АД/ и по силата на ОУ на договорите за пренос на ел.енергия между него и
въззивното дружество е възникнало облигационно правоотношение за пренос на ел.енергия през ЕРПМ - собственост на
ответното дружество.
Няма спор и че по силата на ОУ на договорите за
доставка и продажба на ел.енергия на „Енерго Про Продажби“АД за обекта на посочения адрес има открита партида с
горепосочените абонатен и клиентски номера към „Енерго Про Продажби“АД за
доставката и продажба на ел.енергия.
Поради горното ищцата се явява краен битов клиент по смисъла на легалното определение, дадено
в §1 т.2а от ДР на ЗЕ, тъй като
закупува ел.енергия
за собствени битови нужди.
Спорът е по правото-дали е налице правно основание
ответното дружество да претендира посочената сума и ако е така, процесното
количество ел.енергия дали реално е било доставено и потребено, съответно дали
е било отчетено от метрологично годно СТИ.
Общите условия за достъп и пренос на ел.енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи“АД /сега „ЕРП Север“АД/ /ОУД за ДПЕЕМ/, влезли в сила на 7.09.2014г, одобрени с Решение №
ОУ-05/21.07.2014г на ДКЕВР / сега КЕВР/, са отменени с решение на ВАС № 595/17.01.2017г
Аналогично
е постъпено и с Общите условия за продажба на ел.енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби“АД /ОУД за ПЕЕ/, влезли в
сила на 7.09.2014г, одобрени с
Решение № ОУ-06/21.07.2014г на ДКЕВР /сега КЕВР/, са отменени с Решение на ВАС № 798/ 20.01.2017
Така, до приемането на нови общи условия, одобрени от
КЕВР, за уреждането на правоотношенията с клиенти и потребители на услугата за
пренос, доставка и продажба на ел.енергия продължават да действат предходните
Общи условия на договорите за ОУПЕЕМ на „ЕРП Север“АД /преди „Енерго Про
Мрежи“АД/ и ОУДПЕЕ на „Енерго Про Продажби“АД , действали до 7.09.2014. Това е
така, защото както разпределението на ел.енергия и експлоатацията на ЕРПМ,
извършвано от операторите
– собственици на мрежите, така и снабдяването с
ел.енергия, са услуги от обществен интерес
/чл.88 ал.2 и чл.94а ал.2 ЗЕ/, осъществявани от лица, лицензирани за това. Срокът и в двете ОУ е определен
под условие - до изтичане срока на лицензията, предоставена на съответните
дружества /Чл.19 от ОУДПЕЕ : „продажбата на ел. енергия не се ограничава със
срок в рамките на действието на лицензията за обществено снабдяване на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД, освен при включване в заявлението за продажба на
определен срок от страна на потребителя“; чл.20 от ОУПЕЕМ : „използването на
ЕРПМ от ползвателите с оглед снабдяването с ел.енергия, предмет на тези ОУ, не
се ограничава със срок в рамките на действието на лицензията за разпределение
на ел.енергия на „ЕРП Север" АД“/.
Услугите се предоставят при условията на
равнопоставеност, за което КЕВР има правомощието да
приема правила съгл.чл.21 ал.1 т.10 ЗЕ. Затова достъпът и пренос на ел.енергия, както и
продажбата се осъществяват при публично известни
общи условия /чл.98а ал.1 ЗЕ и чл.104а ЗЕ
/. Ето защо към настоящия момент са действащи :
От самите общи условия следва, че е необходимо да се
разграничават цената за пренос от цената за доставка и продажба на ел.енергия.
В нормата на чл.98а
ЗЕ е указано, че крайният снабдител /в случая „Енерго Про Продажби“АД/
продава ел.енергия при публично известни общи условия, като в ал.2 т.6 ЗЕ /нова
от 2012г, която действа в тази редакция и понастоящем/ е въведено изискване ОУ
да съдържат ред за уведомяването на клиента от страна на крайния снабдител при
извършване на корекция по сметка, съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
Според разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ (в редакцията й, действала към процесния период
/ДВ бр.54/2012, в сила от 17.07.2012/, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване.
Що се отнася до новата редакция на т.6 от чл.83 ал.1
/ДВ бр.41/2019г, в сила от 21.05.2019г/, то това не води до промяна в кръга от субекти, спрямо които ПИКЕЕ имат
действие. Нормата на чл.83 е от общите разпоредби. В нея се указва, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в различни подзаконови нормативни актове от ранга на
наредби, изрично посочени в т.1-т.5, както и с ПИКЕЕ, посочени в т.6, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството ел.енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни.
Така въз основа на ал.2 на чл.83 от ЗЕ ПИКЕЕ се
приемат от Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, като същите
представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт.
ПИКЕЕ, действали от
2013г, приети с т.3 от Протоколно решение на ДКЕВР № 147/14.10.2013г /обн.
ДВ бр.98/12.11.2013г, както е известно, са
отменени изцяло по силата на две последователни решения на ВАС - Решение №
1500/6.02.2017г по адм.д.№ 2385/2016г, 5-чл.с-в /ДВ бр.15/14.02.2017г/ и
Решение № 13691/8.11.2018г по адм.д.№ 4785/2018г, 5-чл.с-в /ДВ бр.97/
23.11.2018г/. На осн.чл.195 ал.1 вр.чл.194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.
КЕВР е издала
нови ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г, в сила от 2.05.2019г.
В раздел ІХ от същите е уреден редът и начинът за преизчисляване на
количествата ел.енергия. Нормата на чл.49 ПИКЕЕ визира процедурата по
извършване на проверката, която следва да бъде обективирана в констативен
протокол. Като основание за неговата редовност същият е необходимо да бъде
подписан от представител на оператора, както и от абоната/клиента или негов
представител, а в случай на негово отсъствие или отказ да подпише - от
свидетел, който не е служител на оператора. Съставеният КП следва да бъде
връчен на ползвателя по пощата с обратна разписка или по друг начин съобразено
с посочените от ползвателя данни за контакт между страните. Удостовереното с КП
като частен свидетелстващ документ, при оспорването му, подлежи на доказване с
допустимите по ГПК доказателствени средства. В тежест на ответната страна е да
установи чрез главно и пълно доказване наличието на основание за вземането си и
неговия размер.
По отношение процедурата по съставянето, подписването и връчването на КП на
крайния клиент-потребител на ел.енергия данните по делото сочат, че са били
спазени изискванията. КП е бил подписан от представител на оператора и лично от
ищцата без възражения.
В съответствие с разпоредбата на чл.49 ал.5 ПИКЕЕ при съмнение, че във
вътрешността на СТИ е монтиран допълнителен елемент, същият се демонтира и
изпраща за метрологична експертиза. Следователно, спазено е и това изискване,
като СТИ е бил демонтиран и изпратен на БИМ за изследване.
В заключението на СТЕ, възпроизвеждащо констатациите, направени в КП на БИМ
№ 1776/12.09.2019г /последният имащ характера на официален свидетелстващ
документ/, е посочено, че е било констатирано вмешателство във вътрешността на
електромера, изразяващо се в запоена допълнителна платка, която е чужда за
схемата елемент. Влиянието на този допълнителен елемент върху измервателната
система се проявява при активирането му, като именно затова при измерване на
точността електромерът не е отчел грешка над максимално допустимата такава от
+/- 2-2,5%, което налага извода за осъществено неправомерно въздействие върху
СТИ, поради което не съответства на одобрения от вида тип.
Следва да се посочи, че процесното СТИ е било в метрологична годност, тъй като
при първоначалната проверка, когато е било монтирано, това е било отразено в
съставения през 2016 КП.
В нормите на чл.50-53 от ПИКЕЕ са изброени различните хипотези на
неотчитане или неточно отчитане и съответните начини за изчисляването на
доставена, консумирана, но неотчетена ел.енергия, както и максималният период,
за който може да бъде начислена.
С оглед констатираното от БИМ, настоящият случай попада под хипотезата на
чл.50 ал.1 б.“Б“ ПИКЕЕ.
С оглед приетото в съдебната практика по аргумент от чл.98а ЗЕ, че в случаите на доказано неправомерно
въздействие върху измервателните уреди на абоната /което е такова, щом като не
е било извършено по предписанията на енергопреносното предприятие/, вината на
ползвателя се презумира до доказване на противното от крайния
клиент/потребител и е основание крайният
снабдител да коригира сметката. Като оборима презумпция, доказването на
обратното е в тежест на клиента /така в Решение № 337/21.12.2015г
по търг.д.№ 429/2015г на ВнАС, потвърдено с Решение 118/18.09.2017г по т.д.№
961/2016г на ВКС, ІІ ТО/.
В настоящия случай презумпцията не е оборена и затова следва да се приеме,
че крайният клиент е действал неправомерно. Ето защо следва да се приеме, че
налице е било основание за извършената корекционната процедура.
Що се отнася до размера на дължимата сума.
Горепосочената норма указва, че „при
неизмерващо СТИ количеството ел.енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента“. Указан е и максималният период от
време, за който може да бъде начислена корекционната сметка - операторът на
ЕРПМ следва да избере по-краткия период измежду 1/ периода от датата на
констатиране на неизмерването до датата на последната проверка и 2/ периода от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването.
В процесния случай е 3-месеченият период.
Според заключението на СТЕ съобразно пропускателната способност на входящия
предпазител тип 63А максималната допустима мощност, която може да потреби
абонатът за денонощие е от 12 кВтч. Затова технически е възможно да бъде
доставено на абоната ел.енергия подневно от 49,9кВтч, т.е. по 6,23кВтч при 8-часово
потребление. За период от 90 дни това е равно на 4487,76кВтч с парична
равностойност за 1кВтч-0,16473лв = 887,17лв.
Като краен се налага изводът, че на оператора е дължима процесната сума и
затова отрицателният установителен иск като неоснователен следва да бъде
отхвърлен.
Съвпадащите крайни правни изводи на двете инстанции обуславят потвърждаване
решението на РС.
По разноските:
С оглед изхода от спора в полза на ответното
дружество следва да бъдат присъдени разноските за първата инстанция в размер на
660лв
За въззивната инстанция в полза на въззиваемата
страна следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер на 360лв - за адв.възнаграждение, на
осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА
решението на ВРС-ХХІс-в № 1796/2.04.2020г по
гр.д.№ 17108/2019г, с което е отхвърлен отрицателният установителен иск на В.Р.К. за
недължимост на сумата от 887,17лв
към „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД, начислена ел.енергия за периода 15.03.2019г до 12.06.2019г, както и е
осъдена да заплати на ,,ЕРП Север“АД сумата от 660лв – сторени съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА В.Р.К. ЕГН ********** *** да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.Варна бул.„Вл.Варненчик“ № 258 „Варна Тауърс-Г“, представлявано от Н.
Йорданов Николов, Р.Г.Л. и Илиана Георгиева Георгиева, сумата от 360лв /триста и шестдесет лева/,
представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски,
на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване,
арг.чл.280 ал.3 т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: