№ 115
гр. Севлиево, 13.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20244230200353 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят М. Й. М. от гр.Севлиево е обжалвал наказателно постановление №
НП 100.28 от 15.08.2024 год. на зам.кмета на Община Севлиево, с което за извършено
нарушение по чл.4, ал.3, т.7 и на осн. чл.31, ал.1 от Наредба за обема на животновъдната
дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на Община
Севлиево му е наложено наказание глоба в размер от 500.00лв.В жалбата се твърди, че НП е
неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата
съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – зам.кмета на Община Севлиево, редовно призован, чрез
процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и отправя
молба към съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.М. Й. М. живеел в гр.Севлиево, но на територията на с.Млечево, общ.Севлиево
отглеждал селскостопански животни, в това число и крави.Тъй като в продължение на
години от страна на хората, живущи в селото, имало оплаквания в кметството и Община
Севлиево, че животните му са безнадзорни, навлизат в чужди имоти и причиняват щети на
насажденията им, на 11.06.2024 г. от страна на зам.кмет на Община Севлиево на жалб.М.
било издадено задължително предписание № 27.Със същото жалб.М. бил задължен от
Община Севлиево в срок постоянен от получаване на предписанието да не допуска
влизането, преминаването и пашата на отглежданите от него селскостопански животни –
крави, овце в земи с посеви, трайни или цветни насаждения в землището на с.Млечево,
общ.Севлиево, освен в случаите на собственост или учредено вещно право върху земята; да
не допуска преминаването, престоя и пашата на животните в обществени озеленени площи
на урбанизираните територии, в това число всички паркове, градини, улично озеленяване и
др. и да не оставя отглежданите от него селскостопански животни без надзор, както и
свободното им придвижване /без придружител/.С предписанието на жалб.М. било
разяснено, че при неизпълнение на същото ще му бъде потърсена административно-
наказателна отговорност съгласно чл.4, ал.3, т.7, т.9 и т.13 от Наредба за обема на
1
животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на
територията на Община Севлиево.Предписанието било връчено лично на жалб.М. с известие
за доставяне на 27.06.2024 г.Свид.В. Т. Т. бил кметски наместник на с.Млечево,
общ.Севлиево и пред него също многократно били отправяни жалби от жители на селото
във връзка с безнадзорното / свободно / придвижване на животните на жалб.М. и щетите,
които те причинявали в имотите на хората.На 26.07.2024 г. свид.Т. отново получил оплакване
от жителка на селото – Д. М., за това, че седем крави, собственост на жалб.М., за пореден
път са влезли в двора й.Свид.Т. отишъл на дома на М., която в негово присъствие изгонила
животните от двора си.Въпросните селскостопански животни били без придружител и след
като били изгонени от частния имот започнали да се движат по пътното платно, а в
последствие и в центъра на с.Млечево.По този повод свид.Т. подал сигнал на ЕЕН 112, както
и в Община Севлиево.От страна на Община Севлиево в с.Млечево били изпратени свид.Н.
И. М. и свид.М. С. В., двамата инспектори в звено „Общински инспекторат“ на Община
Севлиево.При отиването им в селото, двамата установили, че животните били на място,
различно от това, за което бил подаден сигнала, което било резонно, тъй като не стояли на
едно място, а се движели из селото.Двамата инспектори не извършили проверка дали в
следствие навлизането на животните има причинени щети по посевите, насажданията и т.н.,
тъй като същите предположили, че поради голямото им тегло такива има
причинени.Жалб.М. бил извикан да се яви в Кметство с.Млечево.На същата дата -
26.07.2024 год. свид.Н. И. М., в присъствието на свид.В. Т. Т. и свид.М. С. В., съставил
против жалбоподателя М. Й. М. Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 0023, за това, че на 26.07.2024 год., в 08.45 часа, е получен сигнал в Община
Севлиево от кмета на с.Млечево – В. Т. за навлезли селскостопански животни /крави, телета/
на центъра на с.Млечево и в имоти на частни лица.С тези си действия са нарушени
разпоредбите на Наредбата за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на
селскостопански животни на територията на Община Севлиево.Има издадено задължително
предписание № 27/11.06.24 г. и АУАН с № 0021/24.07.24 г. до този момент, с което е нарушил
разпоредбите на чл.4, ал.3, т.7 от Наредба за обема на животновъдната дейност и местата за
отглеждане на селскостопански животни на територията на Община Севлиево.Препис от
така съставения АУАН бил връчен на жалб.М. на същата дата – 26.07.2024 г.След
запознаване със съдържанието му жалбоподателят вписал като възражение, че няма
щета.Пред инспекторите същият обяснил, че това са животни, какво да ги прави, скъсан бил
електропастира, някой го е срязал, както и, че животните се плашели.Възражения от негова
страна не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на зам.кмета на Община Севлиево с № НП 100.28 от 15.08.2024 год. против
жалб.М. Й. М. от гр.Севлиево, ***, за това, че на 26.07.2024 г., в 08.45 часа е получен сигнал
в Община Севлиево от кмета на с.Млечево – В. Т. за навлезли селскостопански животни /
крави, телета / на центъра на с.Млечево и в имоти на частни лица.С тези си действия са
нарушени разпоредбите на Наредбата за обема на животновъдната дейност и местата за
отглеждане на селскостопански животни на територията на Община Севлиево.Има издадено
задължително предписание № 27/11.06.24 г. и АУАН № 21/24.07.24 г. от Община Севлиево до
този момент.При съставяне и връчване на АУАН лицето не е направило възражения и
обяснения.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили допълнителни писмени
възражения и/или обяснения.В заключение административно-наказващият орган е приел, че
жалб.М. виновно е нарушил разпоредбата на чл.4, ал.3, т.7 от Наредбата за обема на
животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на
територията на Община Севлиево, за което му е наложил наказание по реда на чл.31, ал.1 от
Наредбата - глоба в размер на 500.00 лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите Н. И. М., В. Т. Т. и М. С. В. и писмените доказателства – Задължително
предписание № 27/11.06.2024 г. и известие за доставянето му; АУАН № 0023 от 26.07.2024
год.; № НП 100.28 от 15.08.2024 год.; Разписка за връчване на НП; снимков материал;
Заповед № 1166 от 15.11.2019 год. на Кмета на Община Севлиево и Заповед № 654 от
08.07.2021 г. на кмета на Община Севлиево.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
21.08.2024 год.Жалбата е заведена в деловодството на Община Севлиево на 02.09.2024 год.,
2
тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа
по същество.
НП е издадено от компетентен орган, предвид заеманото от него длъжностно качество,
разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредбата и представените заверени копия от Заповед № 1166
от 15.11.2019 год. на Кмета на Община Севлиево и Заповед № 654 от 08.07.2021 г. на кмета
на Община Севлиево.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.4, ал.3, т.7 от Наредбата за обема на животновъдната дейност и
местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на Община
Севлиево.Същата гласи: „На територията на Община Севлиево се забранява: влизането,
преминаването и пашата на животни в земи с посеви, трайни или цветни насаждения, освен
в случаите на собственост или учредено вещно право върху земята”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.31, ал.1 от Наредбата е наложил на
жалб.М. наказание глоба в размер на 500.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „За
нарушения по тази наредба, които не са предвидени в закон, се налага административно
наказание - глоба от 200 до 500 лева. Когато нарушението е извършено от едноличен
търговец или юридическо лице, се налага административно наказание - имуществена
санкция от 500 до 1000 лева“.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.В жалбата и в
писмено становище излага твърдение, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа
на което се излагат няколко съображения.
Твърди се на първо място, че в НП се сочело, че АУАН е съставен на 26.07.24 г., но
такъв не му бил връчван.
Съдът не споделя така изложеното твърдение.В съставения АУАН изрично е посочено,
че той е съставен на 26.07.24 г.Предявен е бил за запознаване на жалбоподателя на същата
дата, което е удостоверено лично от него срещу подпис.Връчен му е бил и препис от така
съставения АУАН на същата дата – 26.07.24 г., което е удостоверено лично от него срещу
подпис.Същевременно това обстоятелство се установява и от показанията на разпитаните
свидетели.Не на последно място следва да се отбележи, че жалб.М. собственоръчно е вписал
в него възраженията си срещу така съставения му АУАН.
В жалбата на следващо място се излага твърдението, че е допуснато съществено
нарушение при издаване на НП, тъй като наказващият орган твърдял, че животните му са
навлезли в центъра на с.Млечево и в имоти на частни лица.Забраната, която се въвеждала с
текста на посочената като нарушена правна норма обаче касаела друго, а именно влизането,
преминаването и пашата на животни в земи с посеви, трайни или цветни насаждения, освен
в случаите на собственост или учредено вещно право върху земята.Преминаването на
животните само по себе си не съставлявало нарушение, като никъде не се упоменавало в кои
имоти и на кои частни лица са преминали те, имало ли е посеви, трайни или цветни
насаждения.Не се посочвало какво точно са извършили животните вредоносно и какви щети
и вреди са нанесли.Нямало нищо конкретно освен, че били преминали през центъра на
с.Млечево.
Съдът споделя напълно твърдението на жалбоподателя, че в хода на административно-
наказателното производство са били допуснати процесуални нарушения, които са от
категорията на съществените и представляват самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното НП.Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, не се съдържа
описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е било извършено, които са
задължителни реквизити съгласно разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН.Както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП, лаконично е отразено за
получен сигнал от кмета на с.Млечево за навлезли селскостопански животни на центъра на
същото село и в имоти на частни лица, с които действия били нарушени разпоредбите на
Наредбата.Липсва каквото и да било описание на поведението на жалбоподателя, с което
актосъставителят и наказващият орган считат, че същият е извършил нарушение, в какво
точно се изразява изпълнителното деяние и в какво точно се изразява нарушението на
посочената като нарушена разпоредба от Наредбата.Както вече бе посочено по-горе с
въпросната разпоредба се забранява влизането, преминаването и пашата на животни в земи с
посеви, трайни или цветни насаждения, освен в случаите на собственост или учредено
вещно право върху земята.В акта и НП лаконично обаче е посочено, че е получен сигнал за
животни, навлезли на центъра на с.Млечево и в имоти на частни лица.Напълно неясно
3
остава както за наказаното лице, така и за съда в какво точно се изразява нарушението, за
което последният е санкциониран.Представляват ли въпросните частни имоти земи с посеви,
трайни или цветни насаждения, за да бъде извършен преценка от страна на съда относно
това дали е извършено твърдяното нарушение, от кого и виновно ли е било
извършено.Никъде не се сочи, че въпросните животни са собственост на жалб.М. и, че
същият е допуснал те да влязат, преминат или да осъществяват паша в такива имоти.В
съдебно заседание от показанията на свид.Т. се установява, че освен в центъра на селото
въпросните животни са били навлезли в имот на Д. М., но какво представлява този имот и
има ли в него посеви, трайни или цветни насаждения не бе установено.В този смисъл съдът
намира, че НП е било издадено и при неизяснена фактическа обстановка.Както в акта, така и
в НП се сочи, че има издадено задължително предписание и АУАН от 24.07.24 г., но в
описанието на нарушението и обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено
нарушението не се твърди, че жалб.М. не е изпълнил това задължително предписание, а и
сочената като нарушена правна норма вменява въздържане от съвсем друго
поведение.Всичко това е довело да нарушаване правото на защита на наказаното лице да
разбере какво точно нарушение му се вменява във вина и въз основа на какви доказателства.
Въз основа на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че НП е
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1, ал.2, т.1 и ал.3, т.2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП 100.28 от 15.08.2024 г. на зам.кмета на Община
Севлиево, с което на М. Й. М. от гр.Севлиево, ***, ЕГН **********, за извършено
нарушение по чл.4, ал.3, т.7 и на осн. чл.31, ал.1 от Наредба за обема на животновъдната
дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на Община
Севлиево, е наложено наказание глоба в размер на 500.00 / петстотин / лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
4