№ 10101
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110127106 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „ТС“ ЕАД, уточнена с молба от 16.07.2021 г., против
Н. ГР. З. с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на топлофикационното дружество сумата в размер на 320,49 лева, ведно
със законна лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК на 11.11.2020 г. до изплащане на вземането, представляваща незаплатена
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2019 г. за топлоснабден имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. София, пл.
„Райко Даскалов“ № 4, ет. 3 надпартерен с аб. № 15670, сумата в размер на 49,37 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 03.11.2020 г., сумата от 35,81 лева,
представляваща незаплатена цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода
от 01.10.2017 г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва от 11.11.2020 г. до изплащане на
вземането, сумата в размер на 7,48 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.12.2017 г. до
03.11.2020 г., , за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
от 14.12.2020 г. по ч. гр. д. № 55919/2020 г. по описа на СРС, 127 състав, срещу която
длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответникът не е
изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответникът е собственик на процесния топлоснабден имот. В исковата молба са изложени
твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на доставеното количество
топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. В исковата молба са изложени твърдения, че
съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016г. купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след публикуване на обща фактура за
задълженията на интернет страницата на доставчика. Предвид неизпълнение на
задължението на ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят
дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е
искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
1
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„ТС” ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане производството, по
което е издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение да бъде
приложено по настоящото производство. Направено е и искане за изслушване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адвокат ВИ, поддържа, че не оспорва
предявените искове за незаплатена цена на доставена топлинна енергия и дялово
разпределение по основание и размер, като претендираните суми са погасени от страната
чрез плащане, в подкрепа на които твърдения е представено платежно нареждане с
посочване на основание на извършената банкова транзакция. В подадения отговор са
изложени доводи, че страната не оспорва размера на претендираните от ищеца обезщетения
за забава, а основанието, на което са начислени. По изложените доводи ответникът се
противопоставя на искането за изслушване на поисканите с исковата молба експертизи.
предявените искове с твърдение, че претендираните от топлофикационното
дружество задължения са погасени, за което представя платежно нареждане. Поддържа, че
претенцията за лихви към главницата са неоснователни, тъй като не е изпаднал в забава.
Моли за отхвърляне не иска, като претендира сторените в производството разноски за
адвокатски хонорар.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната
на ищеца „ТС“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице
валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е
налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл. 86,
ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При съобразяване на становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК
2
следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ищецът е
доставил топлинна енергия за процесния имот и период на сочената в исковата молба
стойност, размерът на начислената такса за услуга дялово разпределение, както и размерът
на начислените обезщетение за забава.
Следва да бъде приложено производство, по което е издадена процесната заповед за
изпълнение на парично задължение. Съдът намира, че следва да приеме представените от
страните документи като писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено
заявеното в исковата молба искане третото-лице помагач на страната на „ТС“ ЕАД да
представи посочените в т. 4 от доказателствените искания на страната документи.
Предвид становището на ответника в срока по чл. 131 ГПК останалите
доказателствени искания на ищеца следва да бъдат отхвърлени, тъй като целят установяване
на безспорни факти.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр. София, бул. „Проф. Георги Павлов“ № 3 в качеството на трето лице-помагач на
страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 55919/2020 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „ТС“ ЕООД да представи
намиращи се у него документи по т. 4 от доказателствените искания формулирани в
исковата молба, както и документите посочени от ответника - отчет от индивидуалните
водомери, отчитащи разходването на топла вода и от общия водомер за топла вода на
сградата, в която се намира процесния имот в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за изслушване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертизи, като ненеобходимо за изясняване на
спора от фактическа страна
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.06.2022 г. от 13.50
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
3
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лице-
помагач на страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4