О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 7 7.02.2020г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд І-ви въззивен наказателен състав
На 22 януари 2020година
В публично заседание
в следния състав:
Председател: Папа Чиликова
Членове:Петранка Жекова
Иван Иванов
Секретар Ив.Златева
Прокурор Д.Георгиева
Като разгледа докладваното от съдия
Жекова
ВЧНД №
1 по описа за 2020г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХІІ НПК и е образувано по частна жалба на Ю.М.К., депозирана чрез защитника му
адв.М.А. против определение № **********.по по чнд № ******г.по описа на РС- Ямбол.
С процесното определение е прекратено производството
по чнд № *********.по описа на РС- Ямбол по искане на К.
за определяне на общо наказание.
В частната въззивна
жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на определението
като се сочи, че със същото осъдения е лишен от възможност за прилагане
разпоредбите на чл.25 и чл.23 от НК. Твърди се, че тъй като предмет на
производство са присъди на чуждестранен съд следва да се приложат не разпоредбите
на НПК, а на Рамково Решение 2008/675/ПВР и рамково решение ********ПВР, както и наредба № *********. На това основание се иска въззивната инстанция да отмени определението и
даде указание на компетентния съд да разгледа делото по същество, като установи
дали искането за определяне на общо наказание между присъди постановени от РС-Ямбол
и тези постановени от Районен съд - Коесфелд, Германия е допустимо и основателно.
Въззивният
съд след като обсъди доводите в жалбата, проверявания съдебен акт и
доказателствата по делото намира следното:
Частната жалба
е процесуално допустима, тъй като е подадена в установения от закона срок и от
лице имащо правен интерес, а разгледана по същество същата е неоснователна по
следните съображения:
От
приложената по делото справка за съдимост на Ю.К. е видно, че същия е осъждан 6
пъти както следва:
По нохд №****/******г.по описа на РС-Ямбол е осъден на 1
година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. По
отношение на това наказание е амнистиран. Присъдата е влязла в сила на
25.12.1978г., а деянието е извършено на 22.11.1978г.
По нохд ******.на
РС-Русе е осъден 2 години лишаване от свобода, което да изтърпи при
първоначален общ режим. Присъдата е влязла в сила на ******, а деянието е
извършено в период от м.02.до ******. По отношение на това наказание е
реабилитиран по право.
По нохд №******.на
РС-Търговище е осъден на 1 година и 7 месеца лишаване от свобода,1 което е
отложено за изтърпяване на осн.чл.66 НК за срок от 3 години. Присъдата е влязла
в сила на ******., а деянието е извършено на *********.
По нохд №******на
РС-Ямбол е осъден на 6 месеца лишаване от свобода, което е отложено за
изтърпяване за изпитателен срок от 3 години на основание чл.66 НК. Присъдата е
влязла в сила на 14.04.1998г., а деянието е извършено в период от*******.до ******. По нохд №******. на основание чл.68,
ал.1 от НК наказанието е приведено в изпълнение, като е определен първоначален
общ режим на изтърпяване.
По нохд №******.на
РС-Ямбол е осъден на осн.чл.142а, ал.3 от НК на 4 години лишаване от свобода,
което да изтърпи при първоначален общ режим. Присъдата е влязла в сила на
8.12.2006г., а инкриминираното деяние е извършено в период от време от 21 до
24.07. 2000г. и
По нохд №******.на
РС-Ямбол е осъден на осн.чл.142а, ал.4 от НК на 3 години лишаване от
свобода и на осн.чл.155, ал.3 от НК на 2
години лишаване от свобода . На осн.чл.23, ал.1 от НК е определено общо
наказание в размер на 3 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. Присъдата е влязла в
сила на 16.01.2007г., а деянията са извършени в период от 22 до ******.
С
определение № ******.по чнд №******.на РС-Ямбол, в сила от 28.03.2007г.на К. е
определено общо наказание в размер на 4 години лишаване от свобода по влезли в
сила присъди по нохд № ****** и нохд №******. На основание чл.24 НК е увеличено
общото наказание на 5 години лишаване от свобода, което да изтърпи при
първоначален общ режим. началната дата на изтърпяване на това наказание е от
17.01.2010г., като е зачетено предварителното задържане от 7 месеца и 26 дни.
Изпълнението на наказанието е било прекъснато за срок от 60 дни, като след
определената му дата 25.04.2010г.същия не се върнал в затвора. На основание Европейска заповед за арест
същия е открит във Федерална Република Германия и е върнат в Република България
на 24.05.2019г., като от 30.05.2019г.е постъпил в затвора за доизтърпяване на
наказанието.
Към молбата
за кумулация на наказанията е приложено незаверено копие от справка, в която е
посочено, че Ю.К. е осъден с присъда на РС- Коесфелд от 9.05.2017г.за
фалшифициране на документ за 140 дневни ставки от по 5 евро за всяка една, за
умишлено шофиране без документ за правоуправление, както и за фалшифициране на
документ. Както и с присъда РС-Ной- Улм от 4-.02.2015г.на 2 години и 3 месеца
лишаване от свобода за двукратно грабителско изнудване. Наказанието е изтърпяно
в затвора на Росдорф за период от ********.до *******г. посочено е че справката е издадена от нотариус в Холциминден.
При тази
фактическа обстановка приета на основание приложените по делото писмени
доказателства- справка за съдимост, бюлетини за съдимост, справка изх. ***************.на
РП- Ямбол и от незаверено копие на справка на немски език и в превод на
български език решаващият съд е приел,
че с оглед разпоредбата на чл.39 от НПК не е компетентен да се произнесе по
искането за определяне на общо наказание, като не е посочено кой е компетентния
съд.
Въззивният
съд споделя изводите на първата инстанция, че производството по делото следва
да бъде прекратено, но не на посоченото основание. Въпреки, че в обжалваното
определение липсва правна квалификация на основанието за прекратяване от мотивите
на същото следва да се изведе, че производството е прекратено на основание
чл.42 , ал.2 от НПК. Посочената разпоредба обаче задължава съда когато намери,
че делото е подсъдно на друг съд да прекрати съдебното производство и да
изпрати делото на този съд.
От
доказателствата по делото следва да бъде направен извод, че молбата на К. е
недопустима, тъй като от приложената по делото справка за съдимост е видно, че
с влязъл в сила съдебен акт определение
№ ******.по чнд №******.на РС-Ямбол, на основание чл.25, ал.1, вр.с чл.23, ал.1
от НК е определено общо наказание по влезли в сила присъди по нохд № ****** и
нохд №******. След постановяване на това определение по отношение на К. няма
влезли в сила други присъди, които да дадат основание за изменение на
съвкупността от наказания.
Представената
от страната незаверена справка за наложени наказания с присъди на РС- Коесфелд
и на РС-Ной- Улм, Германия не са
признати по реда на чл.465 от НПК и съответно не биха могли да бъдат включвани
в съвкупност ведно с наказания по присъди постановени от национални
съдилища. Разпоредбата на чл.8, ал.2 от НПК няма пряко действие и същата следва да се приложи след признаването на
присъдите от чужд съд по реда на чл.465 НПК. В случая посочените две присъди
дори да бъдат признати следва да се
приложи разпоредбата на чл.27 НПК, тъй като деянията по тези две присъди са
извършени след влизането в сила на последната влязла в сила присъда в Република
България и преди изтърпяването на наложеното наказание. Следователно към
определеното общо наказание с определение №*************** следва да се
присъединят наказанията по постановените присъди в Германия. Този извод обаче
може да бъде направен едва след признаването на посочените две присъди
постановени от съдилища на държава- членка.
Посоченото
във въззивната част жалба Рамково Решение ********ПВР на Съвета от ********г.за вземане предвид присъдите, постановени в държавите-
членки на ЕС в хода на новообразувани наказателни производства няма отношение
към настоящия казус , тъй като същото се отнася за вземане предвид на
осъжданията в държавите - членки при квалифицирането на престъпления по
новообразувани наказателни производства. Рамково Решение ***************на
Съвета относно организацията и съдържанието на обмена на информация, получена
от регистрите за съдимост между държавите - членки и Наредба № ***********.за функциите и организацията на
дейността на бюрата за съдимост също нямат отношение към настоящия казус.
По тези съображения въззивният съд в
настоящия съдебен състав счита, че обжалваното определение следва да бъде изцяло
потвърдено, тъй като молбата на Ю.К. е недопустима и не следва да бъде
разглеждана.
Водим от
горното и на осн.чл.338, вр.с чл.250 ал.4 от НПК, Окръжен съд- Ямбол
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА определение
№ **********.по по чнд № ******г.по описа на РС- Ямбол.
Определението
не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: Членове:1. 2.