Р Е Ш Е Н И Е № 173
гр.Кюстендил, 03.08.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд -
Кюстендил, в публичното заседание на двадесет и девети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
при секретаря Антоанета Масларска и
с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Стойчева
КАНД № 149 по описа за 2020год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда
на чл.63 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. АПК.
Началникът на Група КПДГПА към Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР- Кюстендил,
е подал касационна жалба срещу решение №
139 от 31.03.2020г. на Районен съд –
Дупница по НАХД № 1129/2019г., с което е отменено Наказателно постановление №
19-5310-001114/17.09.2019год. Изложени са доводи за неправилност на съдебния
акт поради допуснато нарушение на материалния закон и на процесуалните правила
– касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Възразява се срещу
правните изводи на районния съд за нередовност на съдържанието на АУАН и на НП,
както и за несъставомерност на деянието. Претендира се отмяна на решението и
постановяване на друго за потвърждаване на наказателното постановление.
Ответникът И.П.И. ***, чрез пълномощника си адв. В.У., е подал писмено становище за неоснователност
на касационната жалба като счита
оспореното решение за законосъобразно и правилно. Прави искане за оставяне в
сила на обжалвания съдебен акт и за присъждане на деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност
на касационната жалба.
Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на
доводите на страните, както и след служебна проверка на оспорения съдебен акт
на осн.чл.218 , ал.2 от АПК, приема следното:
Предмет на касационна проверка е решение на районния съд,
с което е отменено Наказателно постановление
№ 19-5310-001114/17.09.2019год., издадено от началника на Група
КПДГПА към
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - гр.Кюстендил, с което на основание чл. 179, ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата на И.П.И. *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150,00 лева, за това, че на 03.09.2019год., около 07,30ч, на
път втори клас № 62, при км. 34+800, в посока
гр. Дупница, при управление на лек
автомобил, в нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП извършва маневра изпреварване при наличие на забрана с пътен знак В-24 и хоризонтална надлъжна пътна
маркировка М-1, като с тази маневра създава явна предпоставка
за възникване на ПТП.
За деянието е съставен АУАН № 2303323/03.09.2019г., а към
административнонаказателната преписка са приложени доказателства относно
компетентността на актосъставителя и на издателя на НП.
Във въззивното производство са разпитани полицейските служители, които са извършили
проверката и които потвърждават описаните в АУАН, обстоятелства. По делото е прието
писмо с изх. № 11-00-28/28.01.2020г., издадено от директора на Областно пътно
управление – Кюстендил, в което се сочи, че хоризонталната пътна маркировка по
Път II-62 при км. 34+800 е двойна смесена линия М5, като в посока гр. Дупница е прекъснатата
линия М3 и има поставен пътен знак В31, съответстващ на хоризонталната
маркировка.
При изложените обстоятелства,
районният съд отменя наказателното постановление по съображения за незаконосъобразност.
Приема се, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила относно реквизитите на АУАН и на НП, доколкото липсва
описание на нарушението, на мястото и
обстоятелствата на извършването му и доказателствата, които го установяват. По
съществото на спора въззивната инстанция е изложила доводи за липса на
съставомерно деяние.
Касационната
жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт,
който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по
чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212
от АПК, поради което се явява процесуално допустима. Административният съд, като обсъди
посочените от касатора пороци на оспореното решение и провери служебно
валидността, допустимостта и съответствието на същото с материалния закон, приема касационната жалба за неоснователна.
Съображенията са следните:
Настоящата
инстанция счита обжалваното решение за законосъобразно и правилно, поради
което и на осн.чл.221, ал.2 от АПК го оставя
в сила. При служебната проверка на съдебния акт съобразно изискванията на чл.218,
ал.2 от АПК, не се констатират основания за нищожност и недопустимост на същия
и несъответствие с материалния закон. Правните изводи на районния съд по
съществото на спора са съобразени с доказателствата по делото и приложимите
нормативни разпоредби. Въззивният съд е събрал и коментирал относимите за
правилното решаване на спора доказателствени средства, надлежно и аргументирано
е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право и е извел
обосновани изводи за недоказаност на административното нарушение, които
касационната инстанция изцяло възприема.
Не се установява релевираното
касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК
по отношение на правните изводи в съдебния акт по съществото на спора. Административнонаказателната отговорност на
нарушителя е ангажирана за деяние, осъществяващо състава на нарушението по
чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП. Решаващите мотиви на въззивния съд са за липса на
съставомерно деяние, които касационната счита за обосновани и законосъобразни.
Не са налице признаците на релевираното административно
нарушение - извършена маневра изпреварване в нарушение на предписанията на пътен знак В24 и на пътна
маркировка М-1, с което да е създадена опасност за движението. Не са осъществени
и доказани елементите от състава на санкционираното
деяние. Видно от данните в писмо с изх. №
11-00-28/28.01.2020г., издадено от директора на Областно пътно управление –
Кюстендил, хоризонталната пътна маркировка по Път II-62 при км. 34+800 е двойна смесена линия М5, като в посока гр. Дупница е прекъснатата
линия М3 и има поставен пътен знак В31, т.е. пътен знак за край на въведена с пътен знак забрана за
изпреварване на МПС. С визираното писмено
доказателствено средства се
опровергава верността на показанията на разпитаните свидетели. Следват изводи
за отсъствие на съставомерно деяние. Няма основание за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на ответника, поради което издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, а решението на ДРС за отмяната му - е правилно
и настоящатна инстанция го оставя в сила.
За пълнота на изложението е необходимо да се посочи, че
не се споделят констатациите на въззивния съд за пороци при описание на
релевираното деяние. Необосновани с оглед съдържанието на акта и на наказателното
постановление са доводите за неясно посочване на мястото на извършване на
административното нарушение. Последното е означено с километри от процесния път и посоката на движение, което
позволява на съда да осъществи контрол за законосъобразност на оспореното
НП, вкл. и чрез събирането на данни от ОПУ – Кюстендил относно наличните пътни
знаци и маркировка.
С оглед изхода по делото и на
осн. чл. 63, ал.3 от ЗАНН в полза на ответника по касация съдът присъжда
деловодни разноски за адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции общо
в размер на 450,00лв., платими от касатора.
Водим от горното и на осн.
чл.221,ал.2, предл.1 от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 139 от 31.3.2020г. на
Районен съд – Дупница, постановено по НАХД № 1129/2019год.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на МВР – Кюстендил да заплати
на И.П.И. ***, ЕГН **********, деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 450,00лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи.
Председател: Членове:
1. 2.