Определение по дело №497/2014 на Районен съд - Козлодуй

_{ОПРЕДЕЛЕНИЕ №}

_{гр.Козлодуй, 26.06.2014г.}

 

_{В ИМЕТО НА НАРОДА}

 

_{Козлодуйският Районен съд, гражданска колегия в закрито заседание на двадесет и шести юни две хиляди и четиринадесета година/ в състав:}

 

                                                                                                _{Председател:Жаклин Димитрова}

 

_{като разгледа докладваното от съдия Жаклин Димитрова гражданско дело № 497 по описа за 2014 г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:}

      _{Същото е образувано по искова молба на от Ц.К.П.,***, ЕГН-**********, с адрес за призовава: гр.Враца, ул. „Мито Цветков” № 2, ет.4, офис 8, чрез адв.Петър Танаицов против Д П „РАДИОАКТИВНИ ОТПАДЪЦИ”, ЕИК *********, с адрес на управлевие: гр.София,бул.Г.М.Димитров” №52, ет.6, представлявано от Дилян Петров-изпълнителен директор, с посочено правно основание чл.357, ал.1 КТ, във вр. чл.358, ал.1, т.3 КТ, във вр. чл.40, АЛ.1 КТД, вр. чл.114 ГПК.}

_{Към исковата молба ищецът е приложил: 3аповед № 333/02.08.1983г. на ЕП "АЕЦ-КОДЛОДУЙ" ЕАД, Допълнително споразумение към трудов договор 3148/10.12.2012г.-копие, Уведомление изх.№ 01 - 383/16.12.2013г.на ДП "РАО" – копие, Заявление рег.№02/4-2 от 03.01.2014г-копие, Молба рег.№И-02/4-1 от 07.01.2014г.-копие, Заповед № ТП-1/06.01.2014г.-копие, Колективен трудов договор – копие, Писмо   от   ФСО-НФЕ-КНСБ   при   ДП "РАО"   и   ФСО   при ДП "РАО"   към Ф "АЕ" КТ "ПОДКРЕПА" до Директора на ДП "РАО"-копие, Документ за членството в синдикат НФЕ-КНСБ от март 2013г. до декември 2013г.-копие, Фиш за заплата за  месец декември 2014г., Радиационен паспорт, Удостоверение № У-ЗО7/11.О6.2О13г.- копие и Решение № 1038 от 09.12.2012г. на Министерски съвет вх.№ 6054/28.12.2012г- копие}

 _{Със същата са направени искания за изискване от ответника на копие от КТД, данни относно неговото регистриране в съответната Дирекция „Инспекция по труда" и личното трудово досие.}

_{Като при оспорване на иска,във връзка с доказването на претенцията му е направено искане за допускане на две специализирани експертизи както следва:}

_{Специализирана съдебно-счетоводна експертиза по която след проверка при съответното предприятие,съобразно разпоредбата на чл.228 КТ вещото лице да даде заключение относно размера на полагащото му се обезщетение по чл.40 ал.1 от КТД – 4 БТВ .}

          _{Специализирана експертиза , която да даде заключение относно естеството на работа, т. е. била ли е свързано с дейност в среда с йонизиращо лъчение, като се вземе в предвид ЛТД на ищеца.}

 _{След постановяване на разпореждане по реда на чл.131 ГПК от Козлодуйски районен съд препис от исковата молба и приложенията са изпратени на ответника. Последният в законоустановения едномесечен срок за писмен отговор е изпратил такъв, с който оспорва предявения иск по основание и размер.Към отговора са приложени: заверени  копия от БКТД действащи за периода от 2011-2013 год. и от 2013-2015 година.}

_{С отговора се прави искане за присъждане на разноски в полза на дружеството.}

      _{Съдът намира, че предявените с исковата молба искове са редовни и допустими и, че приложените към нея писмени доказателства са относими, допустими и необходими; следва да се приемат.} 

  _{В тежест на ищеца е да докаже, размера на обезщетението..}

    _{В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на отказа да се изплати исканото обезщетение.}

     _{ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи до първото заседание по делото лично трудово досие на ищеца, копие от КТД, данни относно неговото регистриране в съответната Дирекция „Инспекция по труда".}

_{Водим от горното и на основание чл.312, ал.1, ал.2 ГПК, Козлодуйският районен съд}

 

                                                       _{О П Р Е Д Е Л И :}

 

     _{ПРИЕМА исковата молба и приложените към нея писмени доказателства}

     _{ПРИЕМА писмения отговор и приложените към него писмени доказателства.}

     _{Прилага представените към писмения отговор писмени доказателства, като предоставя възможност на ищеца най-късно в първото съдебно заседание да вземе становище по тях.}

     _{НАСРОЧВА делото съгласно чл.312, ал.1, т.1 ГПК в открито съдебно заседание на 23.07.2014 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.}

_{Преписи от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито съдебно заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.}

_{На ищеца да се изпрати препис от писмения отговор и приложените писмени доказателства.}

 

_{ИЗГОТВИ писмен доклад по делото съгласно чл.312, ал.1, т.2 ГПК, както следва:}

  _{В исковата молба, по която е образувано делото се излагат следните фактически обстоятелства:В държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци” ищеца е работел на длъжност Началник смяна, код по НКПД 31313001, с място на работа: ДП „РАО", РО-/реакторно отделение/, ЕП- 1/електропроизводство/, площадка на АЕЦ „Козлодуй „1-ви- IV-ти блок.Със заповед № ТП-1/06.01.2014г., трудовото му правоотношение било прекратено, считано от 06.01.2014г.По силата на разпоредбата на чл.40, ал.1 от Колективния трудов договор, към който се присъединил, му се полагало допълнително обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за 4 /четири/ месеца.}

_{Със заявление рег. №02/4-2 от 03.01.2014г. и молба рег. №И-02/4-1 от 07.01.2014г. до Изпълнителния директор на ДП "РАО" във връзка с отправено от ищеца уведомление от ДП "РАО" с изх.№01-383/16.12.2013г. поискал при прекратяване на трудовото му правоотношение да му бъдат изплатени полагащите ми се обезщетения, както по КТ така и по действащия КТД на ДП "РАО" от 13.03.2013г. по силата на чл.40,  ал.1 в размер 4 /четири/ брутни заплати, които до настоящият момент не му е изплатено, което е и породило правният интерес от предявяване на насктоящият иск.}

_{Ищецът моли за постановяване на решение, с което Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци" да бъде осъдено да му изплати сумата от 16 893.96 /шестнадесет хиляди осемстотин деветдесет и три и 0.96 /лв.,  представляваща обезщетение по чл.40, ал.1 от КТД на ДП „РАО" от 13.03.2013г. ведно със законната лихва върху присъдената сума от 07.01.2014г. до изплащане на сумата, както и направените разноски по делото.}

     _{В законоустановения срок за писмен отговор на исковата молба ответникът е изпратил такъв, в който се излагат съображение относно неоснователност и недоказаност на предявеният иск.}

 _{В същият твърдят, че действително ищецът е бил служител на Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци", като първоначално трудовият му договор е сключен с „АЕЦ Козлодуй" ЕАД и е преминал към ДП „РАО" по реда на чл. 123 от Кодекса на труда, в изпълнение на РМС № 1038/2012 год. и подписано споразумение между ДП „РАО" и „АЕЦ Козлодуй" ЕАД за фактическото преминаване на персонала. Трудовото правоотношение с ДП „РАО" е прекратено, считано от 06.01.2014 год. със заповед № ТП-1/06.01.2014 год. на Изпълнителния директор на ДП „РАО" по взаимно съгласие и желанието на служителят да се възползва от правото си по § 4 от ПЗР на КСО за ранно пенсиониране.Въз основа, на което за ищеца е възникнало право да получи обезщетение при прекратяване на трудовото му правоотношение по чл.222, ал.3 от Кодекса на труда - в максималния размер от б /шест/, а поради упражненото право на ранно пенсиониране и на основание чл.41, ал.2, т.1, б.”д” от действащия Колективен трудов договор /КТД/ допълнително обезщетение от 12/дванадесет/ брутни работни заплати.}

_{Смятат,  че претендираното второ допълнително обезщетение от ищеца на основание чл. 40 от КТД не му се дължи и ищецът е получил максималното обезщетение, което му се полагало по КТД и КТ по следните съображения: в чл. 40 и чл. 41 се намират в глава VII - Заплащане на труда, допълнителни трудови възнаграждения - обезщетения.От съдържанието на двете разпоредби е видно, че и двете уреждат получаването на допълнително обезщетение при следните условия: прекратено трудово правоотношение, поради пенсиониране и получаване на обезщетение в размер от 4 до 12 брутни месечни заплати в зависимост от годините работа в Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци",
сферата на енергетиката или на които основната им дейност е била в среда на
йонизиращи лъчения през последните 10 години.}

_{Излагат се доводи, че видно от съдържанието и систематическото място на двете разпоредби се налагало извода, че първата - чл. 40 се явява основна , а чл. 41 специална норма, доразвиваща първата с конкретни хипотези.Съгласно чл. 11, ал. 2 от Закона за нормативните актове при наличието на разпоредби на обща и специална разпоредба се прилагат разпоредбите на специалната. В случая е налице такава хипотеза.Намират, че обезщетение при пенсиониране се заплаща по КТ. Допълнително, в КТД са предвидени допълнителни обезщетения при пенсиониране. За категорията служители, които са навършили пълна пенсионна възраст, дори и да нямат необходимия трудов стаж, но са работили при последния работодател последните 10 години е приложима разпоредбата на чл. 40 от КТД. Хипотезата, при която определена категория работници и служители ще получат по-голямо обезщетение и от предвиденото в чл. 40 от КТД, когато отговарят на определени условия и са упражнили правото си на ранно пенсиониране е уредена в чл. 41 от КТД. Тези завишени размери на материално стимулиране е именно заради ранното пенсиониране. Хипотезата, при която служител на ДП „РАО" ще получи обезщетение по чл. 40 от КТД е налице, когато не е упражнил правото си на ранно пенсиониране. Считат, че е недопустимо изплащане на обезщетение по чл. 40 от КТД и при ранно пенсиониране тъй като това би означавало на едно и също основание да се изплатят два пъти обезщетения по КТД, тъй като  би поставило в неравностойно положение служители на предприятието, които не са упражнили правото си на ранно пенсиониране или които нямат необходимия стаж, а тези с упражненото право на ранно пенсиониране ще постави в необосновано привилегировано положение, както и ще бъде нарушен принципът, че на едно и също основание може да се изплаща само едно обезщетение. При кумулативното им прилагане ще се стигне до неоснователно обогатяване на ищеца.}

_{Правят искане в случай, че бъде прието, че има неяснота относно прилагането на чл. 40 от КТД моля да бъде тълкувана действителната воля на страните при подписване на КТД. Молят при постановяване на съдебното решение да бъдат взети предвид и разпоредбите на чл. 37 от Браншовия Колективен трудов договор за дейностите в атомната енергетика и третирането на радиоактивни отпадъци, приложим спрямо синдикалните организации, с които ДП „РАО" има подписан КТД. Видно от разпоредбите на чл. 37 от БКТД, допълнително стимулиране при прекратяване на трудовото правоотношение, поради придобито право на пенсия се изплаща, само ако работникът или служителят не е получил максималното обезщетение по 222, ал.3 от КТ.}

_{По доказателствата представени от ищеца същите не оспорват представените доказателства представени с исковата молба и
описани под точки от 1 до 9 и от 11 до 12, същите са относими към спора и следва
да се приемат.Считат доказателството, описано под точка 10 в исковата молба, а именно
ксерокопие от радиационен паспорт като ирелевантно за правния спор, тъй като не
оспорвам, че ищецът е работил при същия работодател през целия си трудов стаж
в сферата на енергетиката.}

_{Считат доказателствените искания на ищеца за допускане на две съдебни експертизи за неоснователни.Молят  да   не бъде уважено искането за   представяне  на
заверено копие от КТД, тъй като не оспорват представената от ищеца извадка от
същия по делото,}

  

_{Между страните по делото не се спори относно наличието на трудово правоотношение между тях и относно постановяване на Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, и изплащане на обезщетение  по чл.222, ал. КТ.}

    _{В тежест на ищеца е да докаже, че му се дължи обезщетение по чл.40 КТД.}

    _{В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението по посоченото в уволнителната заповед основание при спазване на разпоредбите на КТ.}

        _{УКАЗВА на страните, че могат да разрешат възникналия между тях спор чрез спогодба, медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.}

    _{ПРИКАНИ страните към спогодба, като им РАЗЯСНИ нейните преимущества, както следва: със спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.}

    _{НАПЪТИ страните към медиация – доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице – медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.}

     _{УКАЗВА на страните, че съгласно чл.312, ал.2 ГПК в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение следва да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.}

    _{УКАЗВА на страните, че съгласно чл.313 ГПК когато в установения срок не изпълнят указанията на съда губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства}

       _{Препис от настоящото определение да се връчи на страните при призоваването им, като на ищеца се изпрати и копие от писмения отговор с приложенията.}

       _{Да не се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.3, б.”и” ВПОПСА в КРС.}

                                                                                 _{Районен съдия:}