Р Е Ш Е Н И Е
гр. Хасково, 26.02.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Хасковският
окръжен съд………………………….….…………….… в открито заседание на първи февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ТОШКА ИВАНОВА
при секретаря Димитрийка
Христова……………...…...……….…и в присъствието на прокурора…………………………………………...………като
разгледа докладваното от съдия И В А Н О
В А дело по несъстоятелност №
204 по описа за 2020 год., взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.632 от ТЗ.
Образувано
е по молба на „Етикет Груп“ ЕООД – гр.Димитровград, с искане за откриване на
производство по несъстоятелност. В молбата се излагат твърдения за това, че
дружеството има изискуеми публично правни задължения към държавата, свързани с
търговската му дейност за заплащане на задължителни осигурителни вноски, данъци
и лихви в общ размер на 35 757.88 лева, установени с ревизионен акт, за
принудителното събиране на които било образувано изпълнително дело по описа на
НАП. Търговецът не разполагал с парични средства по банкови сметки и касови
наличности, както и с други бързо ликвидни активи, а общата балансова стойност
на притежаваните от него ДМА не била достатъчна за покриване и изплащане на
задълженията му. Счита, че е изпаднал в
състояние на свръхзадълженост и неплатежоспособност, поради което моли за
решение, с което съдът да обяви свръхзадължеността и неплатежоспособността на
дружеството и определи като начални дати – 04.11.2020 год. и съответно –
07.10.2020 год. При условията на кумулативност моли съдът да открие
производство по несъстоятелност, да прекрати дейността на дружеството,
постанови обща възбрана и запор върху имуществото му и го обяви в
несъстоятелност.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
По
искане на молителя по делото е назначена съдебно – счетоводна експертиза, от представеното по която заключение се
установява, че с акт от 23.06.2015 год. е учредено търговско дружество с ограничена отговорност,
с наименование „Етикет Груп“, правната форма на което е променена на ЕООД,
съгласно дружествен договор от 22.05.2020 год. Към 09.11.2020 год. задълженията на дружеството възлизали на 7 000
лева – по счетоводен баланс. При проверка в счетоводството на дружеството, на
вещото лице бил предоставен счетоводен баланс към 31.12.2020 год., в който били
отразени публични задължения в размер на 36 000 лева, за принудителното
събирането на които било образувано изпълнително дело № ********* / 2020 по описа на НАП.
След
анализ на финансовото състояние на дружеството за периода от учредяването му до
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, вещото
лице е
установило следното:
Към
09.11.2020 год. дружеството не притежавало ДМА, а КМА възлизали на 25 000
лева, от които 12 000 лева – предоставени аванси и 13 000 лева –
парични средства. Задълженията възлизали на 7 000 лева. Финансовият
резултат на дружеството към посочената дата
е загуба в размер на 28 000 лева. Коефицентите за обща, бърза, незабавна и
абсолютна ликвидност към 09.11.2020 год. са определени от експерта съответно по
на 1.857 %, а тези за финансова автономност и задлъжнялост – на 2.571 % и 0.389
%.
Към 31.12.2020 год. дружеството не притежавало
ДМА, а КМА възлизали на 14 000 лева, от които предоставени аванси общо в
размер на 12 000 лева и парични средства за 2 000 лева. Задълженията
били в размер на 36 000 лева. Финансовият резултат на дружеството към посочената дата е загуба в
размер на 28 000 лева. Коефицентите за обща, бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност към 31.12.2020 год. са определени от експерта съответно по на 0.056
%, а тези за финансова автономност и задлъжнялост – на 0.500 % и 2.000 %.
Последното
плащане в размер на 14.70 лева -
задължения към „Ориндж интернационал“, е направено от молителя на
07.10.2020 год.
Изхождайки
от счетоводния баланс към 09.11.2020 год., вещото лице е направил извод за
това, че молителят е бил в състояние да погаси задълженията си към
НАП в размер на 6 714.26 лева с паричните си средства от 13 000 лева,
а съгласно представения на експрета при извършена проверка счетоводен баланс
към 31.12.2020 год., молителят не бил в състояние да погаси публичните си задължения
към НАП в размер на 36 000 лева с паричните си средства по разплащателни
сметки от 2 000 лева, които били запорирани от НАП.
При
извършена проверка в Офис Хасково към ТД на НАП гр.Пловдив, вещото лице е установило, че публичните задължения на
молителя към 18.01.2021 год. възлизали на сума в размер общо на 37 680.76
лева, от които 30 940.46 лева – главница, включваща ДДС, данък доход, ДОО,
корпоративен данък и имуществена санкция, наложена с НП, и 6 740.30 лева –
лихви, дължими за периода от 15.12.2017 год. до 16.11.2020 год.
При така установената по делото
фактическа обстановка, съдът счита, че са налице предпоставките за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на молителя поради
свърхзадълженост. Безспорно по делото се установи, че длъжникът притежава
качеството на търговец и не е в състояние за изпълни публично парично
задължение към държавата, свързано с търговската му дейност. В тази насока съдът цени заключението на вещото лице П., от което се установява, че публично правните
задължения на дружеството, възникнали от
преди три години, не се обслужват редовно, при което съдът приема, че имуществото на молителя не е достатъчно, за да
покрие паричните му задължения по смисъла на чл.742, ал.1 от ТЗ.
В подкрепа на изложените по-горе доводи, следва да се посочи, че
свръхзадължеността е обективно икономическо състояние, което е налице при
невъзможност на търговеца да покрие паричните си /не само изискуемите/
задължения с наличното си /не само краткотрайни активи/ имущество. Състоянието
на свръхзадълженост като основание за откриване на производство по
несъстоятелност цели да изпревари неминуемо следващото от същото състояние на
неплатежоспособност, като осигури един по-ранен етап и поради това обективно по
- благоприятна възможност за справедливо удовлетворяване на всички кредитори
или оздравяване на търговеца. То се санкционира не предвид невъзможността на
търговеца да покрива изискуемите си парични задължения, а поради невъзможността
му да компенсира загуби с печалба от дейността си, обусловено от съдържанието,
структурата и ликвидността на активите му. От значение за обективирането на
състоянието свръхзадълженост е показателят „собствен капитал“, участващ в
коефицентите на финансова автономност и задлъжнялост. Доколкото от значение е
обективното, реално икономическо състояние на търговеца, при съпоставянето на
активи, спрямо парични задължения, следва да се съобрази действителната
ликвидност на активите. Следва да бъде отчетен не само факта на спирането на
плащанията, а и причините за това – липсата на краткотрайни активи с достатъчна
степен на ликвидност, за покриване на кратосрочните задължения.
С оглед
на изложеното съдът счита, че молбата за откриване на производство по
несъстоятелност е основателна и следва да бъде уважена. В разглеждания случай е
налице свръхзадлъжнялост на търговеца, с оглед установените по делото данни, че
имуществото му не е достатъчно да покрие паричните му задължения по смисъла на
чл.742, ал.1 от ТЗ, както и неплатежоспособност, съгласно чл.608 от ТЗ, предвид
установените по делото данни за това, че молителят не е в състояние да изпълни
изискуемо публично правно задължение към държавата, свързано с търговската му
дейност, като това състояние не е временно, а трайно с оглед давността на публично правните му
задължения, датиращи от края на 2017 год.
Като
начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме 07.10.2020 год.,
предвид изложените по-горе съображения за това, че последното плащане,
извършено от молителя е осъществено на посочената дата, както и това, че финансовият резултат на дружеството към 09.11.2020 год. е определен от вещото лице
П. като загуба, а към 31.12.2020 год. показателите за ликвидност са под
единица.
Съдът
намира за основателно искането на молителя за обявяването му в несъстоятелност
и постановяване прекратяване на дейността му едновременно с откриване на
производството по несъстоятелност в хипотезата на чл.632 от ТЗ, приемайки за
безспорно, че молителят не притежава налично имущество, достатъчно да покрие
началните разноски в производството по несъстоятелността. Установи се още, че
във връзка с пандемията, длъжникът е преустановил извършването на търговска
дейност и не е в състояние да кумулира средства от собствено производство.
Мотивиран
така и на основание чл.632 от ТЗ, вр. чл.742, ал.1 от ТЗ и чл.608 от ТЗ, съдът
Р Е Ш И
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА И СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на „ЕТИКЕТ ГРУП” ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление –
гр.Димитровград, ул.”И. Вазов” № 16, ап. 11, с управител и едноличен собственик
на капитала – Х.М.М..
ОПРЕДЕЛЯ
начална дата на неплатежоспособността и
свръхзадължеността – 07.10.2020 год.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „ЕТИКЕТ ГРУП” ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление –
гр.Димитровград, ул.”И. Вазов” № 16, ап. 11, с управител и едноличен собственик
на капитала – Х.М.М..
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на „ЕТИКЕТ
ГРУП” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.Димитровград, ул.”И. Вазов” № 16, ап. 11,
с управител и едноличен собственик на капитала – Х.М.М..
ПОСТАНОВЯВА ПРЕКРАТЯВАНЕ
НА ДЕЙНОСТТА на предприятието на длъжника „ЕТИКЕТ ГРУП” ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление –
гр.Димитровград, ул.”И. Вазов” № 16, ап. 11, с управител и едноличен собственик
на капитала – Х.М.М..
ОБЯВЯВА
В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „ЕТИКЕТ
ГРУП” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.Димитровград, ул.”И. Вазов” № 16, ап.
11, с управител и едноличен собственик на капитала – Х.М.М..
СПИРА производството по
несъстоятелност, открито по отношение на длъжника „ЕТИКЕТ
ГРУП” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.Димитровград, ул.”И. Вазов” № 16, ап.
11, с управител и едноличен собственик на капитала – Х.М.М..
УКАЗВА на длъжника и на кредиторите му,
че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в
едногодишен срок от вписване на настоящото решение в търговския регистър по
тяхна молба, ако бъде удостоверено, че е налице достатъчно имущество или ако
бъде депозирана сумата от 3 000 лева, необходима за предплащане на
началните разноски по чл.629 б от ТЗ, както и, че при непоискване на възобновяването
в този срок, производството по несъстоятелност ще бъде прекратено и ще бъде
заличен длъжника от търговския регистър.
Решението
подлежи на вписване в Търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен
съд – Пловдив в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър.
СЪДИЯ: