№ 20472
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110113305 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ЮЛ] – редовно уведомен, представлява се от юрк. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Л. Л. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ К. Х. Ч. и П. Д. Ч. – редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. Т., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ответника Л. от 24.10.2022 г. с представени
преписи на доказателства към отговора на исковата молба за връчване на
ищеца, както и преписи от доказателствата, описаните под № [НОМЕР] и №
[НОМЕР] в отговора, като констатира, че доказателството под № 35 от
отговора отново не е представено, въпреки че е вписано в молбата.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 02.12.2022 г., според което
представените от ответника Л. документи са частни и нямат достоверна дата
по отношение на него. Твърди, че те са с невярно съдържание, а някои от тях
1
са неистински, защото не са подписани от законния представител, нито от
друг представител на изпълнителя. Релевира възражение, че представените
договори са привидни и нищожни.
Юрк. П.: Направила съм оспорване на документи по чл. 193 ГПК.
Твърдя, че подписът в тях не е на лицето, което е посочено в документите
като законен представител. Под самите фактури не пише кой е техния автор.
Оспорвам, че подписът не е на конкретно лице. Оспорвам също така, че
подписите не са на лице, което е представител на съответното дружество –
изпълнител, защото всеки може да положи един подпис върху една фактура.
За мен е неясно кое е изобщо това лице, както и дали то изобщо е
представител на дружеството. За документите, за които съм направила
оспорване, че са неавтентични, оспорвам подписа – в смисъл, че не е на
конкретно лице, а кое е то не мога да кажа, защото от самите документи не
става ясно кое лице ги е подписало. Твърдя, че подписът изобщо не е
положен от лице, което да е представител на съответното дружество.
Оспорвам Договор № [НОМЕР] на л. 98-101 от делото и издадените към него
4 броя фактури. Оспорвам Договор за текущ ремонт № [НОМЕР], сключен с
[ЮЛ], на л. 112-116 и издадените към него 12 броя фактури и 12 броя
протоколи и актове – образец 19 за извършени СМР. Оспорвам Договор за
монтаж на алуминиева и ПВЦ дограма на л. 117-118, както и издадените към
него 2 броя фактури. Това са документите, които оспорвам като неистински.
Адв. Т.: Стана традиция ищецът да ни изненадва в съдебно заседание с
молби, които са процесуално сложни и за които да се вземе решение какви
процесуални действия ние да извършим е необходимо малко да се замислим и
да ни дадете някакъв срок, защото това, което можем да прочетем в зала, не е
достатъчно, за да можем да преценим какви процесуални действия да
предприемем. Оспорванията, които ищецът прави в молбата на тези договори,
които току-що каза, е, че са симулативни, а сега оспорва, че са неистински.
Един частен документ може да се оспорва единствено и само като
неавтентичен и неверен. Моля съдът да задължи ищецът да отговори какво
разбира под симулативност – че дейности и СМР, които са описани в тези
договори и в тези актове и фактури, не са извършени, или има нещо друго
предвид, за да знаем какви доказателства да искаме от съда.
2
Адв. Ч.: Подкрепям становището на другите ответници. Също считам,
че времето трябва да е достатъчно, за да можем да се запознаем с молбата.
Моля за срок, за да можем да вземем становище и да направим
доказателствени искания. Желаем да ползваме документите, които бяха
оспорени като неавтентични.
СЪДЪТ НАМИРА , че по отношение на оспорването на конкретно
посочените в днешното съдебно заседание документи, доколкото ответника,
който ги е представил изяви желание да се ползва от тях, следва да бъде
открито производство по чл. 193 ГПК и следва да бъде разпределена
съответната доказателствена тежест, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответника Л. с отговора на исковата молба
документи.
ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на документите,
изрично конкретизирани в днешното съдебно заседание от ищеца, в частта за
положените в тях подписи за изпълнител.
УКАЗВА на ответника Л., че негова е доказателствената тежест да
установи автентичност на оспорените документи, за което не сочи
доказателства.
По възраженията за недостоверност на датите на представените от
ответника Л. документи УКАЗВА на ответника Л., че негова е
доказателствената тежест да докаже достоверност на техните дати, за което не
сочи доказателства.
По възражението на ищеца за абсолютна симулация на посочените в
молбата договори УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест
да установи симулацията, за което не сочи доказтелства.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника Л. едноседмичен срок, считано от днес, за
ангажиране на доказателтва.
СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ на молба със съответните искания препис от
същата незабавно да се изпрати на ищеца за становище в 1-седмичен срок от
съобщението. След изтичане на срока на ищеца за становище по исканията на
ответника Л. делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на
3
състава за преценка за произнасяне по доказателствените искания в закрито
заседание.
Юрк. П.: Моля да ми се предостави едноседмичен срок за
доказателствени искания.
Адв. Т.: Не възразяваме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едноседмичен срок, считано от днес, за
ангажиране на доказателства за симулация на оспорените договори. След
постъпване на молба от ищеца препис от същата да се изпрати на
ответниците за становище в 1-седмичен срок от съобщението. След изтичане
на срока на ответниците за становище по исканията на ищеца делото
незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на състава за преценка за
произнасяне по доказателствените искания в закрито заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че изисканото арбитражно дело все още не е
постъпило. Ето защо СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗРАТИ напомнително писмо на Арбитражния съд при Съюза
на арбитрите в България за представяне на заверен препис от арбитражно
дело № 1/21 г. с ad hoc арбитър Н.Г. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. Напомнителното писмо да се изпрати с обратна разписка, като
в него се впише, че при неизпълнение на съдебното разпореждане в срок на
председателя на Арбитражния съд ще бъде наложена глоба.
Адв. Ч.: Моля да бъде допусната СТЕ за установяване на извършените
СМР-та, визирани в отговора на исковата молба, както и в арбитражното
решение, в следните имоти, находящи се в гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], а
именно: самостоятелни обекти с идентификатори [НОМЕР], [НОМЕР],
4
[НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР]. Моля вещото лице да установи извършените
СМР-та по отношение на представените договори и проект, както и да посочи
стойността на извършените СМР-та. Моля да ми бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане, с които ще се установят извършените
дейности.
Юрк. П.: Считам, че СТЕ не е в състояние да установи кога са
извършени въпросните действия. Считам, че една такава експертиза няма да
отговори на предмета на спора. Не мога да кажа дали такива СМР-та са
извършени. В случай че допуснете СТЕ, моля вещото лице да установи кога
са извършени, ако са извършени, в какъв период и от кое лице. Моля да не
използват оспорените по делото документи.
Адв. Ч.: Вещото лице няма как да установи обстоятелствата, които
ищецът сочи.
Адв. Т.: Присъединявам се към становището на адв. Ч..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СТЕ по поставените в днешното съдебно заседание от адв.
Ч. задачи, доколкото искането е своевременно направено и относимо към
носената от ответника Л. доказателствена тежест.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк. П. за включване в
предмета на експертизата на посочените от нея задачи, тъй като за изясняване
на същите обстоятелства не са небходими специални знания.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за допуснатата експертиза в размер на 700
лв., вносим от ответника Л. в 1-седмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателство за
заплатен депозит за СТЕ, същата ще бъде отменена.
ДОПУСКА на ответника Л. един свидетел при режим на довеждане за
установяне посочените от адв. Ч. обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел за същите
обстоятелства.
5
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания на този
етап.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид предмета на допуснатата експертиза,
делото следва да бъде отложено за по-късна дата. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.03.2022 г. от 13:30 часа, за
когато страните, редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на ответника Л. да води допуснатия му свидетел в следващото
съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Моли за незаверен препис от протокола по
имейл.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Препис от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ на имейла на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:12
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6