№ 1696
гр. Варна, 03.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Антония Якимова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно
гражданско дело № 20253100500512 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 263499/26.09.2024 г. при ВРС,
уточнена с молба от 21.10.2024 г. при ВРС, подадена от Р. Д., В. И. и И. Д.,
чрез пълномощника адв. К. К., против Решение № 260040/16.08.2024 г.,
постановено по гр.д. № 9403/2019 г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която е
постановено да бъдат изнесени на публична продан допуснатите до делба
недвижими имоти, както следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ...
по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, местност
„Б... ...“, к. к. „Ч...“, с площ по скица от 1107 кв. м., а по предходен документ за
собственост – 900 кв. м., с номер по предходен план - ..., при граници: имоти с
идентификатори ...; ...3; ...2; ...1 и ..., ведно с построената в поземления имот
ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа, отразена в КК на гр. Варна като
обект с идентификатор ....1 и обект с идентификатор ....2, на обща
стойност 151950,00 лв., при начална цена, определена от съдебния
изпълнител, като получената при продажбата сума се разпредели между
съделителите, съобразно техните квоти, както следва:
за Я. С. Я., ЕГН: ********** от гр. Варна, ул. Д... В... № 6 – с 6/12
/шест дванадесети/ ид. части;
за Р. П. Д. ЕГН: ... от гр. Варна, ул. „...“ № 1, ет. 5, ап. 17 – с 4/12
/четири дванадесети/ ид. части;
за В. Д. И. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „...“ № 1, ет. 5, ап. 17–
с 1/12 /една дванадесета/ ид. част и
за И. Д. Д. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „...“ № 1, ет. 5, ап. 17
– с 1/12 /една дванадесета/ ид. част, на основание чл. 348 от ГПК.
Върху допуснатия до делба недвижим имот – поземлен имот с
идентификатор ... по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл.
Варна, местност „Б... ...“, к. к. „Ч...“, с площ по скица от 1107 кв. м., а по
предходен документ за собственост – 900 кв. м., с номер по предходен план -
..., ведно с построената в поземления имот жилищна сграда на два етажа,
1
отразена в КК на гр. Варна като обект с идентификатор ....1 и обект с
идентификатор ....2 – има учредено пожизнено право на ползване върху 1/12
ид. част от имота в полза на И... П... И...ОВ, ЕГН: **********, с постоянен
адрес в гр. Варна, ул. „Б... ...“ № 68.
Жалбоподателите твърдят, че решението е неправилно с оглед изводите
на съда за неподеляемост на делбените имоти. Считат, че жилищната сграда,
изградена в поземления имот, е реално поделяема на два дяла – един за ищеца
Я. Я. и втори /общ дял/ за останалите съделители – жалбоподателите Р. Д., В.
И. и И. Д., които общо притежават 1/2 от имота и изградената в него сграда.
Твърдят, че своевременно са оспорили заключението по допуснатата повторна
СТЕ на вещото лице Н... А... в проведеното на 18.07.2024 г. съдебно заседание,
според което жилищната сграда е неподеляема. Излагат, че в хода на процеса
се е установило, че в североизточната част на сградата има обособено
самостоятелно жилище, което отговаря на изискванията на Наредба № 7/2004
г. за правила и нормативи за устройство на отделните територии и
устройствени зони, доколкото в него има кухненско помещение,
самостоятелна стая, сервизно помещение, баня-тоалет, коридор, тераса и
складови помещения. Отделно за доказан намират и факта, че в югозападната
част на сградата също има обособено самостоятелно помещение със
самостоятелни баня и тоалет, а на долното ниво към него има три стаи.
Твърдят, че и към двете жилища има отделни подходи. Излагат, че макар
заключенията по двете единични СТЕ да са идентични относно извода за
неподеляемост на сградата, същите си противоречат напълно относно
причините, поради които се приема, че сградата не може да се обособи на два
самостоятелни дяла. Според вещото лице ... П... пречка за реалната
поделяемост на сградата е, че в югозападната й част няма самостоятелно
сервизно помещение, а има такова, което е външно. Твърдят, че според
заключението на в.л. А... пречката за реалната поделяемоест не се състои в
липсата на сервизно помещение в югозападната част на сградата, а в това, че
няма обособено кухненско помещение. Жалбоподателите обаче излагат, че
вещото лице все пак е констатирало наличието на прокарана водопроводна
тръба, която е затапена вероятно в хода на процеса. Поддържат, че сградата е
реално поделяема на два дяла, всеки с обособен самостоятелен вход за
поземления имот и самостоятелно стълбище, водещо до отделните жилища.
Посочват, че макар в кадастралната карта сградата да е обозначена с два
идентификатора, реално конструктивно и функционално двете части на
сградата са свързани, като една обща сграда. Твърдят, че цялата сграда е
разделена с масивен зид на две идентични половини /североизточна и
югозападна/, като към всяка от двете части има отделни входове откъм
улицата и отделни стълбища със самостоятелни входове. Молят за отмяна на
решението в обжалваната част.
Жалбоподателите отправят искане за допускане на тройна съдебно-
техническа експертиза, която да установи дали сградата е реално поделяема на
два дяла, като излагат, че мотивите на двете единичните СТЕ, назначени в
2
първоинстанционното производство, са напълно противоречиви. Обосновават
искането си, като твърдят, че са отправили своевременно искане пред ВРС за
допускане на тройна експертиза, което е било оставено без уважение.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата
страна Я. Я., чрез пълномощника адв. Б. Б., в който изразява становище за
неоснователно на депозираната въззивна жалба. Излага, че решението, с което
е допуснато да бъде изнесен имотът, ведно с построената в него сграда, на
публична продан е правилно и законосъобразно, доколкото по делото е
установено, че допуснатите до делба имоти са неподеляеми. Твърди, че за
страните е налице възможност да участват при наддаването в публичната
продан. Сочи, че и двете заключения по допуснатите в първоинстанционното
производство СТЕ установяват неподеляемост както на имота, така и на
изградената в него сграда. Моли за оставяне на жалбата без уважение.
Претендира разноски.
По допустимостта на обжалването:
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния срок,
считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител
на жалбоподателите. Жалбата съдържа изискуемите реквизити и приложения,
с оглед на което е редовна. Внесена е дължимата държавна такса.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за
проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
По отправеното доказателствено искане във въззивната жалба,
съдът намира следното:
В първоинстанционното производство са били допуснати две съдебно-
технически експертизи, които да установят дали допуснатият до делба имот,
ведно с построената в него сграда са реално поделяеми. Заключението на в.л.
Р... П... /л. 427-432/ е приело, че имотът, в който е изградена сградата, е
неподеляем, доколкото не отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 1 ЗУТ. По
отношение на сградата вещото лице е приело, че същата е реално
неподеляема. В съдебно заседание, проведено на 29.02.2024 г., в.л. П... е
обосновала извода си за неподеляемост на сградата с това, че в
северозападната й част не може да се обособи самостоятелно жилище поради
липса на санитарен възел. Ответниците и настоящи жалбоподатели са
оспорили заключението в тази част, като са поискали допускане на нова СТЕ.
Изрично са заявили, че искат при делбата да бъде обособен за тях един общ
реален дял от жилищната сграда /доколкото заедно притежават 1/2 ид. ч. от
допуснатите до делба имот и сграда - л. 449-гръб по делото на ВРС/. Съдът е
допуснал нова СТЕ, със задача вещото лице да отговори дали в сградата могат
да се обособят две самостоятелни жилища. Според заключението на в.л. Н...
А... в сградата не могат да се обособят две самостоятелни жилища, съобразно
изискванията на чл. 110, ал. 1 от Наредба № 7 за правила и нормативи за
3
устройство на отделните територии и устройствени зони. В съдебно
заседание, проведено на 18.07.2024 г., вещото лице е посочило, че според него
причина за невъзможността да се обособят две самостоятелни жилища не се
състои в липсата на санитарно помещение в западната част на сградата, а
поради това, че липсва кухня. Ответниците своевременно са оспорили и
новото заключение, като са поискали назначаване на тройна СТЕ, с оглед
различните становища на двете вещи лица. Съдът е отказал такава с мотив, че
на са налице предпоставките по чл. 201 ГПК. Настоящият състав намира, че с
оглед дадените различни становища от двете вещи лица относно причините за
неподеляемост на сградата, следва да се допусне тройна СТЕ, която да
установи дали в действителност в сградата могат да се обособят две
самостоятелни жилища. Макар крайните изводи на вещите лица по двете
СТЕ за неподелямост на сградата да са идентични, то констатациите им са
напълно противоречиви, което поставя под съмнение тяхната обоснованост и
налага допускането на тройна-съдебно техническа експертиза / в този смисъл
Решение № 157/31.10.2019 г. по к.гр.д. № 4152/2018 г. на ВКС/. На осн. чл.
203, изр. 2, предл. 2 ГПК следва да бъде допуснато провеждането на тройна-
съдебно техническа експертиза, която да установи дали в сградата могат да се
обособят две самостоятелни жилища, със задачи към вещите лица, така както
са поставени в съдебно заседание от 29.02.2024 г. пред ВРС /л. 450/.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх.№
263499/26.09.2024 г. при ВРС, уточнена с молба от 21.10.2024 г. при ВРС,
подадена от Р. Д., В. И. и И. Д., чрез пълномощника адв. К. К., против Решение
№ 260040/16.08.2024 г., постановено по гр.д. № 9403/2019 г. по описа на ВРС,
В ЧАСТТА, с която е постановено да бъдат изнесени на публична продан
допуснатите до делба недвижими имоти, както следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ... по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, общ. Варна,
обл. Варна, местност „Б... ...“, к. к. „Ч...“, с площ по скица от 1107 кв. м., а по
предходен документ за собственост – 900 кв. м., с номер по предходен план -
..., при граници: имоти с идентификатори ...; ...3; ...2; ...1 и ..., ведно с
построената в поземления имот ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа,
отразена в КК на гр. Варна като обект с идентификатор ....1 и обект с
идентификатор ....2, на обща стойност 151950,00 лв., при начална цена,
определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се
разпредели между съделителите, съобразно техните квоти, както следва:
за Я. С. Я., ЕГН: ********** от гр. Варна, ул. Д... В... № 6 – с 6/12
/шест дванадесети/ ид. части;
за Р. П. Д. ЕГН: ... от гр. Варна, ул. „...“ № 1, ет. 5, ап. 17 – с 4/12
4
/четири дванадесети/ ид. части;
за В. Д. И. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „...“ № 1, ет. 5, ап. 17–
с 1/12 /една дванадесета/ ид. част и
за И. Д. Д. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „...“ № 1, ет. 5, ап. 17
– с 1/12 /една дванадесета/ ид. част, на основание чл. 348 от ГПК.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА ТРОЙНА СЪДЕБНО-
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, вещите лица, по която, след като се
запознаят с материалите по делото и характера на процесните отношения,
направят оглед на делбения имот на място, да дадат заключения по задачите,
така както са поставени в съдебно заседание от 29.02.2024 г. пред ВРС /л. 450/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1200 лева /по 400 лева за всяко
вещо лице/, вносим от жалбоподателите в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че ще определи вещите лица в закрито
заседание след внасяне на депозит от въззивниците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 30.04.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
На въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната
жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5