№ 214
гр. П., 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720201372 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 21-1158-002197 от
02.07.2021г., издадено от началника на сектор „Пътна полиция” („ПП”) към
ОД МВР П., с което на АНТ. АНГ. ТР., ЕГН ********** е наложено на
основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ) административно
наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) за това, че на
08.05.2021г., в 14:30 часа при проверка пред дом номер 28, намиращ се на ул.
Република в гр.П. се установило, че управлява в посока към кв. Тева товарен
автомобил „Ивеко Тракер” с рег. № ********, собственост на „Тони Тодоров”
ООД, ЕИК *******, за който няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” („ГО”) на
автомобилистите - нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят АНТ. АНГ. ТР., по изложени в жалбата доводи, моли
НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Лично не
участва в хода на съдебното производство, в което не се явява и неговия
пълномощник адв. И.М. от АК П.. От последната по делото е депозирана
1
молба с рег. № 7883 от 05.10.2021г., с която поддържа изложените в жалбата
съображения за отмяна на обжалвания акт. Претендира за направени по
делото разноски.
Административнонаказващия орган (АНО) ОД на МВР П., сектор
„ПП” – редовно призован, не изпраща представител за съдебно заседание. В
придружителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната
преписка, е посочено, че жалбата е неоснователна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
От фактическа страна:
На 08.05.2021г. св. Б.Н. Г. – мл. автоконтрольор в сектор „ПП” към ОД
МВР П., изпълнявал служебните си задължения, осъществявайки контрол на
правилата за движение по пътищата. В 14:30 часа спрял за проверка пред дом
номер 28, намиращ се на ул. Република в гр.П., движещият се в посока към
кв. Тева товарен автомобил „Ивеко Тракер” с рег. № ********. Установил, че
същият се управлява от АНТ. АНГ. ТР.. В хода на проверката констатирал, че
собственик на превозното средство е „Тони Тодоров” ООД, ЕИК *******,
като за него няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„ГО” на автомобилистите. Св. Г. съставил на водача акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) серия GА № 323723 от 08.05.2021г., с
който поставил началото на административнонаказателното преследване
срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН АНО приел, че са
налице основанията по чл.53, вр. чл. 83, ал.1 от ЗАНН и издал обжалваното
НП, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на АНТ.
АНГ. ТР. за нарушение на чл. 638, ал.3 от КТ, за което му наложил
административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева).
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 20.07.2021г.
2
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите като писмени доказателства АУАН
серия GА № 323723 от 08.05.2021г. и заповед рег. № 313з-281 от 09.02.2016г.
на директора на ОД на МВР-П.. Разпитан в хода на съдебното следствие св.
Б.Н. Г. бланкетно поддържа констатираните в АУАН обстоятелства,
заявявайки че не си спомня за проверката.
От правна страна:
В разпоредба на чл. 647, ал.2 от КЗ е предвидено, че за нарушения на
чл. 638, ал.3 от КЗ наказателните постановления се издават от директора на
областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто
район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно
лице. В настоящия случай директора на ОД на МВР-П. с приложената по
административнонаказателната преписка своя заповед № 313з-281 от
09.02.2016г. е упълномощил съответни длъжностни лица, между които и
началник на сектор „ПП” към ОД на МВР П., които да издават наказателни
постановления по чл.638, ал.3 от КЗ. Именно такава длъжност заема АНО и
същият притежава оперативна материална компетентност да издаде
обжалвания санкционен акт, който е свързан именно с посочената разпоредба
на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Същото е относимо и за актосъставителя Б.Н. Г., който заема длъжност
мл. автокотрольор в сектор „ПП” и по силата на т.1 на горепосочената заповед
е оправомощен да съставя АУАН за нарушения по чл. 638, ал.3 от КЗ.
Съдът констатира, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити
по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като нарушението е описано от фактическа и
правна страна в достатъчна степен, поради което и нарушителят е разбрал в
какво точно нарушение е бил обвинен.
Независимо от горното, настоящият състав намира, че обжалваното
НП е издадено в нарушение на материалния закон, тъй като жалбоподателят е
наказан за нарушение, което не е извършил.
По делото е представена съставена на 07.05.2021г. застрахователна
полица № BG/23/121001284239 от застрахователна компания „ОЗК-
Застраховане” АД, която съгласно чл. 344, ал.1 от КЗ, обективира наличието
3
на сключен валиден застрахователен договор. Същият е бил действащ към
момента на извършената на 08.05.2021г. в 14:30 часа проверка, тъй като е с
генериран час на валидност 11:00 на 08.05.2021г. Съгласно чл. 351, ал.3 от
КЗ застрахователния договор влиза в сила след плащането на цялата дължима
премия или на първата вноска от нея при разсрочено плащане на премията,
каквото условие е договорено от страните по застрахователната полица. При
това положение може да се направи извод, че първата разсрочена вноска е
заплатена съгласно чл. 367 от КЗ. на 07.05.2021г., която дата е и отбелязана
като падеж в представения документ, поради което и към момента на
извършената в 14:30 часа на 08.05.2021г. проверка от контролните органи е
бил налице валидно сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „ГО” на автомобилистите, предвид генерирания начален час на
покритие 11:00 часа на 08.05.2021г., който предхожда часа на извършване на
процесната проверка на жалбоподателя.
Същевременно не е налице предвидената хипотеза в чл. 368 от КЗ за
прекратяване на договора, в случаите при неплащане на разсрочена вноска от
застрахователната премия, тъй като съгласно чл. 368, ал.3 от КЗ, за да
прекрати договора застрахователят следва да изпрати писмено
предупреждение на застрахования, което следва да бъде надлежно връчено, с
което го уведомява за прекратяване на застраховката.
Предвид изложеното съдът намира, че е бил налице действащ, валидно
сключен договор за застраховка за управляваното от жалбоподателя моторно
превозно средство, поради което и А.Т. не е осъществил от обективна страна
състава на вмененото му нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, което води до
отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно, тъй като е издадено в
нарушение на материалния закон.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от
страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на
такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП и с оглед
разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на приложения на
л.16 договор за правна защита и съдействие от 21.07.2019 г. се установява, че
жалбоподателят АНТ. АНГ. ТР. е възложил на адвокат И.М. от АК П.
4
оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално
представителство пред Районен съд П. по обжалване на процесното НП.
Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева (минимално
предвиденото в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2,т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения) и е заплатено в
брой при подписване на договора, т.е. разходът е направен съгласно т. 1 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на
Върховния касационен съд, поради което и Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи П., с адрес гр. П., ул. Самоков № 1
следва да заплати на А.Т. процесната сума.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 21-
1158-002197 от 02.07.2021г., издадено от началника на сектор „Пътна
полиция” към ОД МВР П., с което на АНТ. АНГ. ТР., ЕГН ********** е
наложено на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането
административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) за
това, че на 08.05.2021г., в 14:30 часа при проверка пред дом номер 28,
намиращ се на ул. Република в гр.П. се установило, че управлява в посока
към кв. Тева товарен автомобил „Ивеко Тракер” с рег. № ********,
собственост на „Тони Тодоров” ООД, ЕИК ******* за който няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
П., с адрес гр. П., ул. Самоков № 1, да заплати на АНТ. АНГ. ТР., ЕГН
********** сума в размер на 300 лв (триста лева), представляваща направени
от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение
за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд П. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
5
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6