О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 744
гр.Хасково, 06.04.2020 г.
Хасковският окръжен съд първи въззивен граждански състав
На шести април две хиляди и двадесета година
в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
като разгледа
докладваното от съдията Серафимова
в.ч.гр.д. № 302 по описа
за 2020 г.
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е въззивно и е по реда на чл. 278 ГПК, вр. чл.274,ал.1,т.1 ГПК.
Образувано е по въззивна частна жалба, с вх. № 1768/17.02.24.09.2019 г. от М.Ж.М., с ЕГН ********** от гр.***, чрез
адв.Коста Василев Костов от АК-Хасково
против определение № 99/28.01.2020 г. по гр.дело № 1126/2019 г. по описа на РС-Харманли.
Жалбоподателят е останал недоволен
от определението, с което съдът на основание чл.129, ал.3 от ГПК е прекратил
производството по делото поради неотстраняване в срок на констатирани от съда
нередовности на исковата.Според жалбоподателя, при постановяване на атакуваното
определение първоинстанционният съд не
се е съобразил с поддържаното в практиката на ВКС становище,че връщането на
исковата молба на основание чл.129,ал.3 от ГПК е допустимо и възможно само и
единствено при условие,че съдът е дал на ищеца
ясни изчерпателни указания относно подлежащите на отстраняване
нейни нередовности и че за да настъпи прекратителният ефект на чл.129,ал.3
от ГПК,дадените указания за отстраняване нередовността на исковата молба трябва
да са конкретни, пълни и изчерпателни, като се цитира и съдебна практика.Твърди
се в жалбата,че на два пъти с изрични и
подробни молби-уточнения е изпълнил
указанията на съда по всички пунктове, като е конкретизирал предмета на иска,площта ,местоположението и
границите на спорните места,и е уточнил основанието на иска.
Моли съда да отмени
обжалваното определение като незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалния закон и върне
делото на РС-Харманли, за продължаване на
съдопроизводствените действия.
СЪДЪТ след преценка доводите на жалбоподателя и обсъждане на събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, от активно легитимирана страна, в законоустановения
срок, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Районен съд – Харманли е сезиран с иск с
правно основание чл.108 от ЗС предявен от ищцата М.Ж.М. срещу М.М.И.В.Ж.Н. и Г.М.Н..
Ищцата претендира от съда, да постанови решение,с което да признае за установено по отношение на ответницата
М. М.И., че ищцата е собственик на основание
изтекла 10 годишна придобивна давност на около 60 кв.м. с правоъгълна форма
разположени по цялата дължина на
западната имотна граница на собствения й имот
УПИ № ІХ-1781 в кв.104 по ПЗР на гр.*** и представляващи част от имот
УПИ Х-1782 в в.104 по ПЗР на
гр.***, собственост на М.И.,както и да признае за установено по отношение на В.Ж.Н.
и Г.М.Н.,***,че е собственик на
основание изтекла 10 годишна придобивна давност на около 150 кв.м. с неправилна геометрична
,разположени по цялата дължина на северната имотна граница на собствения й имот
УПИ № VІІІ-2325 в кв.104 по ПЗР на гр.*** ,собственост на В. и Г. Н. и да осъди ответниците да
освободят и предадат владението върху визираните 209 в.м. на ищцата, както следва:
М.М.И. около 60 в.м. от собствения й
имот УПИ Х-1782 в в.104 по
ПЗР на гр.***, и В.Ж.Н. и Г.М.Н. около150 кв.м. от собствения имот УПИ
№ VІІІ-2325 в кв.104 по ПЗР на гр.***.
В изпълнение на разпореждане от
04.11.2019 г. ищцата М. Ж.М. е
депозирала молба-уточнение с вх.№
9772/06.11.2019 г. ,като е изпълнила и указанието на съда за вписване на
исковата молба.
С разпореждане№ 2495/07.11.2019
г. исковата молба повторно е оставена
без движение с указания да се
конкретизира предмета на ревандикационния
иск,съставляващ реални части от съседни
поземлени имоти,като се посочат както
индивидуализиращите белези на тези имоти, така и местоположението,границите
и площта на съответните реални части, като при необходимост онагледи това със
скица,да конкретизира основанието на иска,като посочи фактите и обстоятелствата
от които извеждал претендираното право,а в случай че се позовава на придобивна
давност да посочи кой е осъществявал владение и през какъв период о
време,да конкретизира кой от ответниците кои
реални части от поземлен имот неправомерно владее,да внесе държавна
такса в размер на 4% върху една четвърт от
цената на всеки от исковете,изчислена съобразно данъчната оценка за
съответната реална част от съседните имоти,да приведе петитума на исковата
молба в съответствие с уточнената
обстоятелствена част,да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства,които ще доказва с тях,както
и да представи всички писмени доказателства.
В изпълнение на
разпореждането от 07.11.2019 г. постъпила
нова молба-уточнение, с вх.№
10935/11.12.2019г., в която ищцата конкретизира предмета
на иска по чл.108 от ЗС,
като посочва за всеки едни от ответниците каква част
от имота владее неправомерно. Твърди се в молбата,че общата спорна част от 209 кв.м.
е придобита по давност от ищцата
в резултат на продължило 35
години владение / от 1964 до 1999 г/ от
страна праводателите й - дядо,баба и
леля ,които владели процесните реални
части от недвижимия имот от 1964
до 2001 г. явно, спокойно и несъмнено без оспорвания и противопоставяния от
собствениците на съседните имоти.Ищцата е конкретизирала и петитума
на исковете съобразно изложените в молбата - уточнение обстоятелства.
Дължимата ДТ,изчислена съобразно данъчната оценка за съответната реална част от
съседните имоти била внесена ,което било видно от
приходната квитанция представена с първоначалната искова молба. Поддържа
и направените доказателдтвени искания с
исковата молба от 28.09.2019 г.
С
ново разпореждане № 2806/16.12.2019 г. исковата молба за трети път
е оставена без движение като на ищцата
са дадени отново същите
указания - с разпореждането от 07.11.2019 г.
С молба с вх.№
560/20.01.2020 г. ищцата поддържа изцяло направените от уточнения в молбата от
10.12.2019 г. / молба-уточнение, с вх.№ 10935/11.12.2019г.
За да постанови определението
за прекратяване на производството
по делото съдът е приел,че ищцата не е
отстранила констатираните нередовности на исковата молба, които били посочени
в разпореждането на съда и за
които й били дадени изрични указания да
ги отстрани, в едноседмичен срок от получаване на разпореждането.
Обжалваното определение е
неправилно.
Съдът не е взел предвид
изложените в молбите на ищцата факти и обстоятелства и не е обсъдил направените от ищцата уточнения относно
предмета на предявените искове и конкретизацията по отношение на имотите и на ответниците.
Съдът не е указал на ищцата какъв е
размерът на ДТ върху предявените
искове,който ищцата следва да внесе, след като не е приел ,че внесената от
ищцата държавна такса е неправилно определена. Видно от приложената
по делото разписка / л.20/ ищцата е
внесла по сметката на РС -Харманли ДТ в
размер на 50,00 лева, за завеждане на гр.дело по чл.108 от ЗС.
С оглед изложеното, определението с което е прекратено
производството по делото се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени.Делото следва да се върне на РС-Харманли за произнасяне съобразно указанията на
въззивния съд в мотивите на определението и за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 99/28.01.2020 г. на Районен
съд-Харманли, постановено по гр.д. №1126/2019 г., по описа на съда.
ВРЪЩА делото на РС-Харманли за произнасяне съобразно указанията на въззивния съд в мотивите на
определението и за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.