№ 37874
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20241110111278 по описа за 2024 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2024г. от
14.10часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.
422 ТПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от Ю.Л. срещу Ю.Л.
за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в
размер на 4 033 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило в периода 02.01.2021 г. – 02.02.2021 г.,
ведно със законната лихва от депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателно
изплащане на вземането, както и за сумата в размер на 1031,55 лева, представляваща
мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 15.08.2021 г. до 07.12.2023 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.67872/2023 г. по
описа на СРС, 126 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че в периода от 02.01.2021 г. – 02.02.2021 г.
в ********, в недвижим имот с предназначение: спортен обект, собственост на Т.Х. и Г.Х.,
били установени следи от теч, съответно влага в помещенията, които се увеличавали. След
подробно обследване било установено, че причина за теча била авария във водопроводната
мрежа, стопанисвана от Ю.Л., а именно тръбопровод на бул. „Симеоновско шосе“. На
31.01.2021 г. ответникът бил уведомен констатирания проблем от увреденото лице, като на
02.02.2023 г., екипи на ответното дружество отстранили аварията. По селата на договор за
имуществена застраховка, ищцовото дружество образувало преписка по щета ********* и
след извършен оглед на правоимащите лица на 14.05.2021 г. било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 4018,79 лева, като били сторени и ликвидационни разноски в
размер на 15 лева. С покана за доброволно изпълнение, връчена на ответника на 30.07.2021
г. ицовото дружество предоставило на ответника 15 дневен срок за доброволно изпълнение,
1
в който не било извършено погасяване, поради което се претендира законна лихва за забава
от 15.08.2021 г. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Сочи се, че не била посочена конкретна
дата на настъпване на събитието, поради което не се установява кога е възникнало и не се
установява причинно-следствена връзка с вредоносния резултат. Прави възражение за
съпричиняване, като посочва, че увреденото лице уведомило ответното дружество за
настъпилата авария едва на 31.01.2021 г., месец след констатиране наличието на вреди, като
по този начин е допринесло за размера на вредоносния резултат. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
ПО ДОКЛАДВАНИЯ иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр.
чл. 45 от ЗЗД СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест да установи по дело
следните обстоятелства: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и
собственика на увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на ответника /бездействието на негов
служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/ да е
настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл.154 от ГПК в негова тежест е да установи
фактите, на които основават своите възражения, в това число и възражението за
съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на основание чл.157
от ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице Х.И.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 600 лева, от които
сумата в размер на 300 лева, вносима от ищеца, и сумата в размер на 300 лева, вносима
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УКАЖЕ на вещото лице да работи след внасяне на определения депозит.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по възраженията на ответника
изложени в отговора му в срок до съдебното заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2