Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 24.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в открито съдебно заседание на петнадесети
март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като
сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 2155 по описа на съда за
2018 г., взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХХІІІ от ГПК и е образувано по подадена от К.за З.НА П.искова молба срещу „С.П.“
ЕООД за прогласяване нищожността на клаузи от договор за продажба на врати,
задължаване на ответника да отстрани неравноправните клаузи, да постанови забрана
за бъдещото им използване и да задължи „С.П.“ ЕООД да огласи по подходящ начин
и за своя сметка съдебното решение или част от него.
Твърди се в исковата молба, че в раздел ІІ, чл. 3 от типовия договор „Права
и задължения на продавача“ било предвидено право на „С.П.“ ЕООД да не приеме
рекламация, ако не е предявена съгласно разпоредбите на глава „Рекламации“ от
процесния договор. Тази клауза била неравноправна, тъй като била неравноправна
като уговорена във вреда на потребителя, не отговаряла на изискването за
добросъвестност и ограничавала правата на потребителя, произтичащи от закон -
чл. 127, ал. 1 от ЗЗП задължавал търговецът да приеме рекламацията, когато тя е
предявена своевременно.
Неравноправна била и клаузата на чл. 2 в раздел ІV „Рекламации“, според
която ако купувачът не е предявил възраженията си относно несъответствието на
стоката с договореното при подписване на приемо-предавателния протокол, се
приемало за установено в отношенията между страните, че стоката е приета от
купувача и съответства на всички постигнати договорки. Според законодателната
уредба потребителят имал право на рекламация за всяко несъответствие на стоката
с договореното, включително за стоки втора употреба, когато след доставката,
при първоначалния преглед или при съхранението, монтажа, изпитванията или
експлоатацията са открити несъответствия с договора за продажба, както и право
на рекламация, независимо от това дали производителят или търговецът е
предоставил търговска гаранция на стоката или услугата.
Третата неравноправна клауза се съдържала в раздел ІV „Рекламации“ – чл. 3,
който предвиждал установените при приемането недостатъци да бъдат отстранени от
изпълнителя в срок от 30 работни дни, считано от датата, на която е подписан
приемно-предавателния протокол. Законът предоставял защита на потребителя, като
привеждането на потребителската стока с договора за продажба следвало да се
извърши в рамките на един месец от предявяване на рекламацията от потребителя.
С решение по протокол № 24 от 29.09.2016 г. КЗП взела решение да изготви
писмо до „С.П.“ ЕООД с препоръка в 14-дневен срок да бъдат отстранени
неравноправните клаузи, да се предостави на КЗП коригиран типов договор и
отговор по какъв начин потребителите са уведомени за направените корекции. За
това решение дружеството било уведомено с писмо от 17.10.2016 г., но отговор не
постъпил.
С протокол № 29/17.11.2016 г. КЗП взела решение да заведе колективен иск
срещу „С.П.“ ЕООД и информирала дружеството за това с писмо от 12.12.2016 г.
Кръгът на увредените лица били физически лица, ползващи услугите на „С.П.“
ЕООД не за извършване на търговска или професионална дейност и които действат
извън рамките на своята търговска или професионална дейност.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявени
са искове с правно основание чл. 165, ал. 3, т. 3 вр. чл. 186, ал. 2, т. 1 вр.
чл. 148, ал. 1, т. 4 от ЗЗП вр. чл. 379 от ГПК.
Ищецът е
активно процесуално легитимиран съгласно нормата на чл. 165, ал. 3, т. 3 от ЗЗП,
поради което исковете са процесуално допустими.
В тежест
на ищеца е да докаже, че в типов договор за продажба на врати на „С.П.“ ЕООД са
включени неравноправни клаузи, ограничаващи правата на потребителите,
произтичащи от закон – чл. 127, ал. 1, чл. 122, ал. 1 и чл. 123, ал. 1 и чл.
113, ал. 2 от ЗЗП.
В
конкретния случай кръгът на увредените лица по чл. 382 от ГПК включва всички
лица, които са потребители на предлагани от ответника стоки.
В раздел
ІІ, чл. 3 се съдържа право на продавача да не приеме рекламация от продавача,
ако рекламацията не е предявена съгласно разпоредбите на глава „Рекламации“ от
договора.
Условие
за предявяване на рекламацията от купувача според раздел ІV от договора става с
представяне на договора и при подписване на приемо-предавателния протокол,
когато купувачът трябва да предяви и възраженията си относно несъответствието
на стоката с договореното. Клаузата безспорно противоречи на чл. 127, ал. 1 от
ЗЗП, който поставя като единствено условие за приемане на рекламацията тя да е
предявена своевременно. Продавачът не може да поставя пред купувача условия за
приемане на рекламацията, които не са предвидени в закона.
Следва
да се отбележи, че задължението да се представи договорът е предвидено в
закона, тъй като съдържанието му отразява договореното между страните и
представлява документ по смисъла на чл. 125, ал. 4, т. 2 от ЗЗП, който сочи
количеството, качеството и другите индивидуализиращи белези на стоката,
продадена на купувача.
Неравноправна
е обаче клаузата, даваща право на продавача да откаже приемане на рекламацията
по съображения, извлечени от клаузите на раздел ІІ, чл. 3 и раздел ІV, чл. 2 –
непредявени възражения при подписване на приемо-предавателния протокол. Според
раздел ІІІ, чл. 2 от договора купувачът подписва приемо-предавателния протокол
при приемане на стоката. Моментът на подписване на протокола и приемане на
стоката съвпада и невъзможността да се предяви рекламация на по-късен етап
поради открити недостатъци поставя клиента в неравноправно положение.
По
същите съображения е неравноправна и клаузата на чл. 2 в раздел ІV, изключваща
възможността клиентът да предяви рекламация след приемане на стоката с подписване
на приемо-предавателен протокол. В тази част уговорката представлява нищожно
споразумение на основание чл. 111, ал. 2 от ЗЗП, тъй като изключва
отговорността на продавача преди появата на несъответствието на потребителската
стока с договора за продажба. Оспорената клауза не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията
на търговеца и потребителя.
По
аргумент от нормата на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП е неравноправна и клаузата на чл.
3 в раздел ІV. Законът предвижда право на потребителя да предяви рекламация,
като от посочения момент тече едномесечен срок за привеждане на потребителската
стока с договора за продажба. Недопустимо е този момент да се счита датата на
приемането на стоката, без да се отчита възможността потребителят да възрази за
несъответствие или недостатък на обекта на договора с уговореното, които не е
могъл да установи при подписване на приемо-предавателния протокол.
Посочените
в исковата молба клаузи от договор за продажба на „С.П.“ ЕООД са неравноправни
и по недопустим начин ограничават правата на потребителите във връзка с възможността
да правят рекламации или да се поставят непредвидени в закона и утежняващи
положението на купувача условия по приемането им; да се скъсяват срокове за упражняване
на правото на рекламация и отстраняване на недостатъка, съответно привеждане на
стоката в съответствие с договореното.
Ответникът
дължи да заплати на ищеца сторените от него разноски за производството в размер
на 455.52 лева, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК, а по сметка на СГС
– сумата от 240 лева държавна такса, на основание чл. 77 от ГПК.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
Задължава
„С.П.“ ЕООД, ЕИК*********, по предявен от К.за З.НА П.иск по чл. 379, ал. 1 от ГПК, да отстрани клаузите на чл. 3 в раздел ІІ, чл. 2 и чл. 3 от раздел ІV от
договор за продажба по клиентска поръчка, както следва:
„Продавачът
има право да не приеме рекламация от купувача, ако не е предявена съгласно
разпоредбите на глава „Рекламации“ от настоящия договор.“;
„Ако
купувачът не е предявил възраженията си относно несъответствието на стоката с
договореното при подписване на приемо-предавателния протокол, се приема за
установено в отношенията между страните, че стоката е приета от купувача и
съответства на всички постигнати договорки.“;
„Установените
при приемането недостатъци ще бъдат отстранени от изпълнителя в срок от 30
(тридесет) работни дни, считано от датата, на която е подписан
приемо-предавателния протокол.“
Забранява
на „С.П.“ ЕООД, ЕИК********* да ползва за в бъдеще горепосочените неравноправни
клаузи.
Задължава
„С.П.“ ЕООД, ЕИК********* да разгласи диспозитива на съдебното решение в
едномесечен срок от влизането му в сила чрез съобщение, публикувано в
национален ежедневник и съобщение на интернет страницата на дружеството или в
интернет страницата на КЗП.
ОСЪЖДА,
на основание чл. 77 от ГПК вр. чл. 3 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, „С.П.“ ЕООД, ЕИК*********, със седалище и адрес
на управление *** да заплати по сметка на СГС сумата от 240 лева държавна
такса.
ОСЪЖДА,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „С.П.“ ЕООД, ЕИК*********, със седалище и
адрес на управление *** да заплати на К.за защита на потребителите, ЕИК ********,
с адрес гр. София, пл. „********сумата от 455.52 лева разноски за
производството.
Решението
може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: