№ 297
гр. Сливен, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20252230201277 по описа за 2025 година
Производството е по повод жалба от Х. К. Х. с ЕГН **********,
чрез упълномощен представител против наказателно постановление № 25-
0804-006387/06.08.2025 година, издадено от Началник Сектор в ОДМВР
гр.Сливен, РУ-Сливен, с което му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 3000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 месеца на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение на
чл.104б, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, представлява
се от надлежно упълномощен представител, който поддържа жалбата и моли
НП да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Сливен, редовно призована, не
изпраща свой представител, депозирано е писмено становище чрез
упълномощен старши юрисконсулт Дарина Конарева, че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие
за установена следната фактическа обстановка:
На 06.07.2025 г. полицейски служители Д. Д., св. Ж.З. и св.И. И. били
на смяна. Полицейските служители се намирали извън патрулния автомобил
1
до магазин „Табако трейд“, намиращо се на бул.“Шести септември“ до на
ДКЦ 2 с видимост към кръговото кръстовище образувано с бул.“Генерал
Скобелев“, бул.“Цар Симеон“ и ул.“Д. ПехлИ.“ до магазин „Мерканто“. Около
20:20 часа и тримата полицая чули много силно пищене на гуми, при което се
огледали и видели, че лек автомобил „Мерцедес С550“ с peг. номер
СН*****ВМ се движи в кръговото кръстовище образувано с бул.“Генерал
Скобелев“, бул.“Цар Симеон“ и ул.“Д. ПехлИ.“. При движението си в кръга от
частта на кръстовището с бул. „Генерал Скобелев“ до магазин „Мерканто“
автомобилът извършвал рязко форсиране на двигателя, в следствие на което
автомобилът бил изведен от сцепление с пътя чрез превъртане на задните
двигателни колела, както и задната част на автомобила се изнесла на около 30-
40 градуса на дясно. Полицаите видели как по този начин автомобилът описал
полукръг. След което същият предприел десен завой за излизане от кръга към
бул. „Генерал Скобелев“ в посока ДКЦ 2, като при тази маневра задната част
на автомобила се изнесла странично наляво около 20-30 градуса, като това
движение продължило около 5-6 метра. След това водачът на автомобила се
наредил на светофара посока ДКЦ 2, който светел в червена светлина и докато
изчаквал включването си в движението, полицейските служители отишли
пеша до автомобила и му указали да отбие в дясно на платното, за да му
извършат проверка. Проверката установила, че водач на леката кола е Х. К. Х.,
която била собственост на лицето С.С. Х.а с ЕГН **********. До водача в
леката кола имало спътница.
За извършеното нарушение на жалбоподателя на 06.07.2025 г. му
бил съставен АУАН № GA3871657/06.07.2025 г., за нарушение на чл.104б, т.2
от ЗДвП. Със съставянето на АУАН на жалбоподателя бил иззет СРМПС №
*********. АУАН бил връчен на жалбоподателя на 06.07.2025 г., като същият
посочил, че няма възражения.
Депозирано било на 08.07.2025 г. писмено възражение от Х. К. Х.
до Началника РУ Сливен при ОД МВР- Сливен. В него жалбоподателят
изразил несъгласие с така съставения му АУАН. Обяснил, че не е извършил
посоченото нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП. Посочил, че при подаване леко
на газ, за да излезе от кръстовището, автомобилът му е поднесъл в дясно, при
което той веднага свил на дясно волана, за да изправи колата, при което колата
леко поднесла и след това спрял на кръстовището, тъй като светофарът е
светел в червена светлина. Описал, че при съставянето на АУАН на място е
имал възражения, но не му дали възможност да ги впише. Молил АУАН срещу
него да бъде отменен.
Образувана била проверка, въз основа на която било снето сведение от
полицая установил нарушението Д. Д. и свидетелите при установяване на
нарушението И. И. и Я. З. . Въз основа на извършената проверка била
депозирана докладна записка от полицейски инспектор И. И. до Началник РУ-
Сливен, с която било изразено мнение, че по така съставения АУАН следва да
бъде издадено НП, тъй като същият безспорно бил нарушил разпоредбите на
ЗДвП.
2
Въз основа на АУАН № GA3871657/06.07.2025 г. на жалбоподателя било
издадено НП №25-0804-006387/06.08.2025 год. за нарушение на чл.104б, т.2 от
ЗДвП и е наложено наказание на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, а
именно „Глоба“ в размер на 3000 лв. и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 месеца. Наказателното постановление е получено лично
на 25.09.2025 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира
дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите Д. Д., И. И.
и Я. З., доколкото същите взаимно се допълват и не си противоречат помежду
си относно основните подлежащи на доказване факти.
Съдът дава вяра на писмените доказателства, приобщени по
съответния процесуален ред по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в
законоустановения преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от
обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради
следните съображения:
НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и в
наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при,
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Посочени са и
законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно, след като е
установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна
правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6
от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са
били нарушени.
Безспорно се установи от събраните по делото гласни
доказателства, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на
ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП се забранява пътищата
отворени за обществено ползване да се използват за други цели, освен в
3
съответствие за тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
От изложеното в АУАН, който съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДП има
съответната доказателствена сила, която не е опровергана в хода на
настоящото производство е видно, че жалбоподателят е осъществил
нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП. В настоящия случай констатациите по
акта не бяха оборени с каквито и да е писмени или гласни доказателства. От
свидетелските показания на тримата полицейски служители, които намиращи
се в близост до посоченото кръгово кръстовище са станали очевидци на
опасното и демонстративно шофиране от страна на жалбоподателя. Освен, че
служителите на реда ясно са чули форсирането на двигателя на лекия
автомобил, свистенето на гуми, но същите и ясно са видели и възприели
опасното и демонстративно шофиране на водача на леката кола. И тримата
свидетели Д. Д., И. И. и Я. З. са категорични, че силното пищене на гуми в
посочения ден и час е привлякло вниманието им, когато същите
непосредствено са възприели действията от страна на водача, а именно
рязкото форсиране на двигателя, извеждането на колата от сцепление с пътя
чрез превъртане на задните двигателни колела, изнасянето и на задната част
на автомобила на около 30-40 градуса на дясно. Показанията на полицаите
потвърждават, че движейки се по този начин водачът на автомобилът е описал
полукръг с колата, а след това същият е предприел десен завой за излизане от
кръга към бул. „Генерал Скобелев“ в посока ДКЦ 2, като при тази маневра
задната част на автомобила се изнесла странично наляво около 20-30 градуса,
като това движение продължило около 5-6 метра. Свидетелите са категорични,
че тези действия са се случили при ясно, сухо време, в час, когато все още е
било светло и същите са имали добра видимост от положението, в което са
били.
В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя, че действията му не могат да
бъдат определени като такива покриващи състава на чл.104б, т.2 от ЗДвП и
извършеното от него покрива състава на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП. Доколкото в
закона не се съдържа примерно изброяване относно забранените действия на
пътищата, отворени за обществено ползване, то следва същите да се
преценяват индивидуално във всеки конкретен случай с оглед опасността,
която създават за околните. В случая жалбоподателят при боравене със
системите на автомобила рязко подаване на газ, е постигнал определен ефект,
4
при който е демонстрирал приплъзване на задните движещи колела на колата,
известни като форсиране, „въртене на гуми“, като в настоящия случай
автомобилът дори се е завъртял в кръг. Съдът намира, че целеният ефект не би
могъл да настъпи при нормално управление. В случая умишленото и
съзнателно опасно шофиране посредством приплъзване на задните колела на
автомобила, в никакъв случай не представлява използване на път за
обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата – да се
използват за превоз на хора и товари.
В настоящото производство липсват фактически обвинения и
съответно не са установени факти в административнонаказателната преписка
и в хода на съдебното дирене, сочещи на създадена опасност и пречки за
останалите участници в движението, която да е резултат от загуба на контрол
върху моторното превозно средство. В този смисъл не може да бъде споделен
довод, че описаното в НП деяние сочи на извършено нарушение на общата
норма на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП. Подобен стил на шофиране винаги разкрива
опасност за настъпване на ПТП, което само по себе си не води до
ангажирането на отговорност по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като тази
разпоредбата касае различна фактическа обстановка, която не бе доказана в
настоящия случай. Ето защо, правилно и законосъобразно нарушението е
подведено под нормата на чл.104, т.2 от ЗДвП.
Поради това, съдът счита че напълно правилно и законосъобразно е
санкциониран нарушителя, като в хода на административното производство
не са допуснати нарушения, които да са довели до накърняване правата на
жалбоподателя.
Наложеното за така извършеното нарушение наказание е в предвидения
в разпоредбата на чл.175а ал.1, пр.3 от ЗДвП размер на глобата и срокът на
лишаване от право да управлява МПС, като АНО правилно е посочил
основанието за налагането му.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
поради липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на
извършеното нарушение.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0804-006387/06.08.2025 година, издадено
от Началник Сектор в ОДМВР гр.Сливен, РУ-Сливен, с което на Х. К. Х. с
ЕГН **********, с адрес: *******, е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 3000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на основание чл.175а,
ал.1, пр.3 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6