Решение по дело №1966/2019 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 81
Дата: 21 януари 2020 г.
Съдия: Пламен Петров Чакалов
Дело: 20195300501966
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 22 август 2019 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 81

 

гр. Пловдив 21.01.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Пловдивският окръжен съд, Х-ти  граждански състав, в публичното заседание на шести ноември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                                   Председател: Румяна Андреева

                                                                                              Членове: Пламен Чакалов

                                                                                                           Бранимир Василев                                                                                          

 

при участието на секретаря Бояна Дамбулева, като разгледа докладваното от съдия Чакалов в. гр. д. №1966 по описа на 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Обжалвано е решение № 2508/14.06.2019г. на Пловдивския районен съд, ХІІ-ти гр. с. постановено по гр. д. №9366/18г. в частта, с която се осъжда Стоянстрой" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Пловдив 4000, район „Източен", бул. ''Шести септември'' №252,  да заплати на Община Варна, Булстат *********  и адрес гр. Варна, бул. "Осми приморски полк„ № 43, представлявана от кмета си П.,  сумата от 8478.82 лева  ( с ДДС ) - стойност на отстраняване на настъпили в гаранционния срок недостатъци на строеж - пристройка на два етажа за две групи деца с басейн и физкултурен салон към ЦДГ 21 „Калина Малина", в поземлен имот 60, находящ се в ***, целия с площ 5 360 кв. м., предмет на АОС 2520/20.12.2002г.

Жалбоподателят Стоянстрой" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Пловдив моли съда да отмени първоинстанционното решение като постанови друго, с което отхвърли изцяло исковете по съображения подробно изложени във въззивната жалба.

Въззиваемата страна Община Варна, Булстат ********* счита, че обжалваното решение е правилно и моли съда да го остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

С определение, постановено по реда на чл. 146, ал.1, т.3 от ГПК съдът е приел за безспорно съществуването на договор за изработка между страните. Не се спори и за съдържанието на този договор, според който купувачът Стоянстрой" ЕООД се е задължил да направи инвестиция за 3 800 000лв. за проектиране, изграждане, оборудване, обзавеждане и въвеждане в експлоатация на обекти, посочени в чл. 2 от договора.

Във въззивната жалба се оспорва гаранционния срок на строително монтажните работи, за които се твърди в исковата молба, че са извършени некачествено; уведомен ли е изпълнителят за възникналите гаранционни дефекти и доказано, ли че тези дефекти не са отстранени.

Характера на възраженията налага да се обсъди на първо място възражението за изтекъл гаранционен срок. Това възражение е неоснователно.

Жалбоподателят сам сочи в жалбата си, че гаранционния срок за процесния обект е изтекъл на 28.12.2017г. и точно на тази дата е подадена настоящата искова молба, което се установява от представената товарителница на л. 31 от делото на варненския окръжен съд. Доколкото процесните строително монтажни работи попадат в хипотезата по чл. 20, ал.4, т.3 и т.4 от Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, то петгодишния гаранционен срок е спазен в хипотезата по чл. 62, ал.2 от ГПК, понеже разрешението за ползване на процесните обекти е с дата 28.12.2012г.

Относно уведомяването на изпълнителят за възникналите недостатъци: С уведомително писмо от 12.01.17г. поръчващият Община Варна, чрез Директора на детска „Калина Малина“ гр. Варна е уведомил изпълнителя „Стоянстрой“ ЕООД, гр. Пловдив за три вида дефекти в процесния обект. Те са конкретизирани и остойностени в приложената към исковата молба ориентировъчна количествено стойностна сметка.

Законът не поставя специални изисквания за начина и съдържанието на известяването на изпълнителя по реда на чл. 264, ал.2, второ изречение от ЗЗД. Ето защо следва да се приеме, че с посоченото по – горе уведомителното писмо, в което се сочат три вида недостатъци в изпълнените СМР изпълнителят е уведомен за констатираните дефект при изграждането на процесните обекти.

Въззивникът оспорва извода на районния съд, че не се доказало отстраняването на констатираните недостатъци при извършените СМР. Тук основното доказателствено средство е неоспореното по същество заключение на техническата експертиза с вещо лице инж. С.Ж., от което се установява, че в момента на огледа – януари 2019г. е констатирал дефекти, които не са описани в исковата молба и те са отделени в отделна таблица № 2 и съответно са остойностени. В таблица № 1 от същото заключение са посочени и дефектите, които са установени на място и са описани в исковата молба.

За преценка да са отстранени процесните дефекти е изслушан свидетеля Г. А., който потвърждава в съдебно заседание, проведено на 12.03.19г., че е подписал Констативен протокол от 20.01.17г. за констатирани недостатъци в процесното строителство и са уговорили срок за отстраняването им до 19.04.17г. Свидетелят е работил до месец април 2017г.

Всъщност противоречие между показанията на свидетеля А. и заключението на техническата експертиза няма, понеже възприятията на свидетеля са до месец април 2017г., когато се е прибрал и не е бил във Варна, а констатациите на вещото лице са към януари 2019г. като към този момент необходимата сума за отстраняване на констатираните дефекти възлиза ва 8 478.82лв., в който размер иска следва да се уважи.

 Като е достигнал до същия правен извод и е уважил иска в указания размер районният съд е постановил правилно решение в обжалваната част, което следва да се потвърди.

С оглед изхода на спора жалбоподателят следва да заплати на въззивамемата страна разноски в размер на 100лв.

Воден от горното съдът

 

 

-стр.3 от решение по гр. д. № 463/16г. на ПОС-

Р     Е     Ш     И:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 2508/14.06.2019г. на Пловдивския районен съд, ХІІ-ти гр. с. постановено по гр. д. №9366/18г. в частта, с която се осъжда Стоянстрой" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Пловдив 4000, район „Източен", бул. ''Шести септември'' №252,  да заплати на Община Варна, Булстат *********  и адрес гр. Варна, бул. "Осми приморски полк„ № 43, представлявана от кмета си П.,  сумата от 8478.82 лева  ( с ДДС ) - стойност на отстраняване на настъпили в гаранционния срок недостатъци на строеж - пристройка на два етажа за две групи деца с басейн и физкултурен салон към ЦДГ 21 „Калина Малина", в поземлен имот 60, находящ се в ***, целия с площ 5 360 кв. м., предмет на АОС 2520/20.12.2002г.

ОСЪЖДА Стоянстрой" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Пловдив 4000, район „Източен", бул. ''Шести септември'' №252,  да заплати на Община Варна, Булстат *********  и адрес гр. Варна, бул. "Осми приморски полк„ № 43, представлявана от кмета си П.,  сумата 100 (сто) лева разноски по делото.

Решението е окончателно.

 

 

 

Председател:                                         Членове: 1.                          

 

 

 

 

                                                                                2.