Р
Е Ш Е
Н И Е № 81
гр. Пловдив 21.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, Х-ти граждански
състав, в публичното заседание на шести ноември две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: Румяна Андреева
Членове:
Пламен Чакалов
Бранимир
Василев
при участието
на секретаря Бояна Дамбулева, като разгледа докладваното от съдия Чакалов в. гр.
д. №1966 по описа на 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 2508/14.06.2019г. на Пловдивския районен
съд, ХІІ-ти гр. с. постановено по гр. д. №9366/18г. в частта, с която се осъжда „Стоянстрой"
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Пловдив 4000, район
„Източен", бул. ''Шести септември'' №252,
да заплати на Община Варна, Булстат ********* и адрес гр. Варна, бул. "Осми приморски
полк„ № 43, представлявана от кмета си П.,
сумата от 8478.82
лева ( с ДДС ) - стойност на отстраняване
на настъпили в гаранционния срок недостатъци на строеж - пристройка на два
етажа за две групи деца с басейн и физкултурен салон към ЦДГ 21 „Калина
Малина", в поземлен имот 60, находящ се в ***, целия с площ 5 360 кв. м.,
предмет на АОС 2520/20.12.2002г.
Жалбоподателят „Стоянстрой"
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Пловдив моли съда да отмени първоинстанционното
решение като постанови друго, с което отхвърли изцяло исковете по съображения подробно изложени във въззивната жалба.
Въззиваемата
страна Община Варна, Булстат *********
счита, че обжалваното решение е правилно и моли съда да го остави в сила.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
С определение, постановено по реда на чл. 146, ал.1,
т.3 от ГПК съдът е приел за безспорно съществуването на договор за изработка
между страните. Не се спори и за съдържанието на този договор, според който
купувачът „Стоянстрой"
ЕООД се е
задължил да направи инвестиция за 3 800 000лв. за проектиране,
изграждане, оборудване, обзавеждане и въвеждане в експлоатация на обекти,
посочени в чл. 2 от договора.
Във въззивната жалба се оспорва гаранционния срок на
строително монтажните работи, за които се твърди в исковата молба, че са
извършени некачествено; уведомен ли е изпълнителят за възникналите гаранционни
дефекти и доказано, ли че тези дефекти не са отстранени.
Характера на възраженията налага да се обсъди на
първо място възражението за изтекъл гаранционен срок. Това възражение е
неоснователно.
Жалбоподателят сам сочи в жалбата си, че
гаранционния срок за процесния обект е изтекъл на 28.12.2017г. и точно на тази
дата е подадена настоящата искова молба, което се установява от представената
товарителница на л. 31 от делото на варненския окръжен съд. Доколкото процесните
строително монтажни работи попадат в хипотезата по чл. 20, ал.4, т.3 и т.4 от
Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни
работи, съоръжения и строителни обекти, то петгодишния гаранционен срок е
спазен в хипотезата по чл. 62, ал.2 от ГПК, понеже разрешението за ползване на
процесните обекти е с дата 28.12.2012г.
Относно
уведомяването на изпълнителят за възникналите недостатъци: С уведомително писмо
от 12.01.17г. поръчващият Община Варна, чрез Директора на детска „Калина
Малина“ гр. Варна е уведомил изпълнителя „Стоянстрой“ ЕООД, гр. Пловдив за три
вида дефекти в процесния обект. Те са конкретизирани и остойностени в
приложената към исковата молба ориентировъчна количествено стойностна сметка.
Законът
не поставя специални изисквания за начина и съдържанието на известяването на
изпълнителя по реда на чл. 264, ал.2, второ изречение от ЗЗД. Ето защо следва
да се приеме, че с посоченото по – горе уведомителното писмо, в което се сочат
три вида недостатъци в изпълнените СМР изпълнителят е уведомен за
констатираните дефект при изграждането на процесните обекти.
Въззивникът
оспорва извода на районния съд, че не се доказало отстраняването на
констатираните недостатъци при извършените СМР. Тук основното доказателствено
средство е неоспореното по същество заключение на техническата експертиза с
вещо лице инж. С.Ж., от което се установява, че в момента на огледа – януари
2019г. е констатирал дефекти, които не са описани в исковата молба и те са
отделени в отделна таблица № 2 и съответно са остойностени. В таблица № 1 от същото
заключение са посочени и дефектите, които са установени на място и са описани в
исковата молба.
За
преценка да са отстранени процесните дефекти е изслушан свидетеля Г. А., който
потвърждава в съдебно заседание, проведено на 12.03.19г., че е подписал
Констативен протокол от 20.01.17г. за констатирани недостатъци в процесното
строителство и са уговорили срок за отстраняването им до 19.04.17г. Свидетелят
е работил до месец април 2017г.
Всъщност противоречие между показанията на свидетеля
А. и заключението на техническата експертиза няма, понеже възприятията на
свидетеля са до месец април 2017г., когато се е прибрал и не е бил във Варна, а
констатациите на вещото лице са към януари 2019г. като към този момент
необходимата сума за отстраняване на констатираните дефекти възлиза ва
8 478.82лв., в който размер иска следва да се уважи.
Като е
достигнал до същия правен извод и е уважил иска в указания размер районният съд
е постановил правилно решение в обжалваната част, което следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора жалбоподателят следва да
заплати на въззивамемата страна разноски в размер на 100лв.
Воден
от горното съдът
-стр.3 от решение по гр. д. № 463/16г. на ПОС-
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 2508/14.06.2019г. на Пловдивския районен
съд, ХІІ-ти гр. с. постановено по гр. д. №9366/18г. в частта, с която се осъжда „Стоянстрой"
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Пловдив 4000, район
„Източен", бул. ''Шести септември'' №252,
да заплати на Община Варна, Булстат ********* и адрес гр. Варна, бул. "Осми приморски
полк„ № 43, представлявана от кмета си П.,
сумата от 8478.82
лева ( с ДДС ) - стойност на
отстраняване на настъпили в гаранционния срок недостатъци на строеж -
пристройка на два етажа за две групи деца с басейн и физкултурен салон към ЦДГ
21 „Калина Малина", в поземлен имот 60, находящ се в ***, целия с площ 5
360 кв. м., предмет на АОС 2520/20.12.2002г.
ОСЪЖДА „Стоянстрой"
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Пловдив 4000, район
„Източен", бул. ''Шести септември'' №252,
да заплати на Община Варна, Булстат ********* и адрес гр. Варна, бул. "Осми приморски
полк„ № 43, представлявана от кмета си П.,
сумата 100 (сто) лева разноски по делото.
Решението
е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.