Решение по дело №122/2020 на Районен съд - Враца

^{Р Е Ш Е Н И Е}

 

^{гр. Враца, 27.03.2020 г.}

 

^{В ИМЕТО НА НАРОДА}

 

^{ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година в състав:}

 

                                               ^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА}

 

^{при участието на секретаря Р. Маркова}

^{и като разгледа докладваното от съдията}

^{н.а.х.д.№122/2020 г. по описа на ВрРС}

^{за да се произнесе взе предвид следното:}

 

^{Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.}                                                  

^{Образувано е по жалба на Е.Г.Ц.,***, срещу Наказателно постановление (НП) №19-0967-001852/08.01.2020 г., издадено от началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000,00 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.}

^{В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно и при излагането на подробни съображения за това да не е налице извършено нарушение, се моли за отмяна на санкционния акт.}

^{В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. М. Г. - ВрАК, която поддържа жалбата и излагайки съображения за неправилно изведена фактическа обстановка, моли за отмяна на атакуваното НП.}

^{Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.}

 

^{Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. ***.}

 

^{Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:}

^{На 24.12.2019 г., около 17:25 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил ******* и се движел по път II-15 с посока за движение към гр. Оряхово. При км.7+500 реализирал ПТП. На мястото на ПТП-то пристигнали екип на ЦСМП, както и екип на сектор ПП Враца към ОДМВР Враца. На място бил извикан и екип на Гражданска защита, за да може жалбоподателят да излезе от автомобила, който бил затиснат от паднало дърво. След 18 часа, когато жалбоподателят успял да излезе от автомобила, служител на сектор ПП Враца – св. Д. Тенев, поискали да изпробва жалбоподателя с Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARBA 0015 за установяване употребата на алкохол. Жалбоподателят опитал няколко пъти да даде проба на техническото средство, но техническото средство отчело неуспешна проба. Поради състоянието му той бил качен в линейка и бил транспортиран в ЦСМП Враца. На следващия ден св. Д. Тенев му съставил талон за медицинско изследване №0031278 и АУАН №946302 в който посочил, че жалбоподателят отказва да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARBA 0015, с което извършва нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП.}

^{Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП, на 08.01.2020 г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.174, ал.3 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000,00 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.}

 

^{Изложената фактическа обстановка се установява от разпитаните по делото свидетели ******* и от писмените материали по делото. От показанията на св. ******* се установява, че е посетил сигнал за ПТП, че жалбоподателят е управлявал посочения в АУАН и НП автомобил, че след 18 часа жалбоподателят е направил няколко опита да даде проба на Алкотест Дрегер 7510 ARBA 0015, но техническото средство е отчело неуспешни опити, след което жалбоподателят е бил откаран с линейка в болнично заведение с оглед състоянието му от реализираното ПТП. Съдът кредитира показанията на свидетеля в цялост, считайки ги за последователни и кореспондиращи си.}

^{Съдът кредитира и писмени доказателства по делото. Доколкото обаче същите са непротиворечиви по отношение на релевантните за доказване факти, настоящата инстанция няма да ги анализира по-прецизно.}

 

^{При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:}

^{Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.}

^{Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.}

^{Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 24.12.2019 г., около 17:25 часа жалбоподателят е управлявал описания в АУАН и НП лек автомобил, реализирал е ПТП и при извършеното му след 18 часа изпробване с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARBA 0015 за установяване употребата на алкохол, жалбоподателят е направил няколко опита да бъде изпробван, но техническото средство отчело неуспешни проби, след което бил транспортиран с линейка в болнично заведение за оказване на медицинска помощ. При така установената фактология не може да се твърди, че е налице отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол. Действително, опитите са били неуспешни. Фактът, обаче, че са налични опити и отчитайки състоянието му след ПТП-то, дават основание на съда да приеме, че не е налице отказ от изпробване с техническото средство - не може да се заключи, че неуспешните опити се дължат на нежелание от страна на жалбоподателя да даде проба и че неуспешността на опитите не се дължи на невъзможност с оглед здравословното му състояние след ПТП-то. Не бива да се пренебрегва и обстоятелството, че от доказателствата по делото се установява, че талон за медицинско изследване е издаден на жалбоподателя на 25.12.2019 г., при което макар същият да е имал желание да даде кръв за изследване за употреба на алкохол, това е било невъзможно. При това съдът приема, че вмененото с АУАН и НП обвинение е недоказано. А недоказаността на обвинението е основание за отмяна на санкционния акт.}

^{Отделно от гореизложеното, от показанията на св. ********* се установява, че жалбоподателят е бил поканен да даде проба за употреба на алкохол след 18 часа. Видно е обаче, че и в АУАН и НП е отразено, че той е отказал да бъде изпробван в 17:25 часа, по което време разпитаният по делото свидетел категорично заявява, че изпробване не е извършвано. Това е още едно основание да се достигне до извода за недоказаност на конкретизираното обвинение – в 17:25 часа жалбоподателят въобще не е бил подканен да бъде изпробван, при което не може да се твърди, че е отказал изпробване. Всичко това е още едно основание съдът да приеме, че атакуваното НП като недоказано следва да се отмени, а жалбата да се приеме за основателна.}

^{Предвид изхода на делото, с оглед направеното искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, на основание чл.63, ал.3 ЗАНН, сектор ПП към ОДМВР Враца следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сума в размер на 300 лв., какъвто е размера на реализираните разноски за адвокатски хонорар.}

 

^{Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът}

 

 

^{Р  Е  Ш  И:}

 

^{ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-0967-001852/08.01.2020 г., издадено от началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП, на Е.Г.Ц.,***, е наложена глоба в размер на 2000,00 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.}

^{ОСЪЖДА сектор ПП към ОДМВР Враца ДА ЗАПЛАТИ на Е.Г.Ц., ЕГН:**********, сумата от 300 /триста/ лева, представляваща направени разноски за адвокатски хонорар.}

 

^{РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.}

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ:}