ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1127
гр. Пловдив, 14.07.2020
год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –ПЛОВДИВ - ХХVІІІ състав, в закрито заседание на четиринадесети
юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
Като разгледа частно административно дело № 1715 по описа на съда за 2020 год., докладвано от съдията и се запозна със
събраните материали, взе в предвид следното:
Производство по реда на чл. чл. 60, ал. 5-7 от АПК, във връзка с чл. 188
от ЗДДС.
Образувано
е по жалба на „Астарта 14“ ЕООД с ЕИК202917213, със седалище в ***,
представлявано от управителя си П.В.А. против Разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-80-0040953/08.07.2020г.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас при ЦУ на НАП, с която
са определени принудителни административни мерки „запечатване
на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 20 /двадесет/ дни“.
С жалбата се прави
искане да се отмени обжалваното разпореждане, като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано.
Ответникът – Началник отдел
"Оперативни дейности" Бургас, дирекция "Оперативни
дейности", главна дирекция "Фискален контрол" в Централна
управление на Националната агенция по приходите, редовно уведомен, представя
изисканата с разпореждане от 13.07.2020година административната преписка по
издаване на обжалваното разпореждане и не изразява становище по жалбата.
Съдът, като се запозна с
представените доказателства, обсъдени поотделно и съвкупност намира, че жалбата
е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 60, ал.4
от АПК, във връзка с чл. 186, ал.4
от ДОПК от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество е
неоснователна.
Със заповед № ФК-80-0040953/08.07.2020г. на началник отдел "Оперативни
дейности" Бургас, дирекция "Оперативни дейности", главна
дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, на основание чл. 186,
ал.1, т.1, б"а" от ЗДДС и чл. 186, ал.3
от ЗДДС, за
нарушение на чл. 25, ал.1, т.1 във връзка с чл. 3, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал.1
от ЗДДС, е
наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект бар
„Дриймс“, находящ се в гр.Созопол, обл.Бургас, къмпинг „Смокини“ и забрана достъпа до него за
срок от 20 дни. В заповедта е включено разпореждане за предварително изпълнение
на ПАМ, за което са посочени шест фактически основания, а именно: 1.Направена е
контролна покупка на един брой мъжка тениска на стойност 132,00 лева, заплатени
в брой, за която не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално
устройство модел датекс DP -150 с ИНна ФУ
DT764683 и ФП №02764683
в работен режим; 2. За същото и еднакво по вид правонарушение има издадено
предишно НП№472868-F505797
от 24.10.2019г. с издадена ПАМ; 3.Наличие на касова разлика в размер на 191,00
лева между наличните парични средства в касата и тези маркирани във ФУ, като е
установена положителна разлика, която се дължи закономерно и на други
неотчетени приходи и е индиция за системно
неизползване на касовия апарат; 4.Средно-дневен оборот на стойност 121,52 лева;
5.Има наличие на непогасени публични задължения в размер на 1 453,79 лева към 08.07.2020
г. ; 6.Декларирани финансови резултати от дейността на дружеството по години,
както следва: данъчна печалба за 2019 г. – 14513,70 лева, 2018 г. – 3169,73
лева, 2017 г. –1721,50 лева. Посочено е, че е създадена организация да не бъдат
отчетени постъпилия дневен оборот през ФУ. Също така е извършена съпоставка на местоположението
на обекта и средно-дневните обороти за този тип дейност, като е направен извод,
че декларирания финансов резултат е изкуствено занижен, като е налице
невъзможност да се проследят реализираните обороти.
Прието е, че предварителното
изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както
и че съществува опасност, от закъснението на изпълнението да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Посочено е, че с извършването
на нарушението се е стигнало до отклонение от данъчното облагане чрез
неиздаване на ФКБ за извършените продажби, препятстващо възможността за
проследяване на оборота. Необходимостта от предварителното изпълнение е
предопределена с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са
довели до извършеното деяние и индиректно от степента на неговата обществена
опасност. Търговецът е извършил административно нарушение с което засяга
основния ред в търговския оборот и следва да бъдат предприети мерки за защита
на фиска, като се предотврати веднага възможността
неотразяването на продажби чрез неиздаване на ФКБ да се превърне в системно
нарушение и да се коригира неговото поведение към спазване на отчетността и
начисляването на дължимите данъци върху, реализираните обороти. По ранното
налагане на ПАМ ще предотврати възможността да се допусне отново
административно нарушение от същия търговец и препятства опасността
незаконосъобразното поведение да се превърне в практика, като представлява и
превенция на непосредствено настъпващите вреди за фиска.
Налагането на финансовата дисциплина, чрез спазване на отчетността при реално
реализирани продажби без отклонение в данъчното облагане безспорно представлява
защита на особено важни държавни и обществени интереси, свързани с регулярност
на приходите в държавния бюджет и нормално функциониране на държавна бюджетна
система. Констатираното нарушение обосновава извода за укриване на приходи,
които не могат да бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер в
тяхната съвкупност. Това нарушение води до ощетяване на бюджета и следователно
е от значим интерес, както за държавата, така и за обществото. Следователно с
предварителното изпълнение са осъществява защита интереса на фиска, свързан със заплащане на данъци върху действително
реализираните приходи от продажби. Установяването на укрити приходи от
продажби, до което ще се стигне, когато не се издават касови бележки за
документиране на продажбите попада в хипотезата на "трудно поправими вреди"
по чл. 60, ал.1,
предл.4 от АПК. Разпореждането е съобразено и с
характера и целта на наложената ПАМ – преустановителен
и превантивен характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение
от данъчно облагане и с оглед на това отлагането на ПАМ във времето би
попречило за постигане на посочените цели. Охраняването на държавния бюджет
безспорно обосновава наличието на хипотеза на защита на особено важен държавен
интерес, изразяващ се в гарантиране и осигуряване на постъпления в него.
Обстоятелството, че търговецът не е издал фискален бон при продажба, препятства
възможността за проследяване на регистрираните обороти и влияе върху размера на
публичните му задължения, което от своя страна води до ощетяване на фиска. Превенцията срещу този нежелан резултат за фиска, а от там и за държавата и обществото е именно
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ.
Разпореждането, с което е допусната
предварителната изпълнение на заповедта, е законосъобразно.
Съгласно нормата на чл. 188, ал.1
от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл. 186, ал.1
от ЗДДС,
подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. В нормата на чл. 60, ал.1
от АПК е
регламентирана възможността административния орган да включи в административния
акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване
на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да
се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на
разпореждането.
Предварително изпълнение на невлязъл
в сила индивидуален административен акт се допуска или с издаване на нарочно
разпореждане при условията на чл. 60, ал. 1
от АПК, или
по волята на законодателя. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДДС принудителната
административна мярка по чл. 186, ал.
1 от ЗДДС
подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Административният орган е задължен
от закона да постанови разпореждане и да допусне предварително изпълнение на
посочените в чл. 186, ал.
1 от ЗДДС
принудителни административни мерки. Препращането към условията на АПК, означава издаване на разпореждане
по чл. 60, ал. 1
от АПК, в
което да изложи мотиви с фактически и правни основания. Затова и
административният орган действа при обвързана компетентност да преценява дали
да допусне или не предварително изпълнение, като направи извод за наличие или
липсата на основание за издаване на разпореждането. В настоящият случай
изложените от него обстоятелства като преустановяването и предотвратяването на
нарушение, неиздаването на касов бон при задължение за това във връзка с
направена покупко –продажба, непогасени публични
задължения, независимо че не са изрично посочени като основание по чл. 60, ал. 1
от АПК, са мотиви да се издаде разпореждането за предварително
изпълнение на наложената ПАМ.
Административният орган е посочил още, че предварителното изпълнение има за цел
да обезпечи плащането на публичните задължения, а прилагането на ПАМ преди
издаването на наказателно постановление ще даде ефективна възможност на
мярката. Тези мотиви са законосъобразниа на
допуснатото предварително изпълнение. Видът на ПАМ, основанието, целта,
съразмерността на предварителното изпълнение са определени от законодателя в
закона, но те касаят и съответната преценка на органа. Принудителната
административна мярка е превантивна и предотвратява за определен от
административния орган срок нарушения от същия вид. В случая приложената ПАМ е
за срок от 20 дни, която е съответна на направената от административният орган
преценка на тежестта на нарушението, вида и характера на търговската дейност. В
случаят разпореждането е мотивирано с установено на място нарушение на чл. 25, ал.
1, т. 1 вр. с чл. 3, ал. 1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, изразяващо се в неиздаване на касов бон за 13.00 лв.
при продажба на 2бр. фроузън лимонада. Посочено, че
неизпълнението на нормативно установено задължение на задължено лице има
последици за фиска, констатираните при проверката
факти сочат за поведение, насочено срещу фискалната дисциплина, гарантираща
бюджетни приходи. Целта на задължителното предварително изпълнение е адресата в
определен период от време да може организира отчетността си при реално
реализирани продажби. В това се изразява и посочената от административния орган
защита на особено важни държавни и обществени интереси-осигуряване на
регулярност на приходите в държавния бюджет и нормално функциониране на
държавна бюджетна система. На този особено важен държавен и обществен интерес
търговското дружество не противопоставя равни по значимост лични интереси,
които няма как да доведат до отпадане на мярката по предварителното изпълнение.
Освен това следва да бъдат споделени мотивите на административния орган, че
ощетяването на бюджета е свързано с укриване на приходи от продажби и това
представлява "трудно поправима вреда" по смисъла на чл. 60, ал. 1
от АПК.
Няма направени искания за разноски
от страните, поради което съдът не дължи произнасяне по тях.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.60
ал.6-7 АПК, вр. с чл. 188 от ДОПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Астарта
14“ ЕООД с ЕИК202917213, със седалище в ***, представлявано от управителя си П.В.А.
против Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-80-0040953/08.07.2020г., издадена от
Началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас при ЦУ на НАП, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: