О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ ……/27.07.2022 г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и седми юли, две хиляди двадесет и втора година, пети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
разгледа
докладваното от председателя АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО № 414 по описа за 2022 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на „ДИНО-69“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Добрич,
ул. „Отец Паисий“ №11, вх.Б, ет.2, ап.4, представлявано от управителя С.И.Я.,
чрез адв. В.К. - ДАК срещу Заповед за налагане на ПАМ №123-ФК/26.07.2022 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП.
В жалбата е направено
особено искане на осн. чл.60 от АПК да бъде отменено допуснатото със заповедта
предварително изпълнение на същата – запечатване на търговски обект – магазин
за промишлени стоки находящ се в гр. Добрич, бул. „25-ти септември“ №17,
стопанисван от „ДИНО-69“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
В жалбата се излагат
съображения, че посочените мотиви в заповедта са бланкетни и необосновани, тъй
като не са установени особено важни държавни или обществени интереси, наличието
на опасност, че може да бъде осуетено или затруднено изпълнението на акта или
че от закъснението на изпълнението ще последва значителна или трудно поправима
вреда. Твърди се, че допуснатото предварително изпълнение е в противоречие с
преследваната от закона цел. На следващо място се излагат подробни съображение,
че с предварителното изпълнение ще доведе до настъпване на значителна и
неподлежаща на обезщетяване при евентуална отмяна на заповедта вреда. Релевират
се доводи, че нито един от критериите, посочени в чл.60 от АПК не са налице.
По тези основни съображения счита
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед №123-ФК от
26.07.2023 г., включено в същата заповед, за незаконосъобразно и моли то да се
отмени.
Ответникът - началник отдел "Оперативни дейности" -Варна в Главна дирекция
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, представя административната преписка на 27.07.2022
г., чрез директора на ТД на НАП Варна –офис Добрич. В предоставения срок за
отговор по жалбата, не изразява становище.
Настоящият съдебен състав, като съобрази данните по делото и доводите на
страните, приема за установено следното:
Със Заповед за налагане на ПАМ №123-ФК от 26.07.2022 г., издадена от началник-отдел "Оперативни дейности" Варна в Главна дирекция
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП на оспорващия, „ДИНО-69“ ЕООД,
на основание чл. 186, ал.1,
т.1, б.“а“ от ЗДДС е наложена
ПАМ, състояща се в запечатване на
търговския обект – магазин за промишлени стоки находящ се в гр. Добрич, бул. „25-ти
септември“ №17, стопанисван от „ДИНО-69“ ЕООД и забрана за достъп до него за
срок от 14 дни.
Според мотивите на заповедта,
принудителната административна мярка е наложена за това, че при проверка на
23.07.2022 г. в стопанисвания от дружеството обект е констатирано, че
дружеството в качеството си на лице по чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуи от търговския
обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство. В 13.55 часа е извършена контролна проверка покупка
на стоки /1 бр. играчка автомобил с ед. цена 28 лева и 5 броя батерии с
единична цена 0,50 лв./ на обща стойност 30,50 лв. платена в брой от
проверяващия, за която не е издаден фискален касов бон.
Заповедта е връчена на 26.07.2022 г., лично
на управителя на дружеството. В
разписката за връчване е вписано, че запечатването ще се извърши на 27.07.2022
г. от 17, 00 часа.
В заповедта е включено разпореждане за предварително
изпълнение, предмет на оспорване в настоящото производство, за което органът по
приходите е изложил мотиви.
За да допусне предварително изпълнение на разпореденото запечатване на търговския обект и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни, административният орган е изложил мотиви, че то се
налага за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от
същия вид, т.е. мотивирано е на първо място с постигане на целите на самата
наложена ПАМ. Следва да се отбележи, че целите на предварителното изълнение са
различи от целите на наложената ПАМ, поради което тези съображения на органа не
следва да се обсъждат.
Изложени са и съображения за наличие
и на трите основни предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, при наличието на които
се допуска предварително изпълнение.
На първо място, органът по приходите е
посочил, че предварителното изпълнение се налага за защита на особено важен
държавен интерес-спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на
фискалните устройства. Това основание е мотивирано с обстоятелството, че при
проверката на обекта е установено неиздаването на фискален бон, което поведение
показва поведение, насочено срещу установената фискална дисциплина. Органът по приходите се
е позовал също на задължението, което имат гражданите и юридическите лица по
чл.60, ал.2 от Конституцията на РБ да заплащат данъци и на принципа
по чл.19, ал.2 от основния закон, установяващ еднакви правни условия за
стопанска дейност както и на правата на потребителите да получат касов бон.
На второ място е прието, че съществува
опасност от осуетяване или затрудняване изпълнението на акта.
На
трето място се сочи, че предварителното изпълнение се допуска, поради наличие
на хипотеза, в която от закъснението на изпълнението могат да последват
значителни или трудно поправими вреди, понеже нарушението
препятствало нормалната контролна дейност на
приходната админстрация и не позволявало да се осъществи проследяване
на търговския оборот в цялост.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от адресата на допуснато предварително изпълнение в
законоустановения три дневен срок по чл.60, ал.5 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Безспорно е обстоятелството, че при извършена проверка на 23.07.2022 г. 13.55 часа
е извършена контролна проверка покупка на стоки
на обща стойност 30,50 лв. платена в брой от проверяващия, за която не е
издаден фискален касов бон. Безспорно е също, че от данните в
представената административна преписка, вкл. и Протокол за
извършена проверка в обект серия АА № 0466211/23.07.2022 г.,
инспекторите по приходите не са
констатирали други нарушения, свързани с неспазване на установения с Наредба №
Н-18 от 2006 г. на МФ ред и начин за въвеждане в експлоатация на ФУ в търговските обекти.
Други
доказателства, например съставени актове при предходно звършени проверки
на търговския обект или на дружеството, не се представят, а и няма такова
твърдение.
При горната фактическа обстановка съдът
намира, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на
наложената по реда на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ принудителна
административна мярка, е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС ПАМ по чл. 186,
ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК.
Препращането към чл.60 АПК, означава, че за допускане на предварително
изпълнение на наложеното „запечатване на търговски обект и забрана на достъп до
същия за 14 дни“ е необходимо да са налице предпоставките по чл.60,
ал.1 от АПК. За да е законосъобразно допуснатото предварително
изпълнение, оспорено в настоящото производство, то следва
действително да се установи от доказателствата в преписката наличието на някоя
от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. С изменението на АПК, ДВ,бр.77/2018
г., разпоредбата на чл.60, ал.2 изисква изрично разпореждането
за допскане на предварително изпълнение да се мотивира.
В случая, освен че в мотивите на
разпореждането не се сочат конкретни съображения за наличие на някоя от
предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, то от представената административна
преписка не се установява фактическо наличие на такива. Няма никакви данни, че
незабавното запечатване на магазина се налага с цел да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда.
Със запечатването на
търговския обект се цели преустановяване на административното нарушение. С тази
ПАМ не може да се защити фиска, защото изпълнението й не се състои в събирането
или предотвратяване на разхищаването на средства и имущество, които съответния
търговец притежава и които могат да послужат за ефективно събиране на дължими
публични задължения. Затова нейното предварително изпълнение по никакъв начин
не може да допринесе за защита интереса на държавния бюджет, свързан със
заплащането на данъци върху действително реализирани приходи, както твърди
органа. Ефектът от изпълнението на процесната ПАМ не би бил по-различен, ако тя
се изпълни след като административният акт, който я постановява влезе в сила. Още повече, че почти
една година /от момента в който се твърди, че е извършено нарушението/
магазинът е работил, т.е до сега не е бил запечатан.
Нещо повече, в случай
че междувременно бъде издадено и НП, за да избегне репресията на ПАМ е налице
вероятност нарушителат доброволно да внесе наложената му имуществена санкция в
хипотезата на чл. 187, ал. 4 ЗДДС, което по съществото си представлява
допълнителен приход в държавния бюджет.
С предварително
изпълнение на ПАМ, като процесната, не може да се предотврати настъпването на
труднопоправимата вреда, защото със запечатването на търговският обект не може
да се постигне предотвратяване на укриването на приходи, нито да се обезпечат
публичните вземания възникнали от тези укрити приходи. То не може да доведе до
защита на вземанията, които фискът евентуално има.
В мотивите на разпореждането са изброени
всички хипотези, при наличието на които е допустимо предварително изпълнение на
акта, но съгласно чл.60, ал.2 АПК, в тежест на административния орган е да
обоснове преценката си с посочване на конкретни факти за наличието на някоя от
горепосочените предпоставки. Бланкетното изброяване на фактите
и бланкетните общи съображения, които могат да бъдат включени в
мотивите на всяко разпорежадне за предварително изпълнение на
принудителна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, не изпълнява
изискването на чл.60, ал.2 от АПК.
В случая изложеното като мотиви
представлява изброяване на необосновани хипотетични предположения
за евентуално настъпване на бъдещи несигурни събития. Действително,
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както принудителната административна мярка,
така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за
постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените
факти и преследваната цел.
На следващо място,
абсолютно неправилно административният орган счита, че превенцията срещу
ощетяване на фиска е именно разпореждането за предварително изпълнение.
Предварителното изпълнение означава единствено, че административният акт ще
бъде изпълнен преди да е влязъл в сила. Заповедта за налагане на ПАМ, с която е
постановено запечатване на търговски обект няма по никакъв начин да обезпечи
неощетяването на фиска, защото чрез запечатването на търговския обект не могат
да се събират данъчни задължения. Напротив, така дейността на търговеца
временно ще бъде спряна, а от там и неговите приходи, които да обезпечат
плащането на публични задължения.
Административният
орган неправилно счита, че всеки административен акт, постановяващ ПАМ по реда
на ЗДДС, следва да подлежи на предварително изпълнение. Не е
такава целта на закона, нито е налице в конкретния случай някоя от
предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК.
С оглед вида,
капацитета и разположението на обекта, липсата на данни търговеца да има други
обекти, основателна е преценката, че вредите които ще му бъдат причинени от
предварителното изпълнение и фактическото налагане на ПАМ ще са значителни и в
степен надхвърляща държавния и обществен интерес, в защита на който е
постановен акта по чл. 188 от ЗДДС във вр. с чл. 60 от АПК. С оглед
извършваната дейност в магазина, запечатването му за 14 дни считано от 27.07.2022 г.
- т.е. през летния сезон, в който предлагането и продажбата на такива е най-активно, ще доведе до липсата на приходи и
дори до преустановяване на дейността на дружеството. Липсата на приходи ще
възпрепятства възможността за заплащане на неговите фискални задължения, както
и на заплатите и осигуровките на работниците. Всичко
гореизложено обосновава извода, че не се налага в защита на държавен и
обществен интерес да бъде изпълнена предварително наложената със Заповедта ПАМ.
Запечатването на
търговския обект е мярка, която нарушава принципа за съразмерност,
регламентиран в чл. 6 от АПК, поради което съдът счита, че с предварителното
изпълнение ще бъдат засегнати права и законни интереси на жалбоподателя в
по-голяма степен от необходимото за целта, предвид извършваната от същия
дейност.
По изложените
съображения обжалваното разпореждане, с което е допуснато предварително
изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка №123-ФК/26.02.2020 г.
на началник отдел "Оперативни дейности" Варна, при дирекция Оперативни дейности в Главна Дирекция
"Фискален Контрол" следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.60, ал.7 от АПК, Административен съд Добрич, пети състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на ДИНО-69“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
Добрич, ул. „Отец Паисий“ №11, вх.Б, ет.2, ап.4, представлявано от управителя С.И.Я.,
Разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на принудителна административна мярка, включено в Заповед за
налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №123-ФК/26.07.2022 г.,
издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“
при ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: