№ 20406
гр. София, 08.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110128854 по описа за 2024 година
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 08.05.2025г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 57-ми състав, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Драгнев
като разгледа докладваното от съдията Драгнев гр. д. № 28854 по описа на СРС за
2024г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба за допълване на Определение № 13115/19.03.2025г. по гр.д.
№ 28854 /2024г. по описа на СРС в частта относно разноските. Ищецът счита, че следва да
му бъдат присъдени разноски.
В срока за отговор ответникът изразява становище за неоснователност на молбата.
След като разгледа молбата и материалите по делото, съдът намира за установено
следното:
Молбата е подадена в срока за обжалване на решението, съгл. разпоредбата на
чл.248 ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледани по същество молбата за допълване на определението в частта за
разноските е неоснователна.
Делото е било прекратено поради направено оттегляне на искове от страна на ищеца
на осн. чл. 232 ГПК.
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК Заплатените от ищеца такси, разноски по производството
и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с
уважената част от иска.
Според чл. 78, ал. 4 ГПК Ответникът има право на разноски и при прекратяване на
делото, освен когато прекратяването е поради постигнато между страните споразумение, в
който случай се прилага ал. 9.
При тълкуване на горните разпоредби съдът счита за пределно ясно, че на ищецът се
дължат разноски единствено при уважаване на предявените от него искове. При
1
прекратяване на делото поради оттегляне на исковете, независкомо дали причината затова е
плащане в хода на процеса или друга, на ищеца не се следват разноски. Напротив, съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК такива се дължат на ответника, ако са били сторени и
поискани. Следва да се спомене, че въпросът за погасяване чрез плащане не се изследва от
съда при преценката на предпоставките за прекратяване по чл. 232 ГПК. Ето защо, ако
ищецът държеше да му бъдат заплатени разноски, е следвало да не оттегля исковете си, а да
остави производството да се развие до своя край.
По тези съображения съдът намира, че молбата за допълване на определението в
частта за разноските е неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл. 248 ал. 3 от ГПК, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Молба с вх. № 110753/28.03.2025г. за допълване на Определение №
13115/19.03.2025г. по гр.д. № 28854 /2024г. по описа на СРС, ІІ г.о., 57- ми състав в частта
относно разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийския градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2