Р Е
Ш Е Н
И Е №281
гр.Русе,
27.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд,гражданска
колегия, в открито заседание на 24 юли
две хиляди и двадесета година,в състав:
Председател: ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
Членове: МАРИЯ ВЕЛКОВА
ГАЛИНА МАГАРДИЧИЯН
при секретаря ЕВА ДИМИТРОВА,като разгледа
докладваното от съдия ЧЕРКЕЗОВА В.гр.д. № 361 по описа за 2020г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл.258 и сл ГПК.
„Е.с.“АД със седалище и адрес на управление-
гр.В. е обжалвало Решение № 479/18.03.2020г., постановено по гр.д.№ 6073/2019г.
по описа на Русенския районен съд, с което съдът е признал за установено, че Н.К.Н.
не дължи сумата от 7 345,26 лв. с ДДС, претендирана
въз основа на извършена корекция цена на електроенергия по фактура № **********/30.09.2019г.,
за периода 21.08.2015г. – 10.07.2019г., както и сумата от 991,07лв. деловодни разноски.
Излагат се оплаквания за неправилност на съдебното решение поради съществено
нарушение на процесуалния и неправилно приложение на материалния закон, и необоснованост.
Иска се въззивният съд да отмени обжалваното решение
и да постанови друго, с което отхвърли изцяло предявения иск като
неоснователен. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемият Н.К.Н. не е депозирал писмен отговор на
въззивната жалба, не се явява и не се представлява въз въззивното производство.
В постъпила по делото молба от адв В.В. в качеството на пълномощник на Н. се изразява становище
за неоснователност на жалбата, претендира се адвокатско възнаграждение от 697,26 лв., на основание чл. 38 ал.2 вр. ал.1 т.2 от ЗА, прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в
жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено следното:
По делото няма спор, че Н.К.Н. е абонат на „Е.с.“АД
за доставка на ел.енергия за битови нужди за апартамент, находящ
се в гр.Русе, бл.“Люлин“вх. 1, ет.4. При
техническа проверка на елекромер/СТИ, съгласно
съставения протокол от 10.07.2019г., са констатирани показанията на дисплея на
електромера, същият е бил демонтиран и
на негово място е поставен нов. Протоколът е съставен и подписан от служители
на „Е.с.“ и пълномощници на „Е.П.П.“АД
, както и от съпругата на абоната, тъй като той не е присъствал. На
демонтирания електромер е извършена метрологична експертиза в БИМ, регионален
отдел гр.Русе, при която при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема- наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3, която не е
визуализирана на дисплея. В съставения Констативен протокол на БИМ № 1857/19.09.2019г.
е отразено също, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия, но не
съответства на техническите характеристики. Въз основа на този протокол е
съставено становище за начисление на допълнително общо количество ел.енергия за
периода 21.08.2015г. – 10.07.2019г. , 43
551 кВтч, и е издадена фактура №
**********/30.09.2019г. общо за сумата 7 345,26 лв. с ДДС, представляваща
стойността на количеството неотчетена ел.енергия за този период.
От
заключението на вещото лице по назначената и приета от първоинстанционния
съд съдебно-електротехническа експертиза се установява, че регистрите на СТИ,
демонтирано при проверката за тарифи 1.8.1 и 1.8.2, се визуализират на
дисплея.Тарифа 1.8.3 не се ползва при битови абонати и данните не се
визуализират на дисплея. Вещото лице е посочило,че не е отчетена ел.енергия
от 43 551 кВтч,
регистрирана в регистър 1.8.3 /тарифа 1.8.3/, на стойност в размер на исковата
сума, отнесена за периода от монтажа на СТИ до демонтажа му при извършената
проверка. Според вещото лице се касае за промяна в софтуера на СТИ, умишлено
действие, което води до неотчитане на консумираната електрическа енергия, която
е преминала през електромера. Паричното
остойностяване на неотчетената ел.енергия е по подпериоди
съобразно цена на ел.енергия за битови абонати, определена от КЕВР.
В
първата инстанция е разпитан като свидетел Д. И. Ю., един от съставителите на
констативния протокол от проверката на 10.07.2019г. Същият установява
технологията на извършване на проверка – чрез софтуерен продукт, предоставен от работодателя,
като на присъстващите свидетелите се показват данните от компютъра –
показанията на преминала електроенергия в скрит регистър, които се отразяват в
протокола, и им се разяснява, че се касае за софтуерна повреда.
При
така установените фактически обстоятелства Окръжният съд намира обжалваното
решение за неправилно, по следните съображения:
Проверката
на СТИ е извършена на 10.07.2019г., т.е. при действието на Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия / ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.
35 от 30.04.2019г. Съставеният при проверката Констативен протокол съответства
на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ относно начина на извършване на проверката и последващото изпращане на СТИ в БИМ-Регионален отдел –Русе. В конкретния
случай, при проверката и впоследствие от експертизата на БИМ е установено, че
при софтуерно прочитане на СТИ е налице външна намеса в тарифната схема на
електромера -преминала е енергия по тарифа Т3 от 43 551 кВтч,
която не е визуализирана на дисплея. Съгласно нормата на чл. 55 ал.1 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи,
че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези
регистри като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка
и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. В случая се касае за допълнително начисление
на реално потребена, но неотчетена, поради
софтуерната намеса, електроенергия.
Неправилни
се изводите на първоинстанционния съд, че по делото
липсват данни кога е монтиран процесният електромер.
Още в първата инстанция/л.37 от делото/ е представен протокол за монтаж, от
който е видно, че провереният на 10.07.2019г. електромер е монтиран на 20.08.2015г.,
с нулеви показатели за нощна и дневна електроенергия. Периодът по чл.55 ПИКЕЕ,
за който следва да се начисли потребената, но
неотчетена електроенергия, е 21.08.2015г. – 10.07.2019г. Според вещото лице
в издадената от дружеството фактура, тази електроенергия правилно е разпределена и изчислена в
различните подпериоди.
При
така установените по делото факти, въззивният съд
намира, че абонатът дължи допълнително начислената му потребена,
но неотчетена, респективно незаплатена електроенергия, за периода 21.08.2015г.
– 10.07.2019г. , за която е издадена фактура № **********/30.09.2019г., общо за
сумата от 7 345,26 лв. , с ДДС.
Отрицателният
установителен иск с правно основание чл.124 ГПК за недължимост на тази сума е неоснователен и като такъв
следва да се отхвърли. Първоинстанционният съд е
стигнал до обратния извод, поради което решението му е неправилно и следва да
се отмени.
С оглед изхода на спора, в тежест на въззиваемия –ищец в първоинстанционното
производство, са направените от
ответника разноски в първата инстанция – 200 лева. Съгласно представения списък
за разноски и договор за правна помощ и фактура от 05.11.2019г, договореното и
заплатено адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на „Е.с.“АД е
в размер на 1668 лв. с ДДС.Пълномощникът на ищеца е направил възражение за
неговата прекомерност по реда на чл. 78,ал.5 ГПК.
Съгласно
чл.7, ал.2т.3 от Наредба № 1/2004 за минималните адвокатски възнаграждение,
минималното възнаграждение съобразно цената на иска е в размер на 653 лв. с
ДДС. Възражението за прекомерност е основателно и адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на ответника следва да се намали до този размер.
В тежест на въззиваемия
са и направените от жалбоподателя разноски във въззивната инстанция. Съгласно
представения списък, разноските за въззивната инстанция са в размер на 146,91 лв.
/ платена д.т./, които следва да се присъдят. Претендираното
адвокатско възнаграждение е в същия размер като в производството пред първата
инстанция. Направеното с писмена молба от пълномощника на въззиваемия
възражение за прекомерност като основателно следва да се уважи, по горните
мотиви, и адвокатският хонорар се редуцира
до размер на 653 лв. с ДДС.
Мотивиран
така и на основание чл.271 ал.1 ГПК, Окръжният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 479/18.03.2020г., постановено
по гр.д.№ 6073/2019г. по описа на Русенския районен съд и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.К.Н., ЕГН **********,***, адрес за призоваване : гр.Р., против
„Е.с.“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление-гр.Ва.,***, иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимост на сумата от 7 345,26 лв. с ДДС, претендирана въз основа на извършена корекция цена на потребена електроенергия по фактура №
**********/30.09.2019г., за периода 21.08.2015г. – 10.07.2019г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
Н.К.Н., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ
на „Е.с.“АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление-гр.В., ,
направени разноски в първата инстанция – 200 лева деловодни, и 653 лв. с ДДС - за адвокатско възнаграждение, и разноски
за въззивната инстанция - 146,91 лв. деловодни, и 653лв. с ДДС за адвокатско
възнаграждение.
Решението
може да се обжалва пред ВКС в 1-месечен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: