Определение по дело №169/2022 на Административен съд - Добрич

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                                  № …………………/16.03.2022 г., град Добрич

 

          ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА                                                                                                                           

          като разгледа докладваното от председателя адм.дело № 169/2022 г. по описа на АдмС - Добрич, намери следното:

 

          Производството по делото е по реда на чл. 215, във вр. чл. 214, т. 3 от ЗУТ и е образувано по жалба на „Дукови“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Каварна, ул. „Добротица“ № 75, представлявано от управителя Д.Т.М., срещу заповед № 272/ 10.03.2022 г. на кмета на община Каварна, с която на основание чл. 223, ал. 1, т. 8 и чл. 225а, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и ал. 5, т. 3 и т. 5 от ЗУТ е наредено на жалбоподателя да премахне незаконни строежи : - Два големи навеса, изградени в имот с идентификатор 35064.501.4245 по КККР на гр. Каварна, частна общинска собственост, находящ се в района на Крайбрежна зона, гр. Каварна, община Каварна; - Голяма тента, изградени в имоти с идентификатори 35064.501.9673; 35064.501.3363 и 35064.501.4245 по КККР на гр. Каварна, община Каварна, публична и частна общинска собственост и частна собственост на РПК „Съгласие“ гр. Каварна, находящи се в района на Крайбрежна зона, гр. Каварна, община Каварна.                         

         Жалбата е редовна и допустима, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Едновременно с жалбата се претендира отмяна на съдържащото се в акта разпореждане за предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК. В жалбата се излагат доводи, че заповедта съдържа такова разпореждане с оглед на обстоятелството, че тя не подлежи на предварително изпълнение по силата на закона (не е сред изброените по чл. 217 от ЗУТ) и с обжалването й се спира нейното изпълнение, при което разпореденото изпълнение в определен срок, броен от съобщаването й, а не от влизането й в сила, е с характер на разпореждане за допускане на предварително изпълнение по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК.             

За да се произнесе по оспорването по чл. 60, ал. 5 от АПК, съдът съобрази следното: Оспорената заповед е с правно основание чл. 223, ал. 1, т. 8 и чл. 225а, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и ал. 5, т. 3 и т. 5 от ЗУТ и не е от категорията административни актове, изброени в чл. 217, ал. 1 от ЗУТ, обжалването на които не спира изпълнението им, както правилно е посочил и жалбоподателят. Т.е. с подаването на жалбата до съда настъпва нейният суспензивен ефект, който препятства възможността за изпълнение на заповедта до приключване на спора за законосъобразността й. Неправилно обаче жалбоподателят твърди, че разпореденото със заповедта изпълнение по съществото си представлява разпореждане за допускане на предварително изпълнение по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК. Видно от съдържанието на обжалвания административен акт, в него липсва изрично разпореждане на органа за допускане на предварително изпълнение. С процесната заповед е разпоредено премахване на два незаконни строежа. В т. 2 от разпоредителната част е определен едномесечен срок за доброволно изпълнение, считано от датата на съобщаване на заповедта, а в т. 3 е посочено, че при неспазване на срока за доброволно изпълнение незаконните строежи ще бъдат премахнати принудително по реда на чл. 225а, ал. 3 от ЗУТ, т.е по ред, определен с наредба на общинския съвет. Тези части от диспозитива на заповедта не обективират волеизявление на органа за допускане на предварително изпълнение, а възпроизвеждат нормата на чл. 225а, ал. 3 от ЗУТ, поради което оспорването по чл. 60, ал. 5 от АПК е лишено от предмет и следва да бъде оставено без разглеждане като процесуално недопустимо. В този смисъл са и определения по адм. дела №№ 11988/2019 г.; 11985/2019 г. и 12082/2019 г., всичките по описа на ВАС, ІІ отделение.                               

          Водим от горното, съдът

 

                                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :              

           

          НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.05.2022 г. от 14.15 часа, за която дата и час да се призоват страните – жалбоподателят - „Дукови“ ЕООД, град Каварна, и ответникът по жалбата – кметът на община Каварна.  

          Препис от жалбата да се връчи на ответника, който в 14-дневен срок от получаването му може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.              

         УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

          УКАЗВА на жалбоподателя, че е негова тежестта да докаже твърденията в жалбата, от които черпи благоприятни правни последици за себе си.     

          ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Дукови“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Каварна, ул. „Добротица“ № 75, представлявано от управителя Д.Т.М., против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № 272/ 10.03.2022 г. на кмета на община Каварна.           

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата против разпореждане за допускане на предварително изпълнение, може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в седмодневен срок от получаване на съобщението до страните.

 

 

                                           Административен съдия :