№ 2933
гр. София, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Мичева
Членове:Весела Тр. Живкова Офицерска
Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Въззивно гражданско дело
№ 20221100511030 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена от „Д.Х.“ ООД и Ч.К.А. жалба по изп.дело №
20228500400195 на ЧСИ А.Б. срещу постановление от 13.10.2022 г., с което
е отхвърлено искането му за спиране на публична продан, насрочена в
периода 28.09.2022 г. – 28.10.2022г. В жалбата се излагат доводи, че са
налице основания за спиране на изпълнението, тъй като на 27.07.2022 г. е
депозирана молба по изпълнителното дело с депозирани 85 000,00 лева,
представляващи 20% от размера на дълга и е поискано спиране на
изпълнението по изпълнителното дело, като в последствие на 28.08.2022 г. са
превели по сметка на взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД сумата от
20 000,00 лева и на 09.09.2022 г. е преведена сумата от 18 000,00 лева.
Твърдят, че въпреки това взискателят е поискал и частният съдебен
изпълнител е насрочил публична продан на недвижим имот, находящ се в гр.
София, кв. Бояна, ул. ****. Изложени са и съображение за несъразмерност на
предприетия изпълнителен способ. Искат от съда да отмени отказа на
съдебния изпълнител да спре изпълнителното дело и насрочената в периода
28.09.2022 г. – 28.10.2022г. публична продан.
Взискателят „Първа инвестиционна банка“ АД сочи, че наредената от
длъжника А.В.Б. сума на 27.07.2022 г. не възлиза на 20 % от вземанията, а на
18,6 % от дълга. Сочи, че за м. август на дата 30.08.2022 г. от длъжника са
внесени 20 000,00 лева, представляващи 5,3 % от дълга, а на 13.09.2022 г. –
18 000,00 лева, представляващи 5% от дълга, като след тази дата липсват
други плащания. Твърди, че доколкото не е внесена пълният размер на
сумата, съобразно правилото на чл. 454, ал.1 ГПК, са продължени
изпълнителните действия.
В мотиви си, ЧСИ А.Б. сочи, че длъжниците не са спазили
1
споразумението по чл. 454 ГПК и взискателят е поискал продължаване на
изпълнителните действия.
Съдът, след като взе предвид до водите на жалбоподателя и прецени
представените доказателства, намира следното:
В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните
действия, които подлежат на обжалване от длъжника. Съгласно чл. 435, ал. 2,
т.6 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението на съдебния
изпълнител, с което отказва спиране на принудителното изпълнение. Жалбата
е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Изпълнително дело № 20228500400195 е образувано по молба от
11.04.2022 г. на „Първа инвестиционна банка“ АД за събиране на вземания от
солидарните длъжници „Д.Х.“ ООД, Ч.К.А. и А.В.Б. по изпълнителен лист,
издаден на 24.03.2022 г. по ч.гр.д. № 20221110108493/2022 г. на СРС, 82
състав за следните суми: 380 446,99 лева – главница по договор за
потребителски кредит от 21.03.2019 г., ведно със законната лихва от
18.02.2022 г., сумата от 8816,40 лева – договорна лихва, 20315,20 лева –
наказателна лихва, 2959,03 лева – законна лихва, 144,00 лева – разноски за
връчване на покана за изискуемост, 518,29 – застрахователно обезпечение,
8264,00 – държавна такса и 25,00- юрисконсултско възнаграждение. Видно от
поканите за доброволно изпълнение законната лихва върху главницата към
датата на изпращането им е 5612,16 лева, а същите са връчени на длъжниците
на 16.05.2022 г. С молбата за образуване на изпълнителното производство е
поискано принудителното изпълнение да бъде насочено срещу ипотекираните
в полза на взискателя недвижими имоти, построени в сграда в гр. София, ж.к.
„Гео Милев“, ул. ****, а определянето на други начини на принудително
изпълнение да става само след съгласуване с представител на взискателя.
С искане от 04.05.2022 г. ЧСИ Бизов е наложил възбрана върху ½
идеална част от собствения на длъжника Ч.К.А. недвижим имот в гр. София,
р-н Витоша, ул. „****. С молба от 04.05.2022 г. взискателят е поискал да бъде
насрочен опис, оценка публична продан на ипотекираните имоти, построени
в сграда в гр. София, ж.к. „Гео Милев“, ул. ****.
С молба от 27.07.2021 г. длъжникът А.В.Б. е поискала спиране на
продажбата, като е посочила, че внася 85 000 лева и се задължава да внася 10
% от дълга до 27-мо число на месеца. Към молбата е приложено платежно
нареждане за 85 000,00 лева. С молба от 27.07.2022 г. на взискателя „Първа
инвестиционна банка“ АД е направено искане за спиране извършването на
публичната продан на всички имоти, насрочена за 27.06.2022 г. – 27.07.2022 г.
С постановление от 27.07.2022 г. е спряна обявената публична продан, която
започва на 27.06.2022 г. и завършва на 27.07.2022 г., касаеще ипотекираните
имоти, всички с адрес гр. София, ж.к. Гео Милев, ул. ****.
С молба от 30.08.2022 г. взискателят „Първа инвестиционна банка“ АД
е направил искане за насрочване на публична продан на описания недвижим
имот, собственост на Ч.К.А., представялващ дворно място, находящо се в гр.
София, ул. **** № 13 и същата е насрочена за периода 28.09.2022 г. –
28.10.2022 г.
На 06.10.2022 г. длъжникът по изпълнението „Д.Х.“ ООД е подал
възражение срещу насрочената публична продан, в която сочи, че на
27.07.2022 г. е депозирана молба с искане за спиране по чл. 454, ал.1 ГПК и
2
внесени 85 000,00 лева, както и в последствие внесени на 28.08.2022 г. -
20 000,00 лева и на 09.09.2022 г. - 18 000,00 лева, като твърди, че към
момента на подаване на молбата от взискателя – 30.08.2022 г. не са налице
основания за възобновяване на действията по принудително изпълнение.
Направено е искане за спиране на насрочената публична продан, в условията
на евентуалност – за замяна на обекта на изпълнение с ипотекираните в полза
на взискателя недвижими имоти в гр. София, ж.к. Гео Милев.
В чл. 432, ал. 1 ГПК неизчерпателно са посочени основанията за
спиране на изпълнителното производство, като изрична възможност за
спиране е уредена в чл. 454 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 454, ал.1 от ГПК съдебният изпълнител
спира изпълнението, ако до предаването на движимата вещ в магазин или
борса, съответно преди началото на явния търг с устно наддаване, а за
публичната продан на имот - до деня, предхождащ деня на проданта,
длъжникът - физическо лице, внесе 20 на сто от вземанията по предявените
срещу него изпълнителни листове и се задължи писмено да внася на съдебния
изпълнител всеки месец по 10 на сто от тях. По аргумент от ал. 3 на
разпоредбата същата е неприложима по отношение на ипотекирани имоти.
На основание чл. 454, ал.2 ако длъжникът не плати някоя от вноските
съдебният изпълнител по молба на взискателя продължава изпълнението, без
длъжникът да може да иска ново спиране.
В настоящия случай длъжниците по изпълнението са трима – двама от
тях физически лица, като искането за спиране от 27.07.2022 г., изхожда от
едно от тях - А.В.Б.. Размерът на дълга, формиран от сбора на сумите по
изпълнителен лист към датата на изпращане на поканите за доброволно
изпълнение възлиза общо на 426 801,07 лева, от която сума 20 % възлизат на
сумата от 85 360,21 лева, а 10% - 42 680,10 лева. На 27.07.2022 г. длъжникът
А.В.Б. е внесъл сумата от 85 000,00 лева, на 28.08.2022 г. - 20 000,00 лева и на
09.09.2022 г. - 18 000,00 лева.
С постановление от 27.07.2022 г. е спряна публичната продан, която е
започнала на 27.06.2022 г. и завършва на 27.07.2022 г.
Съдът намира, че доколкото с молба от 27.07.2022 г. взискателят е
поискал спиране на предприетите изпълнителни действия то е постигнато
споразумение за датата, на която настъпва падежът на месечното плащане за
10 % от дължимата сума, а именно 27-мо число на месеца. Към дата 29-ти
август 2022 г. /27-ми е почивен ден/ не е постъпило плащане на пълния размер
от 10 % от дължимите суми, а само част от него.
Към момента на подаване на молбата на взискателя за продължаване на
действията по принудително изпълнение – 30.08.2022 г. е налице
неизпълнение на задължението на длъжника да внася 10 % месечно от
дължимата сума, тъй като е внесена такава в по-нисък размер, поради което
правилно изпълнението е продължено.
Не се твърдят други основания за спиране на изпълнението, настъпили
след продължаване на изпълнителните действия.
Доводите на частните жалбоподатели за несъразмерност на
изпълнителния способ не следва да бъдат обсъждани, доколкото отказът на
съдебния изпълнител за замяна на обекта на принудително изпълнение не
подлежи на съдебен контрол. В случай че длъжникът претърпи вреди от
несъразмерно наложеното обезпечение и предприети действия по
3
принудително изпълнение, за претърпените вреди той може да търси
отговорност от съдебния изпълнител по исков ред.
Предвид изложеното, обжалваното постановление следва да бъде
потвърдено.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 13.10.2022 г. на ЧСИ А.Б., рег. №
850 с район на действия СГС, с което е отхвърлено искането за спиране на
публична продан, насрочена в периода 28.09.2022 г. – 28.10.2022г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4