РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 727
13.04.2020г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, ХV състав, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети
март, две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен съдия:
Любомира Несторова
при секретаря М.Г., като
разгледа докладваното от съдията административно дело №37 по описа на съда за
2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК / във вр. с чл. 27,
ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба на Община
Пловдив, депозирана чрез заместник кмета на община Пловдив, упълномощен със
Заповед № 19ОА-3023 от 27.12.2019г., срещу Решение от 20.12.2019г. на Ръководителя
на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ /ОПОС
2014-2020/, с което на оспорващия, в качеството му на бенефициент по Договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ рег. № Д-34-18/04.04.2018г. по проект № BG16М1ОР002-1.006-0002-С01
„Интегриран проект за водите на град Пловдив-Етап1“, е наложена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1,
ал.2 от ЗУСЕСИФ по сключен договор за Обособена позиция №2
№19ДГ-892/04.09.2019г. с изпълнител ДЗЗД „Партньори ВиК Проект Пловдив 2019“.
В жалбата са изложени доводи
за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Твърди се, че не са
допуснати сочените нарушения и че наложената корекция в размер на 5% от
допустимите разходи по договора е необоснована. Излагат се подробни
съображения в тази посока.
Процесуалните представители на
жалбоподателя претендират отмяната на оспореното решение и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Представят подробни писмени съображения.
Ответникът - Ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ и главен
директор на ГД ОПОС, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна,
като излага подробни съображения в тази посока. Представени са писмени бележки.
Претендира се присъждане на сторените разноски.
Съдът намира, че жалбата
срещу оспореното решение е подадена в предвидения за това преклузивен срок, тъй
като актът е съобщен на жалбоподателя на 30.12.2019г./л. 9 по делото/, а
жалбата е депозирана в деловодството на Административен съд-Пловдив на
03.01.2020г., налице е и правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
Община Пловдив е бенефициент по Договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ рег. № Д-34-18/04.04.2018г. по проект
№ BG16М1ОР002-1.006-0002-С01 „Интегриран проект за водите на град
Пловдив-Етап1“.
Бенефициентът е открил процедура
по Закона за обществените поръчки /ЗОП/ за CMP с предмет: „Реконструкция на
канализационната и водопроводна мрежи на гр. Пловдив, Етап 1, квартал /част/2,
3 и бул. „Дунав" - „Брезовско шосе" по обособени позиции": ОП1
„Реконструкция на канализационната и водопроводна мрежи на гр. Пловдив, Етап 1,
бул.,Дунав" - „Брезовско шосе" и ОП2 „Реконструкция на
канализационната и водопроводна мрежи на гр. Пловдив, квартал /част/ 2 и
3". Сключен е договор по ОП2 №19ДГ-892/04.09.2019г.
с изпълнител ДЗЗД „Партньори ВиК Проект Пловдив 2019“. На стойност
8453831.95лв. без ДДС.
Във връзка с извършен контрол на
обществената поръчка от страна на контролните органи са констатирани съществени
нарушения. Извършен е последващ контрол за законосъобразност на откритата
процедура по ЗОП за CMP. За вида и характера на установените нарушения
бенефициентът е уведомен с писмо с изх.№1-006-0002-2-874/22.11.2019г./л.24
по делото/, получено по факс на същата дата.
Контролиращите са приели,
че е извършено нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.З, б. „б" от ЗОП, което
има потенциално финансово отражение, за което, в условията на чл.5 от Наредбата
за посочване на нередности, приета с ПМС №57/2017г., изм. с ПМС
№202/15.08.2019г,. е определена финансова корекция по пропорционалния метод за
наличие на нередност по т.11, б. „б", колона 3 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и
признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по
сключения договор №19ДГ-892/04.09.2019г. по Обособена позиция №2.
В срока по чл. 73, ал.2 от
ЗУСЕСИФ е депозирано възражение от бенефициента с изх. №18МН251/110 от
06.12.2019г./л.25 по делото/, с което се
възразява срещу установените нарушения от УО на ОПОС.
Бенефициентът е възразил
като е посочил, че методиката за оценка на офертите е законосъобразна и същата
съответства на чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП. Техническите предложения в офертите
могат да бъдат сравнени и оценени обективно на база мерките, които всеки
участник предвижда да предприеме при спазване на проекта, на оферирания срок и
с минимално въздействие върху ежедневния комфорт на жителите и гостите на
града.
В частта „Качествени
аспекти на предложението, свързани с предмета на поръчката" възложителят е
идентифицирал застрашаващи качественото изпълнение на СМР фактори, както
следва: неблагоприятни атмосферни условия /продължителни ниски или високи
температури, продължителни снежни или дъждовни валежи/; възпрепятстване на достъпа
на жителите и гостите на града до техните домове или работни места; наличие на
неидентифицирана в проекта и извадките от подземния кадастър техническа
инфраструктура; съхраняване на строителни материали и строителни отпадъци на
строителната площадка в обеми, възпрепятстващи свободното придвижване, указано
е, че участниците могат да идентифицират и други застрашаващи качественото
изпълнение на СМР фактори и да предложат мерки за тяхното преодоляване, като
мерките е необходимо да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са
насочени към конкретната поръчка.
По отношение на мерките в
методиката е записано, че всяка една трябва да съдържа едновременно пет
компонента.
Изтъкнато е, че по процедурата няма
постъпили искания за разяснения по методиката, също така процедурата не е
обжалвана пред КЗК и ВАС.
Посочено е, че в методиката са дефинирани
четири застрашаващи качественото изпълнение на поръчката фактори, а за
получаване на максимална оценка по техническия показател са достатъчни само три
мерки. Т.е. разработване дори само на мерките, които предвиждат преодоляването
на дефинираните от възложителя застрашаващи фактори е достатъчно за получаване
на максимална оценка.
Според бенефициента е
изпълнена разпоредбата на чл.70, ал.7, т.З, б. „б" от ЗОП, тъй като в
методика е указан начинът на присъждане на точки по скалата - 10т.,20т., 30т. и
40т.
Относно методиката и какво е
съдържанието и смисълът на „навременна и качествена реализация" е
посочено, че това се изяснява с посочените срокове за изпълнение на отделните
участъци, съобразени с общия срок за изпълнението на поръчката, съобразно идентифицираните от възложителя фактори, застрашаващи
сроковете за изпълнение. Освен това в Техническата спецификация са посочени
стандарти, нормативи и законодателни изисквания, които поставят ясни и точни
изисквания към изпълняваното строителство.
Възразено е и относно
непреценено от УО финансово
отражение-ненанесена щета.
С оспореното Решение от 20.12.2019г.
ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „ОПОС 2014-2020“ е
обсъдил възраженията като не ги е уважил.
Приел е, че е извършено нарушение на чл.70,
ал.7, т.2 и т.3, б. „б" от ЗОП, като същото има потенциално финансово
отражение, за което в условията на чл.5 от Наредбата за посочване на
нередности, приета с ПМС №57/2017г., изм. с ПМС №202/15.08.2019г. е определена
финансова корекция по пропорционалния метод за наличие на нередност по т.11, б.
„б", колона 3 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата в размер на 5%
от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключения договор
№19ДГ-892/04.09.2019г. по Обособена позиция №2.
Ответникът е приел в
мотивите на оспорения акт, че нормата на чл.70, ал.1, т.2 от ЗОП е нарушена,
тъй като за да приеме оценителната комисия, че 3 бр. мерки /за присъждане на
40т./, 2 бр. мерки /за присъждане на 30т./ респ. 1 бр. мярка /за присъждане на
20т./ отразява конкретни характерни специфики на предмета и обхвата на поръчката
/т.е. съдържанието на предварително обявените условия на поръчката и положително
на въпроса, съобразно методиката за оценка: „ Мерките следва да са насочени към
навременна и качествена реализация на отделните дейности, свързани с
произтичащите от съдържанието на проекта СМР, и да осигуряват постигането на
реални резултати по отношение качественото изпълнение, за да е възможно
гарантиране достигането на целите на настоящата поръчка ".
Според ответника утвърденият
механизъм за оценяване, поради използване на обтекаеми изрази с общо значение,
без дадена дефиниция на понятията като „навременна и качествена реализация на
отделните дейности", не внасят необходимата яснота.
За потенциалните участници не
е ясно кога, в кои случаи комисията ще приеме, че например за три бр. мерки, в
които са налични и петте компонента, са насочени към навременна и качествена
реализация на отделните дейности и осигуряват постигането на реални резултати
по отношение качественото изпълнение и гарантират достигане на целите на
поръчката.
Прието е, че в методиката
за оценка са налице неясноти и липсват обективни критерии за оценяване, което
води до субективизъм при оценяването. Също, че препращането към нормативни
актове/ и към Техническата спецификация/ не преодолява празнините в методиката
за оценяване на понятия относно частта „Качествени аспекти на предложението, свързани
с предмета на поръчката“.
Според ответника неяснотата
на съдържанието на факултативния елемент: „Качествени аспекти на предложението" и
оценяваните по скалата брой „Мерки за осигуряване на качеството" води до
невъзможност да се дефинира и оферира предложение, което да гарантира на
участниците присъждането на 40т., 30т, и 20т. Утвърденият в методиката
механизъм за оценяване не осигурява обективно оценяване на офертите в нарушение
на чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП и дава неограничена свобода на оценителната комисия
при присъждане на точките по скалата 20, 30 или 40т. и не предоставя на
потенциалните участници достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката - нарушение на чл.70, ал.7, т.З от ЗОП.
С оглед на установеното от фактическа
страна, съдът формира следните правни изводи:
След извършване на служебна
проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган.
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание
и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил
проекта. В чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия
орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура
се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал. 2 на същата
разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в
администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното
самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация.
Доколкото това е приложимо, съгласно правото на Европейския съюз, функциите на
такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или
организация. Следователно Министърът на околната среда и водите на основание
чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията е ръководител на Управляващия орган,
който би следвало да е автор на административния акт, с който се извършва
финансова корекция при наличието на нередност. Съгласно чл. 9, ал. 1 от закона за
финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/, ръководителите по
чл. 2, ал. 2 могат да делегират правомощията си по този закон на други
длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи
определят конкретните им права и задължения. Видно от по-горе изложеното
ръководител на Управляващ орган на оперативна програма "Околна среда 2014
– 2020 г. ", разполагащ с правомощието да верифицира разходи, може да бъде
министърът на околната среда и водите или друго оправомощено от него за
ръководител на оперативната програма длъжностно лице. В конкретната хипотеза
управляващият орган е определен от Министъра на околната среда и водите,
съгласно заповед № РД-ОП-13/07.02.2018 г. /л. 21 по делото/.Ето защо подписалият
уведомителното писмо В. А. е оправомощен да изпълнява функциите на управляващ
орган.
Както се коментира вече нормата
на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ определя, че финансовата корекция се определя по
основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган,
одобрил проекта. Преди издаването на решението управляващият орган трябва да
осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да
бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и
размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства.
Решението се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията, като в
неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и
направените от него възражения.
Хипотезата на финансова
корекция е регламентирана в чл. 71, ал.1-ал.5 от ЗУСЕСИФ. Чрез извършването на
финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа
със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства -
допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията,
при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в
съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство. Финансова корекция може да се извърши за целия проект или за
отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен разход. Общият
размер на финансовите корекции по проекта не може да надвишава размера на
реално предоставената финансова подкрепа по него. За една и съща нередност може
да бъде приложена само веднъж финансова корекция. Извършената финансова
корекция е основание за приключване на процедурата по администриране на
нередността за същото нарушение.
При това положение съдът
намира, че оспореното решение е издадено от материално компетентен орган и в
необходимата писмена форма. От формална страна административният акт съдържа
фактически и правни основания в съответствие на изискванията на чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК. Не са допуснати процесуални нарушения при издаването му.
Следва да се посочи, че
бенефициентът - жалбоподател има качеството на икономически субект по смисъла
на чл. 2 (37) от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на
помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Като страна по
договор за безвъзмездна финансова помощ, оспорващият е осъществил действия по
възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно
финансиране от ЕФРР. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни
фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни
основания. Ако е осъществено и това нарушение, попада в хипотезата на чл. 70,
ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ - нередност, която съставлява нарушение на националното
право, извършено чрез действие от получателя на безвъзмездната помощ и има или
би имало за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските
структурни и инвестиционни фондове.
Разпоредбите на чл. 2, ал. 1,
т. 1, т. 2 и т. 4 от ЗОП въвеждат императивното правило обществените поръчки да
се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на
Европейския съюз и по-специално с принципа на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, публичност и прозрачност. Съгласно ал. 2
на същата правна норма, при възлагането на обществени поръчки възложителите
нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават
участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени
с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка.
По делото не е спорно, че
възложителят/жалбоподателят/ в елемента „Качествени аспекти на предложението“ е
заложил следното изискване, което се
включва при оценяването: “Мерките следва да са насочени към навременна и качествена реализация на отделните дейности,
свързани с произтичащите от съдържанието на проекта СМР, и да осигуряват
постигането на реални резултати по отношение качественото изпълнение, за да е
възможно гарантиране достигането на целите на настоящата поръчка ".
Спорът се концентрира върху
това дали е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 7, т.2 и т. 3 от ЗОП във вр. с
чл. 2, ал.2 от ЗОП.
Дали за потенциалните
участници е ясно как се извършва оценяването /как се определят точките от
оценителната комисия, че за 3 бр. мерки
/присъждане на 40т./, 2 бр. мерки /присъждане на 30т./ респ. 1 бр. мярка /
присъждане на 20т./ , дали
са дадени точни и конкретни указания в изискванията за
присъждане на определен брой точки и
дали са налице условия за обективна оценка.
Съдът намира изводите на
ответника за правилни и законосъобразни:
В случая жалбоподателят в
качеството му на възложител е поставил изискване към участниците в процедурата
по ЗОП, в елемента „Качествени аспекти на предложението“, което води до неясни изводи. Тази част от
методиката е лишена от конкретност, от точни и ясни указания от страна на
възложителя какво се разбира точно под изискването „навременна и качествена реализация на
отделните дейности“. Така например към този показател няма изисквания за
изпълнение, които да дадат конкретика и яснота за изпълнение. Не е ясно какво е
оценяването и за изискването например за
„гарантиране достигането на целите“, тъй като не е уточнено кои точно елементи
ще изследват оценяващите, за да определят съответните точки. На практика
участниците не могат да разберат кога ще получат максимален брой точки /40т. за
предложени 3 броя мерки/ и кога ще получат 20т. за 1бр. мярка, съобразно съдържанието
на техническото предложение и съобразно скалата за наличието на изискуемото
съдържание на техническото предложение, тъй като елементът „Качествени аспекти на предложението“ не съдържа не съдържа конкретни
характеристики, свързани с предмета на поръчката.
Съдът намира, че липсата на конкретност на
коментираните изисквания не може да бъде преодоляна с препращане към
нормативната уредба и към нормативните актове посочени в Техническата
спецификация.
Така утвърденият механизъм за
оценяване от ответника не осигурява обективно оценяване на офертите, в
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 ЗОП, дава неограничена свобода на оценителната
комисия при присъждане на точките и не предоставя на потенциалните участници
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката, което е нарушение на изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 3 ЗОП.
Несъстоятелно е твърдението,
че нарушението не попада във фактическия състав на понятието за нередност,
респективно че липсват правните и фактическите основания за прилагането на
финансова корекция. Основанията за определяне на финансова корекция са
установени в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 143 (1) от Регламент №
1303/2013 /чл. 98 от Регламент № 1083/2006, с оглед на чл. 152 (1) от Регламент
№ 1303/2013/ държавите-членки носят отговорност за разследването на
нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и
възстановяването на дължимите суми, а според чл. 122 (2) от Регламент №
1303/2013 /чл. 70 (1) от Регламент № 1083/2006/ държавите-членки
предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно
платените суми. Така формулираното задължение на държавите-членки изисква
доказването на нередността.
Според § 1, т. 2 от ДР на
Наредба за администриране на нередности по Европейските структурни и
инвестиционни фондове /приложима по отношение на Оперативна програма „Околна
среда“ 2014-2020/: „Нередност“ съгласно определението, дадено в чл. 1, параграф
2 от Регламент на Съвета /ЕО, Евроатом/ № 2988/95 от
18 декември 1995 г. за закрилата на финансовите интереси на Европейските
общности, означава всяко нарушение на разпоредба на правото на Общността в
резултат на действие или бездействие от икономически оператор, което е имало
или би имало за резултат нарушаването на общия бюджет на Общностите или на
бюджетите, управлявани от тях, или посредством намаляването или загубата на
приходи, произтичащи от собствени ресурси, които се събират направо от името на
Общностите или посредством извършването на неоправдан разход. Специфичните
определения за нередност и системна нередност относно програмите по ЕСИФ са
посочени в Регламент № 1303/2013.
Дефиницията за нередност,
дадена в чл. 2 (36) от Регламент № 1303/2013 /съответно чл. 2 (7) от Регламент
№ 1083/2006, с оглед на чл. 152 (1) от Регламент № 1303/2013/ съдържа действие
или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което води до нарушение на
правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото
прилагането и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.
За да е налице нередност в
горния смисъл, респективно по смисъла на чл. 2 (36) от Регламент № 1303/2013,
съответно чл. 2 (7) от Регламент № 1083/2006, е необходимо нарушената
национална разпоредба да е свързана с правото на Европейския съюз. Националният
законодател е приел, че визираните в приложението № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности нарушения на ЗОП, са свързани с
прилагането на правото на Европейския съюз. Видно от съдържанието на т. 9 от
приложението № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, процесното нарушение е свързано
с неспазване на основни принципи при възлагане на обществени поръчки -
публичност, прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност,
недопускане на дискриминация, които произтичат пряко от Договора за
функциониране на Европейския съюз и които са въведени като защитени принципи в
националното ни законодателство с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗОП.
Освен това, нередност има и
тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет като
няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това
разбиране на разпоредбата на чл. 2 (36) от Регламент № 1303/2013 следва от
буквалното семантично тълкуване, което не оставя никакво съмнение за тази
възможност – „има или би могло да има“. Това тълкуване на разпоредбата е
трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз, дадено по повод
на идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както
и други секторни регламенти. Нарушението на правото на Съюза и в частност на
принципите на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и прозрачност,
които обективно се явяват нарушени при неспазване на изискването на
националното законодателство и конкретно за неналагане на неясни и необективни
изисквания по ЗОП, които винаги създават
потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза.
Следователно правилно
допуснатите нарушения са констатирани от административния орган като нередност.
Съгласно чл. 1, т. 1 вр. ал. 2 и Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности, приложното й поле обхваща случаите на нередности,
съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или
бездействия от бенефициента /в частност нарушения при възлагане на обществени
поръчки по реда на Закона за обществените поръчки/, които имат или биха имали
за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЕСИФ/ и които представляват основания за извършване на
финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ.
Финансовата корекция е определена по
пропорционалния метод в размер на 5% от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО за допустими за финансиране разходи по сключения
договор с изпълнителя.
В този смисъл е спазено
правилото на чл. 5 от Наредбата, корекцията да бъде наложена върху сумата на
засегнатите от нарушението разходи по съответния договор/договори/, сключен по
реда на ЗОП, които са поискани от бенефициента за възстановяване.
Размерът на корекцията е 5 %
от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020
разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал.2 от ЗУСЕСИФ
по сключения Договор за обособена позиция №2 № 19ДГ-892/04.09.2019г. с
изпълнител ДЗЗД „Партньори ВиК Проект Пловдив 2019“.
По смисъла на т. 9 от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, това е и най-ниският възможен
процент на корекция, в случаите когато с неправомерни критерии за подбор и/или
критерии за възлагане е възпрепятствано потенциалното участие на кандидати или
участници в процедурата. Използваният алгоритъм е правилен, тъй като с оглед на
характера на нарушението е обективно невъзможно да бъде установено конкретното
финансово изражение на вредата. Коментира се вече, че когато финансовото
изражение на нередността не може да бъде точно определено, законодателят е
допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на
вредата. Това законодателно решение е в съответствие с чл. 143 (2) във вр. с
чл. 144 (1) от Регламент № 1303/2013, с Насоките на Комисията на Съюза и
приетите от нея критерии за вземане на решение за приложимите ставки за
корекции, както и самите ставки. Установените от законодателя ставки /показател
на корекцията в процент/ в случая са определени при спазване на изискванията на
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и тъй като това е валиден
нормативен акт, който не противоречи на национална разпоредба от по-висока
степен и в съответствие с Регламент № 1303/2006 и Насоките на Комисията, следва
да се приеме, че определените в нея пропорции са в съответствие с принципа на
пропорционалност. В този смисъл не се установява и нарушение на принципа за
съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, доколкото с оспореното решение не се
цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за
изпълнение на законово установените задължения и правомощия на административния
орган.
Във връзка с горепосоченото
съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната
от закона форма при спазване на процесуалните правила, в съответствие с
материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу
него жалба се явява неоснователна.
Предвид изхода на делото,
претенцията на ответника за присъждане на разноски в размер на 450лв. /четиристотин
и петдесет лева/, следва да се уважи на
основание чл.143, ал.4 от АПК във вр. с чл.
78, ал.8 от ГПК и чл. 25, ал.2 от Наредбата за заплащането на правна помощ и съгласно
представен списък на разноските.
Воден от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд-Пловдив, І отделение, ХV
състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Пловдив, депозирана чрез заместник кмета на Община
Пловдив, срещу Решение от 20.12.2019г. на Ръководителя на Управляващия орган на
Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ /ОПОС 2014-2020/, с което на
оспорващия, в качеството му на бенефициент по Договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ рег. № Д-34-18/04.04.2018г.
по проект № BG16М1ОР002-1.006-0002-С01 „Интегриран проект за водите на град
Пловдив-Етап1“, е наложена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1,
ал.2 от ЗУСЕСИФ по сключен договор за Обособена позиция №2
№19ДГ-892/04.09.2019г. с изпълнител ДЗЗД „Партньори ВиК Проект Пловдив 2019“.
ОСЪЖДА
Община Пловдив да заплати на Министерство на околната
среда и водите сумата от 450лв. /четиристотин и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването.
Административен съдия: