Решение по дело №454/2022 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 282
Дата: 30 юни 2022 г.
Съдия: Цанка Георгиева Неделчева
Дело: 20222230200454
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 април 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 282
гр. Сливен, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20222230200454 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия М. Ж. АТ. – роден на ***** г. в гр.Нова Загора, жител и
живущ в гр.Нова Загора, обл.Сливен, *****, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че: На 27.12.2021 г. в
гр.Сливен, по бул.Ичеренско шосе управлявал моторно превозно средство – лек автомобил
„Мазда“ с рег.№ *****, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба №
I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, като го ОПРАВДАВА по повдигнатото
обвинение за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
СлОС.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
1

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
към Решение № 282 от 30.06.2022 год. по АНД № 454/2022 год. на СлРС
изготвени на 11.07.2022 год.
Производството е образувано по повод постановление на РП – Сливен, с което
се иска налагане на административно наказание на обвиняемия М. Ж. АТ. по реда на
чл. 78А от НК за извършено от обв. А. престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
В с.з. РП - Сливен, редовно призована, не изпраща свой представител.
В с.з. обвиняемият А., редовно призован, се явява лично. Признава се за
виновен за това, че е нямал застраховка, съжалява за извършеното и моли за
справедливо наказание.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Обвиняемият М. Ж. АТ. е с висше образование, женен, работи, неосъждан.
На 27.12.2021 год. в гр. Сливен, по бул. „Ичеренско шосе“ обв. А. управлявал
МПС – лек автомобил „Мазда“, с рег. № *****, негова собственост. Същият бил спрян
за проверка от свидетелите Г.Г. и Ж.З. – мл. автоконтрольори в Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Сливен. Полицейските служители се представили на обв.
А., който им предоставил СУМПС, от което установили самоличността му. В хода на
проверката станало ясно, че автомобилът, управляван от обв. А. няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и е с прекратена регистрация от
15.12.2021 год.
На обв. А. бил съставен АУАН серия АД бл. № 170252/27.12.2021 год. за това,
че на 27.12.2021 год. около 09,45 часа в гр. Сливен, бул. „Ичеренско шосе“ срещу
„Андреева чешма“ управлявал собствения си лек автомобил „Мазда“, с рег. № *****. В
акта било отразено, че при направена справка с РСОД – СН Tablet 18, било установено,
че автомобилът няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
към момента на проверката, както и че автомобилът е със служебна прекратена
регистрация поради липса на ЗГО от 15.12.2021 год. В акта било отразено, че са
нарушени разпоредбите на чл. 140, ал. 1, п. 1 вр. чл. 143, ал. 15 от ЗДвП (л. 8 от
досъдебното производство).
От приложената по делото справка регистрация на МПС с рег. № ***** се
установява, че на 15.12.2021 год. е прекратена регистрацията - прекратяване по чл. 143,
ал. 10 от ЗДвП при уведомление от ГФ без ГО, както и че на 29.12.2021 год. е въведена
служебна промяна на регистрацията на МПС – служебно възстановяване по чл. 143, ал.
10 от ЗДвП при уведомление от ГФ за валидна ГО (л. 10 от досъдебното
производство).
От приложената по делото служебна справка от Сектор „Пътна полиция” към
ОД на МВР - Сливен се установява, че било изготвено уведомление рег. № 804р –
6544/17.12.2021 год. до обв. А. за това, че на основание чл. 18б, ал. 1, т. 8 от Наредба №
I – 45/24.03.2000 год. и чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно е прекратена регистрацията на
МПС с рег. № ***** във връзка с получено уведомление от Гаранционния фонд от
12.12.2021 год. (л. 15 – 20 от делото).
От приложената по делото служебна справка от Гаранционния фонд се
установява, че на 19.11.2021 год., на 03.12.2021 год. и на 10.12.2021 год. до
собственика на лек автомобил „Мазда“, с рег. № ***** – М. Ж. АТ. от гр. Нова Загора
1
били изпратени съответно три броя уведомления съгласно разпоредбата на чл. 574, ал.
10 от КЗ. Посочено е в справката, че след изтичане на срока по ал. 10, на основание ал.
11, изр. Второ от същата разпоредба Гаранционния фонд на 13.12.2021 год. по
електронен път е уведомил Дирекция „КИС“ – МВР (съответно Сектор „Пътна
полиция” към ОД на МВР - Сливен) да прекрати регистрацията на горепосоченото
МПС, като е извършено на 15.12.2021 год. В справката е посочено още, че
Гаранционния фонд няма задължение да изпраща уведомленията като препоръчана
пощенска пратка по смисъла на чл. 34, ал. 4 от ЗПУ; процедурата за уведомяване на
собствениците на незастрахованите МПС и на органите на МВР по чл. 574, ал. 11, изр.
второ от КЗ, не е обвързана с получаването и личното връчване на уведомителното
писмо. В справката е отразено, че законът не е предвидил наличие на документ
удостоверяващ получаването на уведомлението, тъй като съгласно КЗ, срокът за
потвърждение на наличието на наличието за сключена и действаща задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите тече от датата на
изпращане на уведомлението (л. 23 – 30 от делото).
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и
поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
В хода на досъдебното производство са разпитани свидетелите Г.Г. и Ж.З.. От
показанията на тези свидетели се установява, че на 27.12.2021 год. са спрели за
проверка лек автомобил „Мазда”, с рег. № *****, извършили проверка на документите
и проверка с техническо средство РСОД, при което установили, че за автомобила няма
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и същият е с
прекратена регистрация от 15.12.2021 год. От показанията на тези свидетели се
установява още, че на водача бил съставен АУАН за нарушение на чл. 140, ал. 1, п. 1
вр. чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, както и че били свалени регистрационните табели на
автомобила и същите били оставени в КАТ - Сливен. Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели, тъй като същите
пресъздават това, което са възприели лично, показанията им са логични,
безпротиворечиви и се подкрепят от останалите, събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира обясненията на обв. А., в които заявява, че е управлявал три
леки автомобила и е пропуснал гражданската отговорност за един от тях, както и че не
е получавал уведомление от Сектор „Пътна полиция”, че е прекратена регистрацията
на процесния автомобил, тъй като се подкрепят от събраните по делото доказателства.
Съдът по реда на чл. 283 от НПК, присъедини към доказателствата по делото и
всички писмени материали, приложени към досъдебното производство и събрани в
хода на съдебното следствие, тъй като същите са относими към предмета на делото и
не бяха оспорени от страните.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът изведе
следните правни изводи:
Обвиняемият М. Ж. АТ. не е осъществил от субективна страна състава на
престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, поради което съдът го призна за
невиновен и го оправда по повдигнатото му обвинение. По делото не се събраха
безспорни доказателства за инкриминираното деяние, а съгласно разпоредбата на чл.
303, ал. 1 от НПК присъдата не може да почива на предположения и съдът следва да
признае едно лице за виновно единствено и само когато обвинението е доказано по
несъмнен начин.
2
На обв. А. е повдигнато обвинение за това, че на 27.12.2021 год. в гр. Сливен,
по бул. „Ичеренско шосе“ управлявал моторно превозно средство – лек автомобил
„Мазда“ с рег. № *****, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в
Наредба № I-45/24.03.2000 год. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
В разпоредбата на чл. 345, ал. 2 от НК законодателят е предвидил наказанието
по ал. 1 да се налага и на лице, което управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред. В настоящия случай безспорно е установено, че обв.
А. на 27.12.2021 год. в гр. Сливен е управлявал лек автомобил „Мазда“ с рег. № *****,
което не е регистрирано по надлежния ред, тъй като същата била служебно прекратена
по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, с оглед постъпило уведомление от Гаранционния
фонд, че автомобилът няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Следователно от обективна страна е осъществен състава на чл. 345, ал. 2
от НК.
Същевременно обаче, за да е осъществено от субективна страна
престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК е необходимо деянието да е извършено
умишлено. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от НК деянието е умишлено, когато
деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици.
В настоящия случай обв. А. не е съзнавал, че регистрацията на процесния лек
автомобил е прекратена, т.е. че управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред. Видно от показанията на разпитаните по досъдебното
производство свидетели Г.Г. и Ж.З. регистрационните табели на автомобила били
свалени и оставени в КАТ – Сливен, т.е. на лекия автомобил е имало поставени
регистрационни табели.
Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10, изр. 1 от ЗДвП, служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ, и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство. Следователно с цитираната разпоредба на
чл. 143, ал. 10, изр. 1 от ЗДвП законодателят е вменил задължение на съответния
административен орган да уведоми собственика на съответното пътно превозно
средство за прекратяването на регистрацията. В настоящия случай не се установява по
несъмнен начин собственикът на процесния автомобил обв. А. да е бил уведомен по
надлежния ред от ОД на МВР - Сливен за служебно прекратената регистрация на ППС.
От приложената служебна справка от Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР –
Сливен се установява, че има изготвено уведомление до обв. А., но не са представени
каквито и да е било доказателства, че същото е било връчено или получено по какъвто
и да е било начин от обв. А.. Обстоятелството, че от Гаранционния фонд са били
изпратени три уведомления по чл. 574, ал. 10 от КЗ до собственика на процесния
автомобил - обв. А., не освобождава административния орган – ОД на МВР – Сливен
от задължението му да уведоми собственика за прекратената регистрация, което не е
сторено в настоящия случай.
С оглед гореизложеното съдът намира, че престъплението по чл. 345, ал. 2 от
НК не е осъществено от обв. А. от субективна страна, тъй като липсват доказателства
обв. А. да е уведомен по надлежния ред от ОД на МВР - Сливен за служебно
прекратената регистрация на процесния лек автомобил. Това обстоятелство, както и
обстоятелството, че на лекия автомобил са били поставени регистрационни табели,
3
водят до извода, че обв. А. не е съзнавал общественоопасния характер на деянието, т.е.
че управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред,
поради и което не е могъл да предвиди неговите общественоопасни последици и да е
искал или да е допускал настъпването на тези последици.
Така изложеното мотивира съда да приеме, че липсва елемент от състава на
престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, а именно неговата субективна страна,
което води до несъставомерност на деянието на обв. А. по тези текст от закона. Ето
защо, съдът призна обв. А. за невиновен и го оправда по повдигнатото му обвинение за
извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
В настоящия случай не е налице и хипотезата на чл. 305, ал. 6 от НПК, а
именно в случаите по чл. 301, ал. 4 от НПК, съдът признава подсъдимия за невинен и
му налага административно наказание, когато извършеното деяние се наказва по
административен ред в предвидените в особената част на НК случаи или когато
съставлява административно нарушение, предвидено в закон или указ. В разпоредбата
на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. За това нарушение важи изложеното по – горе относно субективната страна на
деянието, а именно, че следва да е извършено умишлено, поради и което съдът не
наложи на обв. А. административно наказание за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП
(в този смисъл Решение № 130/06.10.2021 год. по КАНД № 116/2021 год. по описа на
СлАС и Решение № 96/28.07.2020 год. по КАНД № 78/2020 год. по описа на СлАС).
Действително от събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява, че обв. А. не е изпълнил задължението си като собственик на процесния
автомобил да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, което е нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и за което в
разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ е предвидено административно наказание
„Глоба“ в размер на 250,00 лева. В Решение № 225/12.03.2019 год. по н.д. № 1069/2018
год. на ВКС, III н.о. е посочено, че видно от съдържанието на чл. 305, ал. 6 от НПК
преценката за това дали дадено деяние, за което подсъдимият е оправдан, осъществява
признаците на административно нарушение се прави в рамките на предявеното
обвинение, като административнонаказателната отговорност на подсъдимия се
реализира когато извършеното деяние не съставлява престъпление и деецът се наказва
по административен ред. Поради което съдът намира, че в случая разпоредбата на чл.
305, ал. 6 от НПК е неприложима, тъй като на обв. А. не е било предявено обвинение
за това, че е управлявал процесния автомобил без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите
Ръководен от гореизложеното съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съобщи за изтекли лични данни